Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О11-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О11-7СП

от 1 марта 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Жукова A.M., кассационные жалобы осуждённого Конева A.B., Ракитина М.И., адвоката Журавлёвой Л.А. на приговор Тамбовского областного суда от 3 декабря 2010 года, которым

Ракитин М

И

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 9 лет с ограничением свободы на 2 года; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Конев А

осуждён к лишении свободы на срок: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 10 лет с ограничением свободы на 2 года; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 13 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Удовлетворён гражданский иск [скрыто]

к Ракитину М.И. и

Коневу A.B. о компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Конева A.B. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., а также адвоката Вишняковой Н.В. в защиту Ракитина М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы кассационных представлений и жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 ноября 2010 года, Ракитин и Конев признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за убийство [скрыто] совершённое

группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

В кассационном представлении государственного обвинителя Жукова A.M. утверждается о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. По мнению государственного обвинителя неправильно определена роль каждого осуждённого в совершении преступлений; суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления Ракитиным в результате физического и психического принуждения со стороны Конева, а также активное способствование Конева в раскрытии преступления; наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено без учёта смягчающих наказание обстоятельств. В нарушение ч.1 ст.53 УК РФ при назначении ограничений свободы не установлены периодичность регистрации осуждённых и ограничение на изменение места жительства. Государственный обвинитель Жуков A.M. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Жуков A.M. отмечает, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельством отсутствие судимости у Конева и Ракитина.

Осуждённый Конев A.B. просит снизить наказание, признав смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости, его положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном.

Адвокат Журавлёва Л.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Ракитина М.И. , дело направить на новое судебное рассмотрение, однако не приводит какие-либо доводы такой просьбы.

Осуждённый Ракитин М.И. в кассационной жалобе полностью соглашается с приговором суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В судебном заседании обеспечено равенство и состязательность сторон, исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Напутственное слово произнесено председательствующим в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осуждённых судом определена в соответствии с данным вердиктом.

Вопреки доводам кассационных представлений и жалоб, Ракитину и Коневу назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб и представлений, судом учтены в полном объёме. Оснований для признания указанных обстоятельств дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами, не имеется. Роль каждого осуждённого в совершении преступлений определена вердиктом коллегии присяжных заседателей. С учётом всех установленных обстоятельств дела, а также высказанных мнений сторон, в том числе государственного обвинителя, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления Ракитиным в результате физического и психического принуждения со стороны Конева, а также явки с повинной осуждённых, их активное

способствование в раскрытии преступления. Правила ст. 62, 65 УК РФ при назначении наказаний по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не нарушены. Судебная коллегия не усматривает также нарушений в назначении дополнительного наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями закона судом указан перечень ограничений свободы по конкретным составам преступлений, а также при назначении наказаний по совокупности преступлений. В частности, указаны ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Сомнения и неясности, к которым относятся недостатки, отмеченные в кассационном представлении, вправе разрешить суд во время исполнения данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Чрезмерной мягкости и суровости наказаний, а также неправильного применения уголовного закона при назначении наказаний, Судебная коллегия не усматривает, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и представлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 3 декабря 2010 года в

Конева

отношении

Ракитина [скрыто] И iй Конева [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Жукова A.M., кассационные жалобы осуждённого Конева A.B., Ракитина М.И., адвоката Журавлёвой Л.А. - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 13-О11-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх