Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 13-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О12-2

от 1 марта 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Труфанова В.А., кассационным жалобам потерпевшей [скрыто] осужденного Платухина В.А. и

адвоката Лайко И.Е. на приговор Тамбовского областного суда от 14 декабря 2011 г., по которому

Платухин [скрыто]

несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Принято решение о взыскании с осужденного в пользу [скрыто] в

возмещение материального ущерба [скрыто] в счет компенсации морального

вреда [скрыто] руб.

За гражданскими истцами [скрыто] и Сщ [скрыто] признано право

на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Платухина В.А. по доводам жалоб и представления, выступление адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, и просившей об изменении приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

Платухин В.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на оператора игрового клуба [скрыто] и ее убийство, сопряженное с

разбоем, а также за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены 27 декабря 2010 г. и 4 марта 2011 г. в г. [скрыто] при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель

Тру фа нов В. А. указывает, что приговор является незаконным ввиду

неправильного применения уголовного закона при оценке действий осужденного и при назначении ему наказания, в связи с этим он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Автор представления полагает, что суд, верно установив фактические обстоятельства совершенного Платухиным убийства, дал неправильную правовую оценку его действиям, необоснованно исключив предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак совершения убийства с особой жестокостью, что повлекло постановление в отношении его несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационных жалобах:

потерпевшая [скрыто] указывает на несправедливость приговора

вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос о назначении Платухину В.А. пожизненного лишения свободы и взыскании с него в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб., в связи с этим

просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Платухин В.А. (в основной жалобе и дополнении к ней),

выражая несогласие с постановленным в отношении его приговором, указывает на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая причастности к убийству потерпевшей, указывает на иные мотивы преступления. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения корыстный мотив убийства, в связи с этим ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;

адвокат Лайко И.Е. в защиту осужденного Платухина В.А. просит приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств снизить Платухину наказание. По мнению защиты, при назначении наказания суд не принял во внимание тот факт, что Платухин на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, в момент совершения преступления вследствие употребления фенозепама он находился в необычном состоянии, что также должно было быть учтено при назначении ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел признание Платухиным вины, явку с повинной, его положительные характеристики и отсутствие судимости.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшая [скрыто] указывает на несостоятельность приведенных в

них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Платухина являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

В кассационных жалобах не оспариваются фактические обстоятельства, связанные с разбойным нападением, совершенным с целью хищения имущества, принадлежащего [скрыто] > и [скрыто]»,

которые верно установлены и правильно оценены судом.

Не оспаривается в кассационных жалобах также и вывод суда о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей [скрыто] причинены

осужденным Платухиным.

Что же касается довода осужденного об иных мотивах убийства, нежели установлены судом, и его утверждения о причинении повреждений потерпевшей в связи с тем, что она оскорбила его, то они несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что, испытывая материальные трудности, возникшие в связи с его увлеченностью азартными играми, он задумал совершить нападение на оператора игрового клуба [скрыто] с целью хищения денежной выручки этого клуба.

В судебном заседании достоверно установлено, что, реализуя свое намерение об открытом хищении чужого имущества, Платухин заранее вооружился ножом и около 12 часов 30 минут направился в игровой клуб, заведомо зная, что в это время работает один оператор, а охрана отсутствует. Убедившись в том, что кроме оператора [скрыто] в клубе никого нет, он

выбрал момент, когда она отвернулась, и нанес ей стеклянной бутылкой удар по голове, после чего потребовал передать ему находящиеся при ней денежные средства. Получив отказ, он достал имевшийся при нем нож и нанес потерпевшей более 40 ударов по различным частям тела, причинив ей повреждения, повлекшие смерть. После этого снял с потерпевшей поясную сумку и похитил из нее денежные средства в сумме [скрыто] руб. Затем обыскал помещение клуба, где обнаружил и похитил иные ценности на общую сумму

[скрыто] руб., после чего покинул место преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства, связанные с характеристикой мотива преступления, суд признал установленным, что убийство потерпевшей сопряжено с разбоем.

Соглашаясь с выводами суда о мотивах убийства, Судебная коллегия исходит из того, что нападение Платухин совершил внезапно и неожиданно для потерпевшей, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, используя для этого заранее приготовленные предметы (бутылку и нож). При этом денежными средствами игрового клуба и иными ценностями, принадлежащими клубу и потерпевшей, он завладел непосредственно в процессе нападения.

С учетом этих обстоятельств действия Платухина правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что вывод суда о корыстном мотиве убийства основан лишь на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, при этом другие доказательства, которые бы подтверждали его, в деле отсутствуют.

Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе результатами осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, которые оценены судом в совокупности с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о том, что нападение на потерпевшую он совершил с целью хищения находящихся при ней денежных средств.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он подписывал протоколы допросов, не ознакомившись с их содержанием, судом проверено и отвергнуто.

Признавая достоверными показания Платухина при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно указал, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами и подтверждены им при проверке на месте. Допросы проводились в присутствии адвоката, от которого замечаний по поводу порядка проведения следственных действий и оформления их результатов не поступило.

Кроме того, до начала допроса Платухину были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, и он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем его отказе от них. В связи с этим является несостоятельным и довод осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в суде, не могли быть использованы в обоснование вывода о виновности в преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при оценке действий осужденного.

Обосновывая довод о совершении Платухиным убийства с особой жестокостью, автор представления исходит лишь из количества причиненных потерпевшей ранений, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является достаточным для вывода о наличии в его действиях признака особой жестокости.

Между тем по смыслу закона, один лишь факт множественности ранений, причиненных потерпевшей, не может служить единственным основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. К ним могут быть отнесены, в частности, случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В кассационном представлении тоже не приведены фактические данные, свидетельствующие о том, что Платухин осознавал, что выбранный им способ убийства заведомо для него связан с причинением потерпевшей особых мучений.

Автором кассационного представления не опровергнут вывод суда о том, что, нанося [скрыто] множественные удары ножом, Платухин лишь

добивался ее смерти, опасаясь, что она, зная его как посетителя игрового клуба, сообщит в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона. В связи с этим является безосновательным и довод о назначении Платухину чрезмерно мягкого наказания, который автором представления связывается с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в необоснованном исключении из обвинения предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признака совершения убийства с особой жестокостью.

Психическое состояние Платухина исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения экспертов-психиатров, данных о личности осужденного, иных установленных по делу обстоятельств он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном и оказание содействия следствию, а также положительные характеристики осужденного и отсутствие судимости.

При наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Платухину назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено ему по правилам ч. 3 ст. 62 УК РФ в пределах санкции вмененной статьи.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, и по их совокупности нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с этим оснований для его смягчения не имеется.

Что касается утверждения адвоката Лайко И.Е. о том, что судом не все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, приняты во внимание, то оно безосновательно.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые подлежат обязательному учету при назначении виновному наказания, перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих могут учитываться и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, однако решение этого вопроса отнесено к компетенции суда.

При назначении наказания суд располагал данными о том, что у нарколога и у психиатра Платухин не наблюдается, но оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не усмотрел.

Что касается другого обстоятельства, на которое ссылается адвокат в жалобе, в частности, совершения Платухиным преступления в состоянии, вызванном употреблением фенозепама, то из приговора не следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии, отличающемся от его обычного нормального состояния. Не установлен судом также и факт употребления Платухиным незадолго до совершения преступления фенозепама.

Таким образом, при назначении Платухину наказания суд принял во внимание все предусмотренные законом обстоятельства и назначил ему справедливое наказание. В связи с этим Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами потерпевшей [скрыто] о чрезмерной

мягкости назначенного осужденному наказания.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] разрешен в соответствии

с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности. Приняты во внимание также и иные обстоятельства, в частности возраст виновного и его материальное положение. Оснований для пересмотра приговора в этой части, о чем просит в жалобе потерпевшая

не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этих требований закона действия собственника игрового клуба, который, по мнению потерпевшей [скрыто] не обеспечил оператору

[скрыто] безопасные условия труда, не могли быть предметом

разбирательства в рамках настоящего уголовного дела.

Вместе с тем вопросы законности создания и функционирования игрового клуба [скрыто]», а также правомерности действий

его владельца могут быть предметом самостоятельной проверки органов, уполномоченных на это, при наличии повода для начала такой проверки.

Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационном представлении и в кассационных жалобах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 14 декабря 2011 г. в отношении Платухина [скрыто] оставить без изменения,

кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 13-О12-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 252. Загрязнение морской среды
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх