Дело № 13-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-О12-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Бирюкова Н.И., Земскова Е.Ю.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора области Папенко Э.А., кассационные жалобы потерпевшего П адвоката Коршиковой Н.В. в интересах осуждённого Захарова М.В., адвоката Незнановой И.П. в интересах осуждённого Бучнева К.А., осуждённых Амзиной А.С. и Бучнева К.А. на приговор Тамбовского областного суда от 15 мая 2012 г., по которому Захаров М В судимый 18 декабря 2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 февраля 2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 15 января 2010 г. по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; Бучнев К А несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; Амзина А С судимая 30 марта 2011 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Условное осуждение по приговору от 30 марта 2011 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности с наказанием по приговору от 30 марта 2011 г.

окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Захарову М.В. с 10 сентября 2011 г., Бучневу К.А. - с 12 сентября 2011 г., Амзиной А.С. - с 13 сентября 2011 г.

Постановлено взыскать в пользу П компенсацию морального вреда с Захарова М.В. руб., с Амзиной А.С. - руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённой Амзиной А.С. и адвокатов Коршиковой Н.В., Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А. в поддержку доводов, изложенных в кассационных жалобах потерпевшего Попова А.С, адвоката Коршиковой Н.В., адвоката Незнановой И.П, осуждённых Амзиной А.С. и Бучнева К.А., мнение прокурора Химченковой М.М. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Захаров и Бучнев осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, а Амзина - за пособничество в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за пособничество в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены ночью 10 сентября 2011 г. на расстоянии около метров от д. с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Папенко Э.А. просит приговор в отношении Амзиной отменить и дело в отношении её направить на новое судебное разбирательство. Считает неправильной переквалификацию действий Амзиной на пособничество в разбое и пособничество в покушении на убийство потерпевшего. Полагает, что действия Амзиной следовало квалифицировать как соисполнителя разбойного нападения и как соисполнителя покушения на убийство. Ссылается на то, что Амзина и Бучнев по предложению Захарова решили напасть на водителя такси П чтобы убить его и завладеть деньгами. Для осуществления своего намерения Амзина взяла нож, а Захаров - верёвку. Затем Амзина, Захаров и Бучнев распределили роли в преступлении. Находясь в автомобиле П , Захаров набросил на шею П верёвку и стал его душить. Амзина передала Бучневу нож, которым тот нанёс П удары в область живота. П , защищаясь, схватился за лезвие ножа и пытался вырвать его у Бучнева. Амзина, помогая Бучневу освободить нож из рук П , тянула Бучнева за руку. В связи с активным сопротивлением потерпевшего преступные действия осуждённых не были доведены до конца.

Действия Амзиной, направленные на освобождение ножа из рук потерпевшего, по мнению автора представления, являются ничем иным, как применением насилия, направленного на подавление сопротивления потерпевшего, предоставление Бучневу возможности продолжить нанесение ударов ножом и реализацию общего умысла на его убийство. Суд же, правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно, что Амзина являлась соисполнителем преступлений, неправильно квалифицировал её действия как пособничество в преступлениях.

Полагает, что при назначении Амзиной наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неверно указал, что окончательное наказание ей назначено путём частичного сложения наказаний, в то время как следовало указать, что путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2011 г.

В кассационных жалобах: потерпевший П просит приговор в отношении Бучнева изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает необходимым учесть, что в момент совершения преступлений Бучнев не был так агрессивен, в судебном заседании он попросил прощения, добровольно компенсировал причинённый моральный вред; осуждённая Амзина просит приговор изменить, исключить осуждение её за пособничество в покушении на умышленное убийство и применить к ней положения ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что не знала, что Захаров и Бучнев собрались убить П в сговор с ними на совершение этого преступления не вступала. Передавая нож Бучневу, не знала, для чего он ему нужен. Когда тот стал наносить П удары ножом, попыталась его остановить. Умысла на хищение денег у неё не было. 8 мая 2012 г. у неё родилась дочь, которую она намерена воспитывать; адвокат Коршикова просит приговор в отношении Захарова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что осуждение Захарова за разбой и покушение на убийство необоснованно. Полагает, что виновность Захарова в совершении этих преступлений не доказана. Сам Захаров показал, что был сильно пьян и не помнит, для чего им надо было совершить преступление. Бучнев пояснил, что никто не предлагал забрать у П деньги. Потерпевший П показал, что никто из подсудимых требований имущественного характера к нему не предъявлял. Утверждает, что Захарову назначено несправедливое наказание. Просит учесть, что Захаров содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, пытался добровольно возместить причинённый потерпевшему ущерб. Кроме того, по её мнению, суд нарушил положения ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление; адвокат Незнанова и осуждённый Бучнев просят приговор в отношении Бучнева изменить, смягчить назначенное ему наказание. Ссылаются на положительные данные о личности Бучнева, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери - инвалида второй группы. Указывают, что Бучнев познакомился с Захаровым и Амзиной незадолго до совершения преступления, не смог противостоять их настойчивым требованиям, из чувства ложного товарищества согласился участвовать в преступлении. Однако от его действий не наступило никаких тяжких последствий. Суд не учёл мнение потерпевшего о наказании и его пояснения о том, что Бучнев извинился перед ним, добровольно компенсировал причинённый ему моральный вред, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, Бучнев в своей жалобе указывает на то, что ударов ножом потерпевшему П он не наносил, а только размахивал ножом и причинил потерпевшему поверхностную резаную рану передней брюшной стенки и резаные раны пальцев левой руки, не повлёкшие тяжких последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных представлении и жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Захарова и Бучнева в разбойном нападении на потерпевшего П и покушении на его убийство, а Амзиной в пособничестве в этих преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Бучнева, данных в ходе предварительного следствия, следует, что П переговорив с Захаровым, сообщил ему, что нужно избить водителя такси, в котором они ехали, и забрать у него деньги, он согласился. По дороге Захаров предложил ему убить водителя. По дороге Захаров накинул водителю на шею верёвку, а Амзина передала ему - Бучневу- нож, которым он ударил водителя такси ножом в грудь и живот. Водитель схватился за лезвие ножа и стал тянуть нож на себя, Амзина помогала выхватить нож у потерпевшего.

Амзина в судебном заседании вину в разбойном нападении не отрицала и пояснила, что в такси Захаров набросил на шею верёвку и потянул на себя, а Бучнев ударил таксиста ножом, который ему передала она. В ходе предварительного следствия она поясняла, что из разговора Захарова и Бучнева она поняла, что между ними состоялась договорённость на убийство водителя такси. По указанию Захарова она взяла в его доме нож и спрятала его в рукав куртки, в автомобиле она передала нож Бучневу. По пути они несколько раз останавливались и договорились убить водителя. После этого Захаров накинул потерпевшему на шею верёвку, а Бучнев по команде Захарова два раза ударил потерпевшего ножом в область груди. Однако водитель вырвался и убежал.

Захаров как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что душил П верёвкой.

Из показаний потерпевшего П следует, что он работает водителем такси, 10 сентября 2011 г. он подвозил Захарова, Бучнева и Амзину. Когда он снизил скорость автомобиля, Захаров набросил ему на шею верёвку и стал душить, а Бучнев ударил его ножом. Он схватился за лезвие ножа и попытался вырвать нож у Бучнева, но тот тянул нож на себя. Амзина стала помогать Бучневу отнять у него нож, тянула Бучнева за руку. Ему удалось освободиться от удавки и выскочить из автомобиля. В результате действий Захарова у него на шее остался след от удавки, а действий Бучнева - царапина на теле.

Свидетель П показал, что он, Бучнев, Захаров и Амзина поехали на машине такси к Захарову. Захаров предложил ему и Амзиной избить таксиста, чтобы не платить за проезд и забрать у него деньги, он передал это предложение Бучневу, тот согласился. Когда они вышли из автомобиля, Амзина сказала, что она и Захаров решили убить потерпевшего и забрать у него деньги. В квартире Захарова последний взял верёвку, а Амзина - нож.

Захаров предложил ему задушить таксиста или ударить его ножом, но он отказался и остался в квартире. Захаров, Бучнев и Амзина уехали. Минут через тридцать он позвонил Бучневу, ответила Амзина, она ругала Бучнева, говорила, что из-за него они не смогли убить таксиста. С их слов ему стало известно, что они напали на потерпевшего, Захаров его душил, а Бучнев ударил ножом, который ему передала Амзина, но убить его не смогли, так как он вырвался.

Из показаний свидетеля Д следует, что со слов Бучнева ему известно, что он, Захаров и Амзина хотели ограбить и убить таксиста, но не смогли этого сделать, так как сломался нож. Захаров душил потерпевшего верёвкой, Бучнев ударил его ножом, который ему передала Амзина.

Проанализировав приведённые показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего П свидетелей П и Д а также показаний осуждённых Захарова, Бучнева и Амзиной в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Показания осуждённых в части отрицания корыстного мотива и умысла на убийство потерпевшего правильно расценены судом как обусловленные желанием уменьшить степень своей вины.

При таких обстоятельствах следует признать, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Захарова, Бучнева и Амзиной в преступлениях. Их действия квалифицированы правильно.

Доводы адвоката Коршиковой и осуждённых Амзиной и Бучнева об отсутствии у осуждённых умысла на убийство П и хищение у него денег опровергаются приведёнными выше доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что между осуждёнными состоялась договоренность об убийстве потерпевшего и хищении у него денежных средств и все они стремились к достижению именно этого результата, распределив между собой роли.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Амзиной являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Выводы суда относительно квалификации действий Амзиной в полной мере соответствуют приведённым положениям закона. Как установлено судом, Амзина непосредственного участия в нападении на потерпевшего П и покушении на его убийство не принимала, она лишь передала нож Бучневу. Её действия, связанные с попыткой освободить нож из рук потерпевшего, не могут быть расценены как применение насилия к последнему.

Наказание Захарову и Амзиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, роли каждого, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в отношении Захарова и данных о личности каждого. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Захарову судом соблюдены.

Наличие на иждивении Захарова и Амзиной малолетних детей признано судом обстоятельствами, смягчающими их наказание и учтено в должной степени. Оснований для вывода о том, что Захаров и Амзина содействовали раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Ссылки в жалобах на раскаяние Захарова в содеянном, его намерение добровольно возместить причинённый потерпевшему ущерб и отсутствие тяжких последствий от действий Захарова не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания, поскольку эти обстоятельства не подлежат безусловному признанию смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Амзиной, совершение ею преступлений в период условного осуждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки отбывания ею наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

При таких данных доводы, приведённые в кассационных жалобах адвоката Коршиковой в интересах осуждённого Захарова, осуждённой Амзиной А.С, удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск П разрешён в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, материальное положение осуждённых Захарова и Амзиной, роль каждого в совершении преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Бучнева и Амзиной подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из расписки потерпевшего П приобщённой к делу, Бучнев добровольно возместил причинённый П вред и он претензий к Бучневу не имеет. Это указано также в описательной части приговора. Однако при назначении наказания Бучневу суд не учёл данное обстоятельство и мнение потерпевшего о смягчении наказания Бучневу. Кроме того, суд с учётом обстоятельств, смягчающих наказание Бучнева, а именно того, что он не судим, работал, положительно характеризовался, имеет на иждивении мать- инвалида, а также активного способствования раскрытию преступления, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о назначении ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учёл их при назначении наказания Бучневу, назначив по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (20x3/4 =15x2/3= 10) максимальное наказание - 10 лет лишения свободы. На основании изложенного назначенное Бучневу основное наказание как по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, при назначении Амзиной наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неверно указал в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ей назначено путём частичного сложения наказаний, в то время как следует изложить указание о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2011 г. В этой части приговор подлежит приведению в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 15 мая 2012 г. в отношении Бучнева К А и Амзиной А С изменить: снизить основное наказание, назначенное Бучневу К.А. по ч. 3 ст. 30, пп.

«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности этих преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ -до 11 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ считать назначенным наказание Амзиной А.С. по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2011 г.

Этот же приговор в отношении Захарова М В и в остальной части в отношении Бучнева К.А. и Амзиной А.С. оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Папенко Э.А., потерпевшего П жалобы адвокатов Коршиковой Н.В. и Незнановой И.П., осуждённых Амзиной А.С. и Бучнева К.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 13-О12-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх