Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-О12-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О12-8СП

от 21 августа 2012 года

 

председательствующего Бондаренко О.М.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Игнатюка A.B. и Петросяна И.С. на приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2012 года, которым

Агафонова El

11

несудимая,

оправдана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, за не установлением события преступления. Признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Кислинского Д.В. об отсутствии оснований для отмены приговора суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Агафонова Е.В. обвинялась в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

6 июля 2011 года [скрыто] являясь участником ЕГЭ, а также

лицом, оказывающим содействие сотрудникам полиции в проведении оперативно-розыскного мероприятия, обратился к начальнику отдела по оценке индивидуальных достижений обучающихся Государственного казённого учреждения [скрыто]» Агафоновой Е.В. с просьбой об оказании помощи в получении им высокого итогового балла по результатам сдачи ЕГЭ. Агафонова Е.В. согласилась оказать содействие [скрыто] зг [скрыто] рублей.

8 июля 2011 года [скрыто] принял участие в сдаче экзамена по

предмету «Русский язык». После окончания экзамена в тот же день Агафонова. Е.В. внесла дополнения в бланк его ответов. По результатам

экзамена, с учетом дополнений, внесённых Агафоновой Е.В., И_

получил оценку - 76 баллов, тогда как собственный ответ [скрыто] надлежало оценить в 37 баллов.

11 июля 2011 года [скрыто] принял участие в сдаче экзамена по

предмету «Математика». В этот же день Агафонова Е.В. внесла дополнения в задание [скрыто] По результатам экзамена, с учетом дополнений,

внесённых Агафоновой Е.В., знания [скрыто] были оценены в 49

баллов, тогда как собственный ответ [скрыто] надлежало оценить в 18 баллов.

13 июля 2011 года Рщ [скрыто] принял участие в сдаче экзамена по

предмету «Физика». В этот же день Агафонова Е.В. внесла дополнения и исправления в бланк ответов [скрыто] По результатам экзамена, с

учётом дополнений, внесённых Агафоновой Е.В., знания [скрыто] были

оценены в 60 баллов, тогда как собственный ответ [скрыто] надлежало

оценить в 10 баллов.

14 июля 2011 года в аудитории № [скрыто] Агафонова Е.В. получила от [скрыто] рублей за оказание помощи

в получении им высокого итогового балла по результатам сдачи ЕГЭ, после чего была задержана полицией.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 июня 2012 года признано недоказанным совершение Агафоновой Е.В. указанного преступления.

В кассационном представлении с последующим дополнением ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, как постановленного с нарушениями уголовно-

процессуального закона. Так, по мнению государственных обвинителей, в нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные заседатели [скрыто]

[скрыто] которые привлекались к

административной ответственности, не ответили правдиво на вопрос о привлечении к административной ответственности; сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств по делу, поскольку отказано в допросе свидетеля [скрыто] в присутствии присяжных заседателей по факту

изъятия денежных средств; в жалобах оспаривается также обращение в доход государства изъятых по делу денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вопреки доводам кассационного представления, подобных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Агафоновой Е.В. не допущено.

Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Государственные обвинители Игнатюк и Петросян не были ограничены в возможности установления обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в формировании коллегии присяжных заседателей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ, привлечение к административной ответственности не является препятствием для участия граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

Доводы о том, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели данных о привлечении к административной ответственности способствовало вынесению оправдательного вердикта при наличии доказательств виновности Агафоновой, являются надуманными.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного заседания ни сторонами, ни председательствующим не оказывалось. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и обстоятельства дела в рамках предъявленного обвинения. Сторонам предоставлялась возможность исследовать доказательства в том объеме, в котором они считали необходимым, с учетом ограничений, установленных ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых нет оснований.

Довод о том, что государственные обвинители были ограничены в предоставлении доказательств, является несостоятельным. С учётом того, что свидетель [скрыто] являлся оперативным сотрудником МВД, а сторона защиты возражала против его допроса с участием присяжных заседателей, суд постановил о его допросе, наряду с другими сотрудниками МВД, в отсутствие присяжных заседателей, если будет заявлено дополнительное ходатайство. Такое ходатайство заявлено не было. Сторона обвинения не имела дополнений судебного следствия при обсуждении вопроса о его завершении.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. ст. 292, 336 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим судьей в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, произнесённое председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Совещание коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с законом (ст. 341-345 УПК РФ).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.

Обращение в доход государства денежных средств в размере [скрыто] рублей, которые использовались УМВД России по [скрыто] области при

проведении оперативно-розыскного мероприятия, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 1041 УК РФ. Данные денежные средства в установленном законом порядке выбыли из владения УМВД России по

области, которое финансируется в полном объёме из

федерального бюджета на текущий 2012 год.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2012 года в отношении Агафоновой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 13-О12-8СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх