Дело № 13-О13-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-О13-2СП

от 27 февраля 2013 года

 

председательствующего Воронова A.B., судей Бирюкова Н.И., Земскова Е.Ю. при секретаре Колосковой Ф.В.

Маслов [скрыто] В

судимый 16 марта 2010 г. по ч. 1 ст. 150, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2010 г. и Маслову В.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей;

Поздняков ?1

несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен Маслову В.В. и Позднякову Е.А. с 12 декабря 2010 г.

Постановлено взыскать в пользу К1 I с Маслова В.В.

руб., а с Позднякова Е.А. [скрыто] руб. компенсации морального вреда и с них

же в солидарном порядке [скрыто]. в возмещение расходов на

погребение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённых Маслова В.В. и Позднякова Е.А., адвокатов Пригодина В.В., Шаповаловой Н.Ю., Сивохиной С.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Маслов за организацию убийства [скрыто] сопряжённого с разбоем, Поздняков - за убийство [скрыто] сопряжённое с

разбоем. Кроме того, Маслов и Поздняков осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта иным составом суда. При этом делается ссылка на то, что судом при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона. Утверждается, что приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, квалификация действий Позднякова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Маслова по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является ошибочной. Вердиктом присяжных заседателей установлено то, что они группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего и убили его, то есть действовали как соисполнители. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённым не определена периодичность явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Маслов просит отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда. Считает приговор незаконным, постановленным на предположениях и противоречивых показаниях Позднякова. Утверждает, что непричастен ни к разбойному нападению, ни к убийству, ни к организации убийства [скрыто] Несмотря на то, что он не причинял [скрыто] телесных повреждений, суд незаконно положил в основу приговора показания Позднякова о том, что именно он заставил Позднякова лишить жизни [скрыто] и организовал это преступление. Полагает, что Поздняков таким образом пытается уйти от ответственности. В момент совершения преступления Поздняков был в нетрезвом состоянии, неоднократно менял показания, считает себя невменяемым, однако суд не дал надлежащей оценки его показаниям и положил в основу приговора не подтверждённые никакими доказательствами показания Позднякова;

- адвокат Ерин в интересах Маслова также просит отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда. При этом ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, Маслову назначено несправедливое наказание. Считает, что дело рассматривалось незаконным составом суда, так как 10 августа 2012 г. оно слушалось с участием судьи Отт, а в дальнейшем с участием судьи Ферапонтова. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве общественного защитника родной сестры подсудимого Маслова - [скрыто] Не учтены показания Позднякова о том, что он наносил удары потерпевшему в ответ на внезапное нападение на него со стороны Рассказова и оскорбления со стороны последнего. Маслов к нападению и к похищению имущества непричастен. Такие же показания он дал на предварительном следствии, однако судом было отклонено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний Позднякова, в которых он утверждал о непричастности Маслова к преступлению, что повлияло на позицию присяжных заседателей и нарушило право Маслова на защиту и принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве. Кроме того, Маслову назначено несправедливое наказание, поскольку он непосредственного участия в убийстве не принимал, имущества не похищал, а ему назначено более строгое наказание, чем Позднякову, который осуждён за лишение жизни рИ I и похищение его имущества;

- осуждённый Поздняков ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание и данных о его личности. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, признание его заслуживающим снисхождения, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, результаты психиатрической экспертизы, по результатам которой он был признан страдающим психическим расстройством в форме реактивного депрессивного психоза, которое развилось в условиях

психотравмирующей следственной ситуации. Кроме того, Поздняков просит учесть то, что он признал иски потерпевшей и просил прощения у неё. В суде кассационной инстанции Поздняков просил отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жуков просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражения на них, выслушав стороны, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2012 г. признано доказанным, что в начале декабря 2010 года Маслов предложил Позднякову совершить нападение для хищения денежных средств, на что получил его согласие. Маслов дал Позднякову указание найти для нападения две металлические трубы, а сам предоставил автомобиль [скрыто],

государственный регистрационный знак 10 декабря 2010 г.

около 22 часов Маслов на указанном автомобиле приехал к Позднякову, который, не найдя труб, взял молоток, о чём сообщил Маслову. На автомобиле Поздняков и Маслов прибыли из I Ь I

I, где Маслов предложил Позднякову напасть на Рассказова, который располагал деньгами, и лишить его жизни.

Около 24 часов Маслов, преследуя цель избавиться от обязанности возвратить денежный заём [скрыто] а также завладеть имеющимися у него

денежными средствами, вместе с Поздняковым прибыли к Р(

[скрыто] впустил их в

дом, поскольку был знаком с Масловым, где последний пытался выяснить его материальное положение, а также наличие и место хранения денежных средств.

В доме Поздняков, получив условный знак от Маслова на лишение жизни [скрыто] достал из куртки молоток, которым нанёс [скрыто] удар с

целью лишения жизни в затылочную область головы, от чего последний упал на колени. Маслов, действуя совместно и согласованно с Поздняковым, ударом ноги в туловище повалил [скрыто] на пол, а Поздняков сел на него и

молотком нанёс не менее 15 ударов по голове и спине. Видя, что [скрыто] подаёт признаки жизни, Маслов с целью оказания содействия Позднякову в лишении жизни РИ I удушением, нашёл в доме фонарь с ремешком и

передал его Позднякову. Однако,когда Поздняков стал затягивать ремешок от фонаря на шее РИ 1 ремешок оборвался. Тогда Поздняков взял

найденный в доме провод, которым стал сдавливать шею потерпевшего. Тем

доме блоком сигарет <Щ " к

зажигалкой стоимостью

[скрыто] руб., не представляющими ценности 81М-картой и тремя бокалами, в одном из которых находились разменные монеты.

Обнаружив, что [скрыто] подаёт признаки жизни, Маслов дал указание

Позднякову добить его. Выполняя указание Маслова, Поздняков накрыл [скрыто] покрывалом и молотком нанёс ему удар по голове.

Всего Р Щ были причинены опасные для жизни человека и

повлёкшие смерть: открытая черепно-мозговая травма, две ушибленные раны левой височной области, ушиблено-рваная рана правой и левой теменных областей с размозжением правой и левой теменных костей, мозговых оболочек и вещества головного мозга, ушиблено-рваная рана левой затылочной области с переломом затылочной кости слева, с размозжением вещества головного мозга и мозговых оболочек, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга и под оболочки основания головного мозга, кровоподтёки задней поверхности шеи и правой лопатки, ссадины затылка, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтёки мягких тканей обоих глаз, а также странгуляционная борозда на шее, образованная посмертно.

Убедившись, что [скрыто] мёртв, Поздняков и Маслов с похищенным скрылись.

Таким образом, из обстоятельств, установленных вердиктом, следует, что Маслов и Поздняков заранее договорились на совершение разбойного нападения и убийство [скрыто] с распределением между собой конкретных

обязанностей по осуществлению своих намерений. Поздняков, получив условный знак от Маслова на лишение жизни [скрыто], первым с этой целью

нанёс удар молотком по голове потерпевшего, от чего тот упал на колени. Маслов, действуя совместно и согласованно с Поздняковым, ударом ноги в туловище повалил [скрыто] на пол, после чего Поздняков сел на него и нанёс удары молотком по голове и спине. Как указано в вердикте, видя, что [скрыто] подаёт признаки жизни, с целью оказания содействия Позднякову в лишении

жизни [скрыто] удушением, Маслов нашёл в доме фонарь с ремешком и

передал его Позднякову, который пытался душить ремнём [скрыто] но

ремешок оборвался. Далее Поздняков сдавливал шею потерпевшего найденным в доме проводом и напоследок по указанию Маслова через покрывало нанёс последний удар молотком по голове.

Необоснован вывод суда о том, что нанесение Масловым удара ногой в туловище [скрыто], от чего последний упал на пол, не свидетельствует о том, что этими действиями Маслов оказал помощь Позднякову в лишении жизни [скрыто], подавляя его сопротивление и лишая возможности защищаться.

Присяжными заседателями установлено, что Поздняков и Маслов при разбойном нападении и лишении жизни [скрыто] действовали совместно

и согласованно, каждый из них применил насилие к потерпевшему. При этом вследствие неожиданности нападения оказывать сопротивление и защищаться потерпевший не имел возможности, в связи с чем эти обстоятельства не были указаны в обвинении, не ставился вопрос и перед присяжными заседателями, однако это не свидетельствует о том, что насилие Маслова не было направлено на лишение жизни [скрыто]

Вывод, что указанные выше действия Маслова по нанесению удара ногой относились только к разбойному нападению и направлены на устранение

препятствий обыску жилища [скрыто] в целях завладения его имуществом,

сделан судом за рамками фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом. Таких выводов присяжные заседатели не делали.

Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что органами следствия эти действия, относящиеся к убийству, в вину Маслову не вменялись. Как следует из обвинительного заключения, Маслову вменено совершение убийства в группе лиц по предварительному сговору с Поздняковым, при этом удар ногой по туловищу р( [скрыто] отнесён к объективной стороне как

убийства, так и разбойного нападения.

Тот факт, что Маслов не причинил [скрыто] телесных повреждений,

повлёкших смерть, не свидетельствует о том, что он не является исполнителем убийства наряду с Поздняковым.

Убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что предоставление Масловым фонаря с ремешком Позднякову для удушения [скрыто] ремешком не свидетельствует о том, что

Маслов содействовал лишению жизни предоставлением орудия преступления, так как странгуляционная борозда на шее потерпевшего образована посмертно.

Как установлено присяжными заседателями, фонарь был предоставлен Масловым именно с целью оказания содействия Позднякову в лишении жизни [скрыто]. О том, что в момент удушения [скрыто] был уже мёртв, Маслов не

знал, и он действовал с прямым умыслом на убийство, предоставив предмет, используемый для реализации совместной с Поздняковым преступной цели.

Последовательность действий каждого из подсудимых, а именно: нанесение Поздняковым первого удара по голове, нанесение Масловым удара ногой по туловищу, что повлекло падение [скрыто] на пол, дальнейшее

нанесение ударов молотком Поздняковым, удушение им потерпевшего ремешком от фонаря, предоставленным Масловым, свидетельствует о том, что все они охватывались единым умыслом как Маслова, так и Позднякова на убийство и были направлены на достижение общего преступного результата -смерти потерпевшего, при этом Маслов принял непосредственное участие в процессе лишения жизни.

Действия Маслова и Позднякова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой в составе группы лиц по предварительному сговору судом квалифицированы верно, однако, как следует из обстоятельств, установленных вердиктом, осуждённые признаны виновными в убийстве, сопряжённом с разбоем, т.е. имеет место идеальная совокупность преступлений: одними и теми же преступными действиями совершены два преступления - разбойное нападение и убийство, но суд вышел за рамки обстоятельств, установленных присяжными заседателями, и необоснованно разделил эту совокупность, определив, что одни действия (удар ногой Масловым по туловищу [скрыто]) относятся к иному нападению, а другие - к убийству.

Установленные присяжными заседателями признаки совместности и согласованности действий осуждённых при совершении убийства и разбойного нападения свидетельствуют о том, что Поздняков и Маслов действовали как соисполнители в группе лиц по предварительному сговору, что следует из фактических обстоятельств, установленных вердиктом.

Таким образом, из квалификации действий Позднякова и Маслова в части убийства необоснованно исключён квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а действия Маслова ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства, поскольку обвинение ему в этом не предъявлялось.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий между вердиктом и приговором.

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить указанные выше нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом следует обсудить доводы кассационных жалоб.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Позднякову и Маслову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ осуждённым не определена периодичность явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (от 1 до 4 раз в месяц).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Согласно положениям ч. 3 ст.386 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

При постановлении приговора суд допустил нарушения указанных норм уголовно-процессуального, а также при назначении наказания в виде ограничения свободы уголовного закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного решения, чего требуют положения ст. 297 УПК РФ, в связи с чем приговор на основании пп.2, 3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и п. 2 ст. 382 УПК РФ подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта иным составом суда.

Исходя из предъявленного Маслову и Позднякову обвинения, а также учитывая положения ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные

сроки продлевает Маслову и Позднякову меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 377, 378, пп.2, 3 ч.1 ст.379, чЛ ст.381, п. 2 ст. 382, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 19 ноября 2012 г. в отношении Маслова [скрыто] и Позднякова [скрыто]

отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 13-О13-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх