Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 13-УД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 13-УД15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоДубовика Н.П.
судейШмотиковой С.А., ЗателепинаОК.
при секретареМиняевой В А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бохан Е.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 апреля 2014 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 16 октября 2014 года.

По приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года Бохан Е В , несудимая, осуждена - по ч.2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 до 06 часов следующих суток, если ее трудовая деятельность не будет связана с ночным графиком работы; не выезжать за пределы территории г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в день, установленный данным специализированным государственным органом.

Постановлено взыскать с осужденной Бохан Е.В. в пользу потерпевшей К рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 15 апреля 2014 года приговор в отношении Бохан Е.В. изменен. Из резолютивной части исключено указание о назначении Бохан Е.В. ограничения, связанного с невозможностью ухода с места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, и снижен размер подлежащего взысканию с Бохан Е.В. в пользу потерпевшей К морального вреда до рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 16 октября 2014 года приговор и апелляционное постановление в отношении Бохан Е.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Романова СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бохан Е.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности малолетнему К года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление, как следует из приговора, совершено 18 июля 2012 года в районе области.

В кассационной жалобе осужденная Бохан Е.В. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что выводы суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего погиб ребенок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с территории футбольного поля она не отлучалась, детей без присмотра не оставляла, а предположить, что футбольные ворота плохо закреплены и могут упасть на потерпевшего, она не могла. Ссылается на то, что в судебных решениях не установлено, какие конкретно профессиональные обязанности ею нарушены, в должностные обязанности воспитателя не входила проверка технического состояния спортивных сооружений, а причиной смерти К явилось отсутствие надлежащей проверки спортивного сооружения (футбольных ворот), которые не отвечали требованиям техники безопасности. Утверждает об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, поскольку между её действиями и наступившими последствиями нет причинно - следственной связи. Полагает, что в смерти К виновны лица, допустившие в эксплуатацию ^сертифицированные футбольные ворота.

Просит приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что малолетний К 2004 года рождения, оставшийся на футбольном поле без должного присмотра, подбежал к воротам, расположенным на противоположной стороне футбольного поля, по крючкам ворот, предназначенным для фиксации футбольной сетки, поднялся на железную балку, соединяющую створки ворот, после чего руками схватился за горизонтальную перекладину и начал раскачиваться. После кратковременного раскачивания произошло падение металлической конструкции футбольных ворот на малолетнего К которому в результате ударного воздействия был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ребенка на месте происшествия.

Признавая Бохан Е.В. виновной в причинении по неосторожности смерти К вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд в приговоре указал на нарушение осужденной п. 9.4 Сан ПиН 2.4.4.1204-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 марта 2003 года и п.п. 1.2.10, 3.3.4 Инструкции по охране труда и обеспечения безопасности в детском оздоровительно - образовательном лагере « » от 8 июня 2012 года. В обоснование своего вывода суд указал, что «исходя из профессионального опыта, Бохан Е.В. обязана была учесть возрастные особенности ребенка и, осознавая, что у него отсутствует интерес к групповой игре, предложить ему другое занятие, либо следить за действиями потерпевшего с повышенным вниманием. В данном случае Бохан Е.В. этого не сделала, в связи с чем бездействие осужденной не отвечало правилам ее профессии».

Исходя из указанных обстоятельств, а также из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Бохан ЕВ., «находясь на достаточно удаленном расстоянии от восьмилетнего ребенка (около 100 метров), недооценила свои возможности, не проявила должной предусмотрительности, некоторый промежуток времени не контролировала обстановку на футбольном поле, упустив из вида воспитанника К вследствие чего в этот промежуток времени не наблюдала за его действиями, которые привели к необратимым последствиям. Таким образом Бохан пренебрегла правилами предосторожности по отношению к жизни и здоровью вверенного ей ребенка и, имея реальную возможность предотвратить совершение им действий, повлекших получение несовместимой с жизнью травмы, не сделала этого вследствие невнимательного отношения к выполнению своих профессиональных обязанностей. Между совершенным Бохан Е.В. деянием и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего К имеется прямая причинно-следственная связь».

По смыслу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований. Исходя из этого, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, установление причинной связи при совершении указанного преступления возможно при наличии следующих условий: необходимости совершения определенных действий либо воздержания от них в целях предупреждения этих последствий; наличие у лица обязанности совершить необходимое действие или воздержаться от совершения определенных (отрицательных) действий; несовершение лицом необходимого действия или совершение им отрицательного действия; наличие у лица объективной возможности совершить требуемое действие или воздержаться от запрещаемого действия. При этом несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Из материалов дела и акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего К наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате падения на него металлической конструкции футбольных ворот.

Таким образом, причиной смерти потерпевшего стало падение на него футбольных ворот, которые не были надлежащим образом закреплены и не соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к спортивным сооружениям.

Однако в должностные обязанности воспитателя лагеря Бохан Е.В., как это следует из документов, регламентирующих её деятельность, не входила обязанность по проверке технического состояния спортивных сооружений.

Более того, из материалов дела следует, что техническое состояние ворот, упавших на потерпевшего, а также иных спортивных сооружений, имеющихся на территории оздоровительного учреждения, не проверялось ни комиссией по приемке организации отдыха детей и их оздоровления, ни директором лагеря, ни физруком, в должностной инструкции которого содержится обязанность осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией имеющихся спортивных сооружений.

Как усматривается из показаний свидетеля Д она исполняла обязанности директора детского оздоровительного лагеря « ». Кто и когда устанавливал ворота на футбольном поле, она не знает, на балансе лагеря они не числились, специально их никто не обслуживал.

Техническое состояние футбольных ворот не проверялось, областная комиссия, осуществлявшая в июне 2012 года готовность лагеря к работе, никаких замечаний по техническому состоянию спортивных сооружений не делала.

Данный вопрос вообще не обсуждался.

Из показаний свидетеля Г следует, что ранее эти ворота уже падали, и он их укреплял, когда работал физруком.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели К Я и Л показали, что ворота, которые упали на К ранее уже падали. После падения ворота подняли и поставили на место.

Данные обстоятельства при оценке поведения Бохан Е.В. судом не были приняты во внимание, тогда как ненадлежащее содержание спортивного инвентаря имеет существенное значение для выводов о том, имелась ли у воспитателя Бохан Е.В. возможность предвидеть наступление общественно- опасных последствий, а также могли ли допущенные Бохан Е.В. нарушения быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти потерпевшего.

При этом доводы осужденной Бохан Е.В. о том, что она с территории футбольного поля не отлучалась, не оставляла детей без присмотра, не могла знать и предвидеть падение ворот на футбольном поле и, соответственно, не могла предвидеть и предотвратить наступившие последствия, судом не опровергнуты.

Вместе с тем, в частном постановлении, вынесенном судом по результатам рассмотрения уголовного дела, суд сослался на акт приемки оздоровительного лагеря « , согласно которому комиссия пришла к заключению, что лагерь соответствует требованиям Сан ПиН 2.4.4.1204-03, ГОСТ Р 52887-2007, приказам, нормативам, регулирующим питание, вследствие чего готов к заезду и отдыху детей.

Однако, вопреки предписанным требованиям, в акте отсутствуют сведения о проверке данной комиссией сооружений физкультуры и спорта, их соответствия нормам и санитарным правилам.

В частном постановлении суд указал, что посредством допросов свидетелей, в том числе членов межведомственной комиссии, установлено, что при приемке лагеря ни председатель, ни кто - либо из членов приемочной комиссии не проверяли установленные на стадионе спортивные сооружения на предмет их соответствия требованиям техники безопасности и в результате безответственного и формального отношения к своим непосредственным обязанностям перечисленных лиц, а также директора лагеря Д в детском оздоровительном лагере « », в нарушение требований приказа Комитета по физической культуре РФ от 1.04.19093 года № 44 «Об обеспечении безопасности и профилактики травматизма при занятиях физкультурой и спортом», Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 52025-2003 и ГОСТ Р 52024-2003 были допущены в эксплуатацию ^сертифицированные футбольные ворота, не отвечающие требованиям техники безопасности.

Судом обращено внимание и на такое нарушение, допущенное директором оздоровительного лагеря « », как определение погибшего воспитанника К года рождения, в отряд № 2, где находились дети другой ( более старшей) возрастной категории, тогда как в соответствии с нормами Сан ПиН 2.4.41204-03, регулирующими организацию режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей, К должны были определить в отряд, где находились его сверстники.

Таким образом, в приговоре не приведены правовые предписания, обязывающие Бохан Е.В. проверять техническое состояние спортивных сооружений, осуществлять их эксплуатацию, тогда как смерть ребенка явилась результатом падения на него металлической конструкции футбольных ворот.

Президиум Тамбовского областного суда, оставляя жалобу осужденной без удовлетворения, сослался на показания самой осужденной, а также показания несовершеннолетних свидетелей, подтвердивших факт отсутствия Бохан Е.В. вблизи ворот, в связи с чем, пришел к выводу о том, что «если бы она находилась рядом с детьми на футбольном поле, а не в 100 метрах от них, не выпускала бы их из виду, она имела бы реальную возможность предотвратить наступление общественно - опасных последствий».

Как указано в постановлении президиума, Бохан Е.В. не вменялось в вину отсутствие контроля за техническим состоянием футбольных ворот, а она осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Между тем, президиумом не учтено, что судом установлен факт допуска в эксплуатацию несертифицированных футбольных ворот, не отвечающих требованиям безопасности, о чем осужденной не было известно. В приговоре не приведены правовые предписания, обязывающие Бохан Е.В. проверять техническое состояние спортивных сооружений, осуществлять их эксплуатацию, тогда как смерть ребёнка явилась результатом падения на него металлической конструкции футбольных ворот вследствие нарушений, допущенных при их установке и эксплуатации. При этом осужденная не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не могла предвидеть наступления тяжких последствий в результате падения незакрепленной надлежащим образом конструкции футбольных ворот.

При таких данных, вывод президиума областного суда о наличии в действиях осужденной причинно - следственной связи между ее бездействием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Допущенные Бохан Е.В. нарушения не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно - следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В связи с существенным нарушением уголовного закона приговор суда и все последующие судебные решения в отношении Бохан Е.В. подлежат отмене в связи с отсутствием в деянии осужденной состава преступления.

14 15 На основании изложенного и руководствуясь ст. 401, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 апреля 2014 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 16 октября 2014 года в отношении Бохан Е В отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за Бохан Е.В. право на реабилитацию.

Председательствую Судьи

Статьи законов по Делу № 13-УД15-1

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )

Производство по делу

Загрузка
Наверх