Дело № 137П14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 137П14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

ГУСЕВ Е П , несудимый, заключен под стражу на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2003 года.

В дальнейшем срок содержания Гусева Е.П. под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гусева Е.П. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., адвоката Исецкого Э.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

уголовное дело возбуждено 30 июля 2003 года по факту хищения самолета , принадлежащего ООО « », по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2003 года в отношении Гусева Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2003 года срок содержания Гусева Е.П. под стражей продлен на 3 месяца 22 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 30 марта 2004 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2003 года постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2004 года срок содержания Гусева Е.П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 30 мая 2004 года включительно.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2004 года на 21 июня 2004 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Гусева Е.П., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2006 года было установлено, что в период с 31 мая 2004 года по 14 июня 2004 года Гусев Е.П. содержался под стражей в отсутствие решения суда, в связи с чем с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Е.П. взыскано рублей в счет компенсации морального вреда.

26 октября 2004 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда назначено судебное заседание по настоящему делу. Мера пресечения Гусеву Е.П. оставлена в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2005 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2004 года в части меры пресечения Гусева Е.П. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 апреля 2005 года вышеуказанное кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение, мера пресечения в отношении Гусева Е.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2005 года постановление судьи от 26 октября 2004 года оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2004 года срок содержания под стражей продлен Гусеву Е.П. на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2005 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2005 года срок содержания Гусева Е.П. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 мая 2005 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2005 года срок содержания Гусева Е.П. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 28 июня 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2005 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2005 года о продлении срока содержания под стражей Гусева Е.П. до 28 июня 2005 года оставлено без изменения.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2005 года Гусев Е.П. осужден по ч. 3 ст. 159, ст. 196, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 199 УК РФ Гусев Е.П. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2005 года приговор в части осуждения Гусева Е.П. по ст. 196 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, исключено назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В части указания стоимости похищенного имущества приговор изменен. Назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гусев Е.П. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом 5 декабря 2013 года нарушений статьи 3, пунктов 3, 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусева Е.П. в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленные Европейским Судом в постановлении от 5 декабря 2013 г. по делу «Евгений Гусев против России» нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела являются в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гусев Е.П. был заключен под стражу 8 октября 2003 года, приговор в отношении него вынесен 7 июня 2005 года, то есть общая продолжительность содержания заявителя под стражей составила один год семь месяцев тридцать дней.

В период рассмотрения уголовного дела в суде с 30 мая по 14 июня 2004 года Гусев Е.П. содержался под стражей в отсутствие какого-либо судебного решения в принципе, и позже, в период с 14 июня по 26 октября 2004 года, его содержание под стражей не было обосновано какими-либо доводами.

Впоследствии содержание заявителя под стражей в период рассмотрения дела в суде продлевалось 4 раза на основании тяжести предъявленных ему обвинений и тяжести потенциального наказания, а также ввиду того, что суду необходимо было ознакомиться с большим объемом доказательств. В одном из этих случаев прокурор занял сторону заявителя и также потребовал применения к нему и другим подсудимым альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но безрезультатно.

Что касается ссылки национальных судов на тяжесть обвинений в качестве решающего довода, Европейский Суд напомнил, что это основание не может само по себе обосновывать длительные сроки содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей не может также использоваться в качестве ожидаемого назначения наказания в виде лишения свободы.

Риск того, что заявитель скроется или помешает отправлению правосудия, был основан на том факте, что заявитель, предположительно, уехал из России после возбуждения уголовного дела в отношении него. В то же время из имеющихся документов следует, что национальные суды ни разу не рассматривали утверждение заявителя о том, что объявление его в розыск было незаконным и что до 7 октября 2003 года он не знал и не мог знать об инициировании уголовного преследования.

Национальный суд также не обратил внимания на обстоятельства ареста заявителя, которые, по мнению Европейского Суда, были важным фактором в оценке предполагаемых рисков.

Из текста постановлений о заключении под стражу следует, что национальные суды ни разу не дали подробной характеристики личности заявителя, не раскрыли доказательств или конкретных фактов по делу заявителя, требующих продления срока его содержания под стражей. Суды также нигде не указали, почему, несмотря на доводы, выдвинутые заявителем, они сочли, что угроза его побега или воспрепятствования правосудию существует и является решающим фактором.

Кроме того, предварительное следствие по данному делу закончилось к 31 мая 2004 года, но заявитель оставался под стражей еще 1 год, до момента вынесения приговора 7 июня 2005 года, хотя сторона обвинения не усматривала необходимости в продолжении применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим Европейский Суд напомнил, что если на начальных этапах расследования риск вмешательства обвиняемого в отправление правосудия мог оправдать содержание его под стражей, то после того как были собраны доказательства, это основание стало не таким очевидным.

Полагаясь преимущественно на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и не рассмотрев индивидуальные обстоятельства, которые могли бы обосновать предполагаемый риск того, что Гусев Е.П. скроется или будет препятствовать разбирательству, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые не могут рассматриваться как достаточные для этого.

Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Несовместимой с пунктом 3 статьи 5 Конвенции признана также практика вынесения коллективных постановлений о заключении под стражу заявителя и других подсудимых без рассмотрения в индивидуальном порядке оснований для содержания под стражей каждого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры. Однако данные требования закона судами не выполнены, поскольку необходимость принятия такого решения о продлении срока содержания под стражей судами должным образом не мотивирована.

Принимая во внимание установленное Европейским Судом нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания Гусева Е.П. под стражей подлежат отмене.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции, которое выразилось в том, что заявителю не были предоставлены питание и полноценный сон в дни судебных заседаний, а также нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с несоблюдением принципа безотлагательности при рассмотрении жалобы на постановление о заключении заявителя под стражу от 26 октября 2004 года, то указанные нарушения не влекут необходимость пересмотра каких-либо судебных решений, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Гусева Е.П. ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2003 года и 15 марта 2004 года, Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2004 года и от 26 октября 2004 года в части решения вопросов о мере пресечения, определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2004 года, 25 февраля 2005 года и 27 мая 2005 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2003 года, 25 января 2005 года, 19 июля 2005 года и 4 октября 2005 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 14 апреля 2005 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Гусева Е П отменить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 137П14

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 196. Преднамеренное банкротство
УК РФ Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх