Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-АД14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-АД14-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Струкова И В на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 36 КО 823132 от 24 сентября 2013 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 1 ноября 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г., решение судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 23 июня 2014 г., вынесенные в отношении Струкова И В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 36 КО 823132 от 24 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 1 ноября 2013 г., Струков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2014 г.

постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 23 июня 2014 г. жалоба Струкова И.В. на постановление и решение должностных лиц, а также судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Струков И.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2013 г. в 18:10:47 по адресу: г. Воронеж ул. Кольцовская, 46, на перекрестке ул. Кольцовская и ул. Плехановская водитель транспортного средства « », государственный регистрационный знак , собственником которого является Струков И.В., не выполнив требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Автоураган № 2С2А7С28.

Таким образом, Струков И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия Струкова И.В. неправильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил проезд за стоп- линию, нельзя признать состоятельными.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган 2С2А7С28, имеющим функции фото- и видеосъемки Автоураган № 2С2А7С28.

Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль « , государственный регистрационный знак , осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, пересек пешеходный переход, находящийся за светофором.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, произведенная вышеуказанным специальным техническим средством и исследованная в судебном заседании. Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль, собственником которого является Струков И.В., в режиме включения красного сигнала светофора пересекает стоп-линию, находящуюся перед светофором, останавливается перед пешеходным переходом, пропускает пешеходов, после чего продолжает движение на запрещающий кранный сигнал светофора. При просмотре данной видеозаписи Струков И.В. не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля.

Действия Струкова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Струкова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Струкову И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и решение должностных лиц ГИБДД и состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 36 КО 823132 от 24 сентября 2013 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 1 ноября 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г., решение судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 23 июня 2014 г., вынесенные в отношении Струкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Струкова И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 14-АД14-7

КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

Производство по делу

Загрузка
Наверх