Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-АД15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-АД15-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Кравченко А.И., действующего по доверенности в интересах открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2014 № , решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28.10.2014, решение судьи Воронежского областного суда от 14.01.2015 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 08.04.2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2014 № (далее - постановление от 14.08.2014, постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 05.08.2014 в 11 часов 48 минут на участке АД М4 «Дон» в Воронежской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак , собственником которого является общество, превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 28 километра в час, двигаясь со скоростью 118 километра в час.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.09.2014 постановление от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28.10.2014, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 14.01.2015 и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 08.04.2015, указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Не согласившись с постановлением от 14.08.2014, обществом подана жалоба вышестоящему должностному лицу, указывая на то, что оно не является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак - данный автомобиль продан обществом 29.07.2014 на основании договора от 29.07.2014, заключенного с Наумовым С.А. (л.д. 2-5).

Оставляя жалобу общества на постановление по делу без удовлетворения, врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в решении от 22.09.2014 указал на невозможность проверить достоверность договора, заключенного обществом с покупателем.

Отметил, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных с переходом права собственности, по состоянию на 05.08.2014 отсутствуют, в связи с чем доводы общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признаны несостоятельными.

Судебными инстанциями постановление должностного лица и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставлены без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования обществом указанным транспортным средством была исключена.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 \"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях\").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов общества о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки государственный регистрационный знак , в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 29.07.2014 (л.д. 5).

В материалах, представленных обществом в Верховный Суд Российской Федерации, имеется копия данного договора, удостоверенная нотариально.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи указанного автомобиля от 29.07.2014 продавец передал, а покупатель получил транспортное средство вместе с относящимися к нему документами. Пунктом 1.5 названного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2014 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05.08.2014 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и судов о том, что согласно карточке учета (л.д. 25) спорное транспортное средство снято обществом с регистрационного учета 27.08.2014, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения (05.08.2014).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 \"О порядке регистрации транспортных средств\" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 05.08.2014 транспортное средство выбыло из владения и пользования общества и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2014 № , решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.09.2014, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28.10.2014, решение судьи Воронежского областного суда от 14.01.2015 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 08.04.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Кравченко А.И., действующего по доверенности в интересах открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2014 № , решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.09.2014, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28.10.2014, решение судьи Воронежского областного суда от 14.01.2015 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 08.04.2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда С Б Российской Федерации * Никифоров

Статьи законов по Делу № 14-АД15-4

ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
ГК РФ Статья 224. Передача вещи
КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх