Дело № 14-АПУ13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-АПУ13-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС.

судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ани­ кина Э.В., Овчинникова М.А., адвокатов Грасис М.М., Рыжковой А.Б., апел­ ляционное представление государственного обвинителя Сорочинской ОН.

на приговор Воронежского областного суда от 24 мая 2013 года, по которому АНИКИН Э В , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на год; 1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год; 1 ОВЧИННИКОВ М А судимый 20 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Аникина Э.В., Овчинникова М.А., адвокатов Грасис М.М., Кокина А.М., Пригодина ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей освободить Аникина Э.В. от наказания по ст. 115ч. 1 УК РФ и возложить на осужденных обязанность являться для регистрации при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Аникин осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему И . Овчинников признан виновным в убийстве И - с целью скрыть это преступление, Аникин в пособничестве убийству.

Кроме этого Аникин осужден за незаконное приобретение, хранение огне­ стрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества.

Преступления совершенны в период с весны 2010 года по 13 декабря 2011 года на территории района области.

В судебном заседании Аникин и Овчинников вину признали частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Аникин указывает, что отсутствуют доказательства его причастности к убийству, незаконному обороту оружия и боеприпасов; при­ говор построен на предположениях; в основу приговора положены противо­ речивые, лживые показания свидетеля Д который испытывает к нему неприязнь; расследование уголовного дела проведено предвзято и необъек­ тивно; оставлено без внимания заявление свидетеля Х о том, что её первоначальные показания ложные; в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Ф К З опровергающих показания Д оставлены без внимания показания Ж о том, что оружие он выдал добровольно, откуда взялись боеприпасы, она не видела, а также заключение эксперта об отсутствии затвора на винтовке; в ходе расследования к нему применялись незаконные методы; не исследовалась детализация телефонных переговоров. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Грасис просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля Д непоследо­ вательные, противоречат другим доказательствам (в частности, детализации телефонных переговоров) и не получили оценки в приговоре; остались без внимания показания Д в судебном заседании, что он только предпола­ гал о наличии предварительного сговора осужденных на убийство; в приго­ воре не отражены показания свидетелей Ф , К З , опро­ вергающие показания Д суд не дал оценки тому обстоятельству, что отсутствует затвор у изъятой винтовки, а также показаниям свидетеля Ж ­ , которые ставят под сомнение факт изъятия у Аникина боеприпасов; осужденный Овчинников отмечает, что детализация телефонных пе­ реговоров опровергает установленные судом обстоятельства, предшествую­ щие его появлению в квартире Аникина; свидетель Д дал ложные пока­ зания, поскольку у него была неприязнь к Аникину; признавая вину в убий­ стве И , отрицает сговор у него с Аникиным на убийство; оставлены без внимания заявление Х о том, что она не давала показаний, отра­ женных в протоколе её первого допроса; осужденный также считает, что не­ обоснованно был ограничен срок для его ознакомления с материалами уго­ ловного дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Рыжкова также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что вывод суда о договоренно­ сти осужденных об убийстве потерпевшего основан на предположениях Д ; не опровергнуто утверждение Овчинникова о том, что причиной убий­ ства И была ссора; не дана оценка показаниям свидетеля З о том, что осужденные и потерпевший, выходя из квартиры Аникина, были веселы, что свидетельствует о несерьезности ран потерпевшего; име­ лись основания для назначения Овчинникову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Со- рочинская обращает внимание, что указание в приговоре на то, что Аникин содействовал убийству, не основано на фактических обстоятельствах дела; при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не возложил на осужденных обязанность являться на регистрацию; Аникин добровольно возместил рублей потерпевшим, однако наказание на­ значено без учета положений ст. 61 УК РФ. Просит исключить из описа­ тельно-мотивировочной части приговора указание о содействии Аникина убийству и дополнить о совершении им пособничества убийству, признать смягчающим наказание обстоятельством выплату потерпевшим рублей и снизить наказание Овчинникову, внести в дополнительное наказа­ ние указание о явке для регистрации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Сорочинская просит оставить их без удовлетворения, в возражени­ ях на апелляционное представление осужденный Аникин прости приго­ вор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представление, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Аникина и Овчинникова подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биоло­ гической, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ ко­ торым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д усматривается, что Аникин мо­ лотком и ножом причинил телесные повреждения И , после этого по­ звонил Овчинникову и попросил того приехать. Осужденные решили убить потерпевшего, чтобы скрыть преступление, совершенное Аникиным. Под предлогом доставки И домой, осужденные привезли потерпевшего во фруктовый сад. Там Аникин передал Овчинникову металлическую трубу, а сам стал копать яму. Овчинников свалил И на землю и задушил трубой. Затем осужденные зарыли труп потерпевшего.

Суд исследовал все показания свидетеля Д , оценил их в совокуп­ ности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что при­ веденные выше его показания объективно отражают фактические обстоя­ тельства дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение данный вывод суда у Судебной коллегии оснований не имеется Как следует из показаний осужденных в ходе расследования, Аникин молотком причинил И телесные повреждения, после чего позвонил Овчинникову. Они договорились убить потерпевшего, опасаясь, что тот со­ общит о преступлении в полицию. Привезя И в сад, Аникин стал ко- пать яму, а Овчинников задушил потерпевшего металлической трубой. Затем они закопали труп.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существен­ ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив данные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и сослался на них в приговоре.

Свидетель Н показал, что 14 декабря 2011 года Овчинников ему сказал, что совершил убийство.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соеди­ нениях между абонентами сотовой сети, исследованного в судебном заседа­ нии, усматривается, что 12 декабря 2011 года происходили соединения теле­ фонов, принадлежащих Аникину и И Аникину и Овчинникову.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жало­ бы Аникина о неисследовании в судебном заседании детализации телефон­ ных соединений.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть И на­ ступила в результате асфиксии от сдавливания органов шеи. На теле также обнаружены множественные телесные повреждения, полученные от воздей­ ствия твердого тупого предмета, а также режущего действия острой кромки.

Согласно акту биологической экспертизы на предметах в ванной ком­ нате квартиры Аникина обнаружена кровь, которая могла произойти от по­ терпевшего.

В ходе обыска в квартире Аникина был обнаружен обрез винтовки, па­ троны и банка с порохом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данно­ го следственного действия не допущено, результаты его в судебном заседа­ нии стороной защиты не оспаривались.

Из показаний Аникина следует, что изъятые предметы он приобрел весной 2010 года.

Согласно заключению баллистической экспертизы обрез винтовки яв­ ляется огнестрельным оружием, но ввиду отсутствия затвора для стрельбы не пригоден, изъятые патроны являются боеприпасами, пригодными для произ­ водства выстрелов, бездымный порох - взрывчатым веществом.

Показания свидетеля Х в судебном заседании не исследовались и ссылку на них в апелляционных жалобах осужденных Овчинникова и Ани­ кина нельзя признать обоснованной.

Что же касается показаний свидетелей Р Ф , К , Р - и других, исследованных в судебном заседании и указанных в апелля­ ционных жалобах Аникина и адвоката Грасис, то они не являлись очевидца­ ми преступлений и в них не содержатся сведения об обстоятельствах, подле­ жащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем они не указаны в приговоре.

Показания свидетеля З о том, что осужденные и потерпев­ ший, выходя из квартиры Аникина, были веселы, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что раны потерпевшего были не очень серьез­ ными, не опровергают вывод суда о виновности осужденных.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Аникина и Овчинникова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Аникина и адвоката Грасис, суд обоснованно признал, что оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество были изъяты у Аникина в ходе обыска, проведенного на основании инфор­ мации о хранении им этих предметов, полученной следователем не от осуж­ денного, а из других источников.

Согласно акту баллистической экспертизы изъятый у Аникина предмет является нестандартным огнестрельным оружием. Из показаний эксперта П усматривается, что из данного оружия, несмотря на отсутствие затвора, можно произвести выстрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Аникину и Овчинникову назначено в соответствии с требо­ ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя- тельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жало­ бе адвоката Рыжковой.

Вместе с тем, согласно положению статьи 78 УК РФ лицо освобожда­ ется от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из приговора усматривается, что Аникин совершил преступление не­ большой тяжести, предусмотренное частью первой статьи 115 УК РФ, 11 де­ кабря 2011 года.

На день рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекло два года после совершения этого преступления, в связи с чем Аникин подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Что же касается доводов апелляционного представления, то Судебная коллегия находит, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность яв­ ляться в специализированный государственный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Однако, как видно из приговора, суд, назначив осужденным Аникину и Овчинникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не возложил на них обязанность регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что осужденные договорились лишить жизни по­ терпевшего, при этом Аникин должен был оказать содействие Овчинникову в убийстве. На автомашине под управлением Анисимова И был выве­ зен из города, Аникин передал Овчинникову предмет, который последний использовал в качестве орудия преступления. Труп осужденные захоронили в яме, отрытой Аникиным.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Аникин содействовал совершению преступления Овчинниковым.

Довод апелляционного представления, касающийся п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является неясным и противоречивым.

Так, автор представления указывает на то, что Аникин в счет возмеще­ ния материального вреда выплатил добровольно потерпевшей И рублей, что, по его мнению, является основанием для признания этого факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако просит признать наличие этого смягчающего нака­ зание обстоятельства у Овчинникова и снизить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ.

Кроме этого, согласно пункту «к» части первой статьи 61 УК РФ смяг­ чающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущест­ венного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступле­ ния.

Как видно из материалов дела родственниками Аникина была добро­ вольно возмещена лишь часть имущественного ущерба, в связи с чем отсут­ ствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смяг­ чающего обстоятельства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Овчин­ никова о незаконности установления определенного срока для ознакомления с материалами дела, то они являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, после вынесения приговора было удовлетворено ходатайство осужденного Овчинникова об ознакомле­ нии с материалами уголовного дела, которое составляло 7 томов.

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела происхо­ дило в период с 18 июня по 20 августа 2013 года.

Поскольку осужденный явно затягивал время ознакомления, постанов­ лением судьи Воронежского областного суда от 22 августа 2013 года обосно­ ванно установлен срок для ознакомления осужденного с материалами дела до 29 августа 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 24 мая 2013 года в отноше­ нии Аникина Э В Овчинникова М А изменить, освободить Аникина Э.В. от назначенного наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании пункта третьего части первой статьи 24 УПК РФ.

Возложить на осужденных Овчинникова М.А., Аникина Э.В. обязан­ ность при отбывании наказания в виде ограничения свободы являться в спе­ циализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбы- ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в ме­ сяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Аникину Э.В. по совокупности престу­ плений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ,пу­ тем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с огра­ ничением свободы на год. 1 В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало­ бы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 14-АПУ13-18

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх