Дело № 14-АПУ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-АПУ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКоваля ВС,
судейСитникова Ю.В., Бирюкова Н.И.
при секретареВоронине М.А.

с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Трифоновой А.И., осуждённого Голобиани И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Голобиани И.Б. и адвоката Бянкина ОБ. на приговор Воронежского областного суда от 16 октября 2013 г., по которому Голобиани И Б судимый: 26 февраля 2004 г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20 апреля 2007 г. по отбытии наказания; 4 июля 2012 г. Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 307, ст. 308 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осуждён к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений назначенных наказаний Голобиани И.Б. назначено лишение свободы на 21 год.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Голобиани И.Б. наказание по приговору от 4 июля 2012 г. и окончательно ему назначено лишение свободы на срок 21 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачётом предварительного заключения Голобиани И.Б. исчислен с 15 октября 2012 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Голобиани И.Б. и адвоката Трифоновой А.И. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Голобиани осуждён за убийство, сопряжённое с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 13 октября 2012 г. в период с 21 до 22 часов в д. по ул. с. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что Голобиани свою виновность в инкриминируемых преступлениях не признал. Его виновность в убийстве и разбойном нападении не доказана. В ночь убийства Б Голобиани находился дома. Убийство потерпевшего совершил А с неустановленным следствием лицом. Ранее А в неоднократно склонял Голобиани к разбойному нападению на Б но последний отказался от этого предложения, что подтверждается показаниями свидетелей П и З Свидетель Б показал, что после 21 часа 13 октября 2012 г. он встретил А у дома Б с незнакомым мужчиной, которым был не Голобиани. Как пояснил свидетель Я , автомобиль Голобиани был брошен на ул. с. не в 22 часа 13 октября 2012 г., как указано в приговоре, а в 3 часа 14 октября 2012 г. В ночь на 14 октября 2012 г. свидетели Ф и Т видели А в кафе « не с Голобиани, а с другим человеком. Показания А расходятся с показаниями свидетеля Я и противоречат заключению эксперта об отсутствии у Б телесных повреждений на задней поверхности туловища, так как А заявлял, что Голобиани наносил удары ножом Б в спину, оговорив осуждённого. Их ходатайство о признании недопустимым экспертного заключения оставлено без удовлетворения. Полагают, что причина смерти и время наступления смерти Б не установлено. Согласно заключению эксперта удары потерпевшему наносились двумя ножами, однако следствием не установлено лицо, наносившее удары вторым ножом. Показания свидетеля П о причастности Голобиани к убийству Б являются недопустимым доказательством, поскольку были даны под давлением, а именно: у неё отбирали ребёнка и после дачи таких показаний ребёнка вернули. На самом деле Голобиани в ночь убийства Б был дома и никуда не отлучался.

Свидетель С подтвердил, что в этот период ребёнок действительно отбирался у П В возражениях на приведённые в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель Гриценко Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, Судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 3 7 - 3 9 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вывод суда о виновности Голобиани в убийстве Б , сопряжённом с разбоем, в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о непричастности Голобиани к преступлениям, за которые он осуждён, и о наличии у него алиби, свидетельствующем о том, что в ночь совершения разбойного нападения на Б и убийства потерпевшего он находился дома, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Так, свидетель А - очевидец преступления - в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с осуждённым и его сожительницей П при проверке показаний на месте происшествия и в судебном заседании последовательно пояснил, что именно Голобиани совершил разбойное нападение на Б и убийство последнего. При этом он подробно воспроизвёл все обстоятельства совершённых преступлений и показал, как осуждённый распорядился окровавленной одеждой и орудием преступления.

Показания свидетеля А подтверждаются показаниями свидетелей: К о том, что её сожитель А рассказал ей, что был очевидцем того, как Голобиани убил Б ; З что А и Голобиани брали у него колесо для автомобиля, чтобы съездить в с.

Б , что в период времени с 21 до 22 часов, то есть накануне убийства Б он видел двух мужчин у дома последнего, один из которых был А , а другого он не узнал; Ф и Т о том, что 13 октября 2012 г. примерно в 22 часа в кафе « », где они отдыхали, пришли А и мужчина по имени (прозвище Голобиани), с которым у него произошла ссора.

Как следует из показаний П , данных в ходе предварительного следствия, 13 октября 2012 г. Голобиани и А в 19 часов 30 минут, переставив колёса на автомобиле, уехали в с. Уезжая, Голобиани взял с собой нож. Спустя примерно час она позвонила Голобиани и спросила, где он. Голобиани ответил, что находится в гостях у С что они пьют водку и ждут, когда С порежет арбуз. Попросил больше не звонить ему. В 3 часа 11 минут Голобиани позвонил сам и сказал, что они с А за руб. убили человека. По возвращении Голобиани рассказал ей, что они ездили к Б и там выпили. Затем он достал нож и стал требовать у Б деньги. Б заявил, что денег у него нет, и он ударил потерпевшего ножом в левый бок. Б отдал руб.

Свидетель В на допросе 15 октября 2012 г. показала, что 14 октября 2012 г. Голобиани пришёл к ним примерно в 4 часа утра. Его джинсы были сильно пропитаны кровью. Не объясняя, откуда кровь, Голобиани попросил переодеться, а джинсы сжечь. Ф дал ему спортивные брюки, и спустя некоторое время Голобиани вместе с З и ожидавшим их в машине А уехали в с.

. Около 10 часов того же дня она сожгла окровавленные джинсы Голобиани во дворе своего дома Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2012 г. на территории, прилегающей к дому по ул. с. в указанном свидетелем В месте обнаружены и изъяты пепел, фрагменты обгоревшей ткани и металлическая фурнитура.

Согласно заключению эксперта обнаруженные на территории, прилегающей к дому по ул. предметы являются остатками текстильного изделия или изделий, изготовленных из джинсовой ткани синего цвета с металлической фурнитурой, и ранее могли быть брюками.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2012 г., в доме по ул. с. района области обнаружен труп Б следы от обуви, на диване - покрывало, обильно пропитанное похожим на кровь веществом бурого цвета, на полу и паласе перед диваном - похожие на кровь пятна бурого цвета в виде множественных капель, рядом с диваном сбоку - наполненная жидкостью металлическая ёмкость с двумя стеклянными стаканами и тремя окурками сигарет « ) в ней, на письменном столе - нож с ручкой из полимерного материала, в выдвижном ящике шкафа - две завёрнутые в бумагу пачки денег в сумме рублей.

По заключению эксперта от 27 декабря 2012 г. № 0192 на трупе Б обнаружены многочисленные колото-резаные раны.

Из заключения эксперта от 25 апреля 2013г. № 0192 усматривается, что образование ран на трупе Б при обстоятельствах, указанных А не исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2012 г.

при осмотре расположенного на ул. с. моста через р.

на указанном А участке реки обнаружены нож, две деревянные плашки от рукоятки, спортивная куртка тёмно-синего цвета и пара перчаток чёрного цвета.

По заключению эксперта от 15 января 2013 г. № 54 след ткани, изъятый 14 октября 2012 г. с двери в коридоре в ходе осмотра места происшествия по адресу: В область, район, с.

, ул. мог быть образован указанными перчатками.

Из протокола осмотра предметов от 6 мая 2013 г. следует, что осмотрена изъятая 15 октября 2012 г. на участке р. спортивная куртка с надписью «АОЮА8» на обоих рукавах и на спинке с внутренней стороны.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 26 апреля 2013 г., свидетель З опознал спортивную куртку с надписью «АБША8» на обоих рукавах и на спинке с внутренней стороны, пояснив, что именно в этой куртке находился Голобиани 13 октября 2012 г., когда вечером вместе с А приходил к нему за запасным колесом; По заключению эксперта от 30 января 2013 г. № 15 м-к/2013г. нож, изъятый на участке р. является возможным орудием причинения ран №16-19 на трупе Б а нож - изъятый в ходе осмотра жилища потерпевшего - возможным орудием причинения ран № 1, 2, 11, 11.1, 12, 13.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2012 г.

следует, что П указала место, куда 14 октября 2012 г. Голобиани выбросил кроссовки. При осмотре огорода, расположенного за домом по ул. с. района области, в кустах обнаружен пакет жёлтого цвета с кроссовками чёрного цвета.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15 апреля 2013 г. А опознал кроссовки чёрного цвета со шнурками чёрного цвета, с большим количеством прострочек в виде паутины по всей поверхности и белыми полосками на подошве в области пятки, пояснив, что именно эти кроссовки были на Голобиани 13 октября 2012 г., когда они находились в доме Б По заключению эксперта от 16 апреля 2013 г. №949 обнаруженные рядом с трупом Б следы обуви могли быть образованы подмёточной частью кроссовки на правую ногу, изъятой при осмотре прилегающей к дому по ул. с. района территории.

Как следует из протокола осмотра предметов от 12 января 2013 г., при осмотре автомобиля государственный регистрационный знак на передних сиденьях обнаружены микроволокна, а на полке за задним сиденьем - чёрная шапка.

По заключению эксперта от 13 марта 2013г. № 960/1-1 на спортивной куртке, изъятой в ходе осмотра участка р. обнаружены 5 полиэфирных волокон голубого цвета общей родовой и групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки Б , и 8 полиэфирных волокон тёмно-коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон, входящих в состав ткани куртки потерпевшего. Среди изъятых с переднего пассажирского сиденья автомобиля государственный регистрационный знак микрочастиц обнаружены: 5 хлопковых волокон тёмно-синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон фрагмента ткани из остатков сожжения; 7 полиэфирных волокон тёмно-коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон куртки Б Среди микрочастиц, изъятых с переднего водительского сиденья этого же автомобиля, обнаружены: 8 хлопковых волокон тёмно-синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон фрагмента ткани из остатков сожжения.

Поскольку приведённые доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Голобиани в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательствами оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний А а также показаний потерпевших, свидетелей и экспертных заключений.

Не соответствуют материалам уголовного дела доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что из показаний свидетеля Б следует, что у дома Б с А был не Голобиани. Как следует из показаний Б на предварительном следствии и в суде он таких показаний не давал и утверждал, что с А был мужчина, которого он не знал.

Также не соответствуют материалам дела доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, о том, что свидетели Ф и Т в кафе « видели с А не Голобиани, а другого человека, так как из их показаний следует, что 13 октября 2012 г. примерно в 22 часа в кафе « », где они отдыхали, пришли А и мужчина по имени (прозвище Голобиани), с которым у Ф произошла ссора.

Несостоятельны доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что свидетель Я показал, что машина Голобиани была брошена на ул. с. в 3 часа 14 октября 2012 г., поскольку из протокола судебного заседания следует, что это было примерно в 22 или 22 часа 30 минут 13 октября 2012 г.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта, показаний свидетеля Поповой несостоятельны. Эксперт Ф допрошенный в судебном заседании, показал, что причина смерти и время наступления смерти Б установлено. Также он сообщил, что телесные повреждения в виде двух ран в лопаточной области, обнаруженные на трупе Б , были отражены им в заключении. Однако их месторасположение с медицинской точки зрения было неверно отражено следователем и свидетелем А , в связи с чем возникло расхождение между протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, в котором указано правильное с точки зрения судебной медицины расположение данных телесных повреждений. Сведений о том, что оказывалось давление на свидетеля П , в деле не имеется. Ребёнок отбирался у П органами опеки и попечительства, а не правоохранительными органами.

Не соответствуют материалам дела доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не установлено лицо, наносившее удары потерпевшему вторым ножом, поскольку согласно показаниям свидетеля А после того как он сказал, что Б ещё живой, Голобиани со словами, что добьёт его, возвращался к месту происшествия. Следствием проверялись версии о причастности к смерти и к разбойному нападению на Б иных лиц, однако они не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Голобиани, справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, назначено с учётом личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 16 октября 2013 г. в отношении Голобиани И Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 14-АПУ14-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх