Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-АПУ15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-АПУ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗемскова Е.Ю., Дубовика Н.П.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.А. и его защитника Сизых Н.Р. на приговор Воронежского областного суда от 28 января 2015 года, по которому Попов А А несудимый осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.11 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.09 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.09 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Попову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 (два) года; при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

По делу также осужден Елсуков Н.Н.,в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Киселевой М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Попов и Елсуков признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья И Елсуков признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья И а Попов - в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью И , а также в его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26 и 28 сентября 2013 года в селе района области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых Н.Р. в интересах осужденного Попова А.А. оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, ссылается на показания Попова, который утверждает, что преступлений в отношении И не совершал, 26 сентября 2013 года с 22 до 23 часов находился у соседа Б а начиная с 10-11 часов 27 сентября 2013 года находился у себя дома, Елсуков и Ж оговаривают его, полагает, что показания против него были получены в результате оказанного на свидетелей давления, ссылается на показания свидетелей Ж , П других свидетелей, полагая вину осужденного не доказанной. Просит приговор отменить и вынести в отношении Попова оправдательный приговор (т.8 л.д.94-96).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.А. оспаривает причастность к совершению преступлений, ссылается на оговор со стороны Елсукова и Ж оспаривает доказанность умысла на совершение грабежа 26 сентября 2013 года; указывает, что по преступлению от 28 сентября 2013 года, кроме названных лиц,других свидетелей нет, дает оценку имеющимся доказательствам, как не подтверждающим его вину, ссылается на их недостаточность для обвинительного приговора, на отсутствие следов на месте преступления, которые бы указывали на его виновность; обращает внимание, что свидетели С , Р Г Ж , П , З и др. не подтвердили показания на следствии, полагает, что на свидетелей в ходе следствия оказывалось давление, следователь, по его мнению, сфальсифицировал материалы дела, ссылается на нелогичность вменения ему похищенного Елсуковым имущества; не согласен с выводом суда, что Елсуков не проникал в дом, высказывает предположения о причастности к преступлению сына потерпевшего, указывает на то, что адвокат Попов сначала не был допущен для участия в деле, суд не дал ему возможности подготовиться к судебному следствию, допросить свидетелей и заявить ходатайства. Не согласен с выводами экспертов, которые не учли, что ранее ему назначалось принудительное лечение в связи с психическим заболеванием. Не согласен с квалификацией действий по ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку дело было возбуждено по ч.4 ст. 111 УК РФ.

По делу поступили возражения потерпевшего И и государственного обвинителя Радостиной О.А., в которых ставится вопрос об отклонении доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст.З04,307-309 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не выявлено.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, из содержания которого Судебная коллегия исходит при оценке доводов сторон, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, по которым принято правильное решение (т.8 л.д.87).

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст.217УПКРФ.

Нарушения норм УПК РФ в судебном разбирательстве протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Доводы Попова о необъективности судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность участвовать в исследовании доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства, объявлялись замечания каждой из сторон. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Оснований для удовлетворения заявленных председательствующему и государственному обвинителю отводов не имелось, отводы разрешены правильно.

Вопреки доводам жалоб председательствующий не допускал нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, отступления от принципов состязательности и объективности судебного разбирательства.

Доводы Попова об оказании давления на свидетелей в ходе судебного разбирательства протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств об исследовании доказательств, заявленных стороной защиты, на что ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поддубный СВ., по материалам дела не усматривается.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении из перечня доказательств заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 23 в отношении подсудимого Попова А.А. (т. 3 л.д. 242-247) в связи с нарушением норм УПК РФ, о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя следственного комитета района области М которое удовлетворено, и др. рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно- процессуальным законом процедурой.

Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы о несправедливости судебного разбирательства в связи с тем, что следователем М предварительное следствие проводилось с нарушением норм УПК РФ, им фальсифицировались доказательства, оказывалось незаконное давление на свидетелей, по материалам судебного разбирательства подтверждения не получили.

Из показаний свидетелей Б Г Д , Ж Ж Ж З Л М М П П П П П П П Р С Я не следует, что в ходе предварительного расследования на них или других лиц, в том числе Елсукова при проведении следственных действий с его участием, оказывалось давление следователем. При этом показания П и З не оглашались. Свидетели С и Р на факт фальсификации доказательств, вопреки доводам жалобы Попова, не ссылались, такие вопросы им не задавались и их показания на следствии в судебном заседании не оглашались, в связи с чем процессуальные вопросы, связанные с процедурой получения их показаний на следствии в суде не выяснялись. У свидетелей Л П П вопрос о достоверности показаний на следствии в судебном заседании не выяснялся в связи с их отказом давать показания в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. Свидетели Ж Я П П ., П а также Г М оглашенные показания на следствии подтвердили, а свидетели Д и М их не оспаривали. В отношении Елсукова С пояснил, что тот показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Р . пояснила, что была понятой при следственном эксперименте с участием Елсукова. Тот рассказывал об обстоятельствах преступлений, показания давал добровольно. Свидетель Ж не подтверждая показания на следствии, говорила лишь о том, что следователь ее неправильно понял и неверно записал показания, которые она не читала, при этом давления на нее не оказывалось. Не следует вывод о фальсификации доказательств и из показаний самого следователя М который был допрошен в судебном заседании и отрицательно ответил на связанные с указанными доводами вопросы осужденного Попова. Из показаний свидетеля Ж о том, что он не давал показаний на следствии, которые были оглашены, не следует, что имела место фальсификация, то есть, умышленное искажение сведений, сообщенных свидетелем. Сам факт допроса свидетель не отрицал, причину, по которой был оформлен протокол допроса с вышеуказанным содержанием в отсутствие его показаний, он не сообщил, что указывает на неправдоподобность данного утверждения.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении судом права на защиту, а именно в том, что адвокат осужденного Попов Г.В. сначала не был допущен для участия в деле, суд не дал ему возможности подготовиться к судебному следствию, допросить свидетелей и заявить ходатайства, по материалам уголовного дела своего подтверждения не находят.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу началось 14 сентября 2014 года. 22 декабря 2014 года суд приступил к выслушиванию прений сторон, что имело место в ходе судебных заседаний, проходивших 22 декабря 2014 года и 13 января 2015 года. После этого в судебное заседание 16 января 2015 года для защиты осужденного Попова А.А. явился адвокат Попов Г.В., с которым подсудимый Попов А.А. заключил соглашение. Вопреки доводам жалобы защитник был допущен для участия в деле сразу по предъявлении ордера адвоката от 13.01.2015 года, при этом пояснил, что суть дела ему известна, в его изучении он не нуждается. Учитывая, что помимо защитника по соглашению, осужденного Попова также защищал адвокат по назначению, который был ознакомлен с материалами дела, какого-либо нарушения права на защиту в связи с указанными обстоятельствами не усматривается. Доводы о том, что суд не дал возможности адвокату подготовиться к судебному заседанию, являются необоснованными, поскольку защитник таких ходатайств не заявлял, сообщил о своей готовности защищать подсудимого. Доводы о том, что суд не дал возможности защитнику допросить свидетелей и заявить ходатайства, также лишены оснований. Как следует из протокола судебного заседания, выслушав защитительную речь адвоката Попова Г.В. и последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату, выйдя из которой возобновил судебное следствие, после чего обсудил со сторонами вопросы о возможности его закончить. Против этого стороны, в том числе защитник Попов Г.В. не возражали, о наличии ходатайств, в том числе по исследованию доказательств, в частности о допросе свидетелей, не заявили.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон.

Таким образом по доводам жалоб нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда о фактических обстоятельствах деяний, совершенных Поповым совместно с Елсуковым 26 и 28 сентября 2013 года, подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Из показаний осужденного Елсукова следует, что он и Попов 26 сентября 2013 года, предварительно договорившись о совершении преступления, проникли на территорию домовладения И , где Попов повалил потерпевшего на землю, сказал Елсукову удерживать И , что он и сделал, после чего Попов проник в дом И , где похитил рублей, о чем сообщил Елсукову. 28 сентября 2013 года с целью ограбления И они вдвоем проникли в дом И , Попов повалил его на пол, сказал Елсукову удерживать потерпевшего, что тот и сделал. Завладев рублями и мобильным телефоном И Попов стал требовать у него деньги, не добившись результата, нанес ему множественные удары ломом.

Аналогичные обстоятельства совершения Поповым совместно с Елсуковым хищений имущества И и его убийства Поповым, были сообщены Елсуковым в ходе допроса с применением видеозаписи, проверки его показаний (что подтвердили участники данного следственного действия: П , Р , П в суде и Л в ходе досудебного производства), а также в ходе очных ставок со свидетелем Ж и осужденным Поповым, где Елсуков полностью подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 30-32; т.2 л.д. 145-165; т. 4 18-21, 96-98).

При осмотре в ходе судебного заседания вещественного доказательства по делу - металлического лома, обнаруженного и изъятого с территории домовладения потерпевшего И Елсуков Н.Н., опознав его, заявил, что именно с помощью данного предмета Попов А.А. открыл входную дверь в дом потерпевшего, после чего лишил им жизни И Из показаний потерпевшего И следует, что вечером 26 сентября 2013 года отец рассказал ему и П о том, что Попов вместе с неизвестным ему лицом похитили у него из дома рублей. 29 сентября 2013 года видел в доме отца его труп с телесными повреждениями, сорванную щеколду входной двери.

Свидетели П , Д , М дали в судебном заседании аналогичные показания об услышанных от И 26 сентября 2013 года обстоятельствах грабежа, совершенного Поповым и неизвестным потерпевшему лицом.

Из показаний свидетеля Ж следует, что 28 сентября 2013 года примерно в 13.00 часов Попов предложил пойти к И чтобы взять взаймы деньги, с ними также пошел Елсуков По дороге Попов пояснил, что раньше уже брал у деньги, но назад не отдавал.

Около 13 час. 30 мин. они подошли к дому И . Попов и Елсуков стали стучаться в дверь, после чего Попов поднял ржавый металлический лом и стал им бить по входной двери, а Елсуков бил по двери ногой. Он испугался и убежал к Г , возвращаясь от которого на обратном пути увидел стоящих у дома потерпевшего Елсукова и Попова. Последний рассказал, что два раза ударил И ломом, после чего они забрали деньги и ушли. Елсуков просто находился рядом и не бил потерпевшего (т. 2 л.д. 195-199).

В ходе очной ставки с Поповым свидетель Ж полностью подтвердил свои показания, пояснил, что видел, как Попов совместно с Елсуковым ломали входную дверь дома потерпевшего И (т. 4 л.д. 106-110, 111-115). Аналогичные показания были даны свидетелем Ж в ходе очной ставки с Елсуковым (т. 4 л.д. 18-21).

Свидетель Г показал суду, что 28 сентября 2013 года, в период времени с 13 до 16 часов, к нему домой приходил Ж , был взволнован, рассказал, что когда шел с Поповым А.А. и Елсуковым Н.Н. по улице, то ребята стали ломать входную дверь в дом И а он, испугавшись, убежал.

Свидетель М дала в судебном заседании аналогичные показания.

Об обстоятельствах преступлений со слов осужденного Елсукова сообщил суду свидетель Е и в ходе предварительного следствия свидетель Л (т.2 л.д. 303-305).

Показания Елсукова об обстоятельствах, имевших место 28 сентября 2013 года, подтверждаются показаниями свидетеля Б согласно которым 28 сентября 2013 года, около 13 часов, она со своей свекровью - Б зашли в дом и застали там Попова А.А., его брата и сестру, Ж и Елсукова Н.Н. Она попросила их освободить помещение, после чего все ушли, направившись в сторону дома П (т. 2 л.д. 223-226).

Тот факт, что Попова 28 сентября 2013 года видели вместе с Елсуковым и Ж , подтверждается показаниями свидетелей З в судебном заседании, Б П П на предварительном следствии (т.2 л.д. 234-237, 270-272, 254-256).

Из показаний свидетеля Ж на предварительном следствии следует, что сын рассказывал о том, как Попов и Елсуков взламывали входную дверь дома И . При этом в руках у Попова А.А. был металлический лом (т. 2 л.д. 218-222).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ж следует, что 28 сентября 2013 года до 11.00 часов она уехала в г.

области (т. 2 л.д. 289-291).

Виновность осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа И с множественными телесными повреждениями, следов взлома входной двери и металлического лома (т. 1 л.д. 178-200); протоколом явки с повинной, согласно которому Елсуков Н.Н. сообщил о совершенном 28 сентября 2013 года совместно с Поповым преступлении в отношении И ( т. 2 л.д. 121); протоколом осмотра места происшествия с участием Елсукова об изъятии мобильного телефона И , спрятанного в месте, указанном Елсуковым ( т. 2 л.д. 139-143); протоколом опознания потерпевшим И мобильного телефона, похищенного у погибшего (т. 2 л.д. 24-26); протоколом задержания (т. 4 л.д. 87-90); протоколом выемки у Елсукова камуфляжной куртки зеленого цвета с коричневым воротником, а также одежды, в которой он находился 28 сентября 2013 года (т.2 л.д. 134-138; т. 4 л.д. 1-7); справкой о величине пенсии И , размер которой составляет коп. (т. 2 л.д. 312); заключением эксперта № 3001 от 21.10.2013 года о телесных повреждениях, причиненных И и причине смерти; заключением эксперта № 602 м-к / 2013 от 31.12.2013 г., согласно которому представленный на экспертизу лом, не исключается как возможное орудие причинения полосовидного кровоподтека с участком просветления в центре на представленном препарате кожи потерпевшего И ( т. 3 л.д. 28-33); заключением эксперта № 3001 от 18.01.2014 г. о множественности повреждений на трупе И в частности приведших к наступлению смерти, исключающей возможность их образования при падении из вертикального или близкого к таковому положения, а также о соответствии между объективными данными, полученными при исследовании трупами обстоятельствами, указанными Елсуковым, а именно сведениями об имевших место множественных (не менее 9-ти) ударах железным ломом в область передней и задней поверхности туловища потерпевшего. ( т. 3 л.д. 40-49); заключениями экспертов № 8765 / 1-1, № 8766 / 7-1 от 21.11.2013 г., согласно которым на телогрейке и брюках И в области расположения повреждений на его теле имеется металлизация железом - металлом, однородным с основой сплава представленного лома, имеющая такой же характер, что и в экспериментальных повреждениях, нанесенных представленным ломом (т. 3 л.д. 111-126); заключением эксперта № 153 от 20.12.2013 г., согласно которому след орудия взлома входной двери дома потерпевшего И образован ломом, монтировкой, либо иным орудием взлома с линейной рабочей частью длиной 27 мм, в частности, мог быть образован металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 135-137); заключением эксперта № 1909 / 1 от 28.02.2014 г., согласно которому стоимость мобильного телефона сотовой связи марки « » модели « » с учетом его фактического состояния составляет руб. коп. (т. 3 л.д. 145-153); протоколом осмотра одежды и обуви И одежды Попова А.А. и Елсукова Н.Н, слепка с повреждений на двери, металлического лома, детализаций телефонных соединений, других предметов, изъятых в ходе следственных действий, а также постановлениями о приобщении перечисленных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 33-39; т. 3 л.д. 260-267).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного преступления и вины осужденных Попова и Елсукова, которая подтверждается показаниями последнего, показаниями свидетеля Ж а также совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы о том, что Елсуков давал показания недобровольно под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и своего подтверждения не получили.

Об обратном свидетельствуют протоколы следственных действий с его участием, показания свидетелей П Р П . и на предварительном следствии - Л участвовавших в следственных действиях, результаты применения дополнительных средств их фиксации, таких как цифровая фотосъемка и видеозапись.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи показаний Елсукова Н.Н. суд установил, что показания им давались добровольно, спокойно, свободно и уверенно.

При оценке показаний Елсукова суд также обоснованно учел, что некоторые из сообщенных им сведений не были известны правоохранительным органам и нашли подтверждение только в ходе дальнейшего расследования. В частности он сообщил о металлическом ломе как орудии преступления еще до назначения экспертиз, подтвердивших впоследствии данное обстоятельство.

По указанным мотивам суд счел несостоятельными доводы Попова А.А., что изобличающие его показания Елсукова Н.Н. были получены в результате недозволенных методов расследования, с нарушением права Елсукова Н.Н. защиту.

Является обоснованной оценка судом как несостоятельных показаний Попова А.А. о том, что Елсуков Н.Н. оговорил его по причине неприязненных отношений, в подтверждение которых привел малоубедительный довод об указанном в приговоре поводе для неприязни в связи со сделанным Елсукову замечанием о несоблюдении им гигиенических требований.

Суд также обоснованно расценил как неправдоподобные показания Попова А.А., что с Елсуковым Н.Н. он почти не знаком, виделся с ним раза два, поскольку судом установлено, что у осужденных были дружеские отношения, они вместе проводили время, а Елсуков Н.Н. к тому же находился в близких отношениях с сестрой Попова А.А. и проживал в доме, в котором жил и сам Попов А.А. Выводы суда в этой части мотивированы и являются убедительными.

Доводы о том, что оговор имел место также со стороны свидетеля Ж какими-либо объективными данными не подтверждаются, показания свидетеля являются последовательными и находятся в соответствии с показаниями других свидетелей. Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить их под сомнение.

Доводы о том, что у суда не имелось оснований верить Елсукову также в связи с его психическим заболеванием не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке его показаний судом учитывалось их соответствие другим доказательствам по делу, а также были приняты во внимание выводы экспертов, согласно которым Елсуков Н.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 3 л.д. 208-212).

По выводам суда причастность подсудимого Попова А.А. к совершению преступлений подтверждается согласованными между собой показаниями потерпевшего И свидетелей П Д М о совершении Поповым преступления 26 сентября 2013 года, показаниями свидетеля Ж явившегося очевидцем проникновения осужденных в дом Иншакова И.А. 28 сентября 2013 года, видевшего при этом в руках Попова А.А. железный лом; показаниями в суде свидетелей Г М на предварительном следствии - Ж которым Ж сообщил об этом происшествии; показаниями свидетелей Д и Р Е Л Судом проверялась версия Попова А.А. о том, что 26 сентября 2013 года он весь день находился дома и не выходил из дома также с 27 по 30 сентября 2013 года.

Судом при оценке указанных доводов осужденного обоснованно отмечено, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом на предварительном следствии Попов давал противоречащие друг другу показания о посещении им в указанный день В , фамилию которого и номер дома он не назвал (т.4 л.д.93-95), о поездке в тот же день с братом (П .) в г. на празднование дня города, в связи с чем он отсутствовал в селе с 7 часов утра 26 сентября 2013 года до 14 часов 27 сентября 2013 года, в то время как в 2013 году день города отмечался 21 сентября 2013 года, а брат осужденного П факт вышеуказанной поездки не подтвердил.

Суд также правильно сослался на показания свидетелей П З П Б Б и Б , которые не подтвердили алиби Попова А.А. Судом в связи с доводами Попова о непричастности оценивались также показания Ж и Ж которые суд счел недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

При этом показания Ж отрицавшего осведомленность о преступлении со слов своего сына, не содержат информацииоправдывающей осужденного Попова.

В равной степени это относится к показаниям Ж которая утверждала, что находилась вместе с Поповым А.А. с позднего вечернего времени 26 сентября до 11 часов 28 сентября 2013 года, в то время как преступления совершены в 16 часов 26 сентября и с 12 до 14 часов 28 сентября 2013 года, в связи с чем показания Ж не опровергают других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных.

На основании изложенного Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного Попова не усматривает.

Доводы о возможной причастности к преступлению других лиц не основана на каких-либо фактических данных, не порождает у Судебной коллегии сомнений в виновности осужденного.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств, которые бы отражали материальные следы преступления, происходящие от осужденного Попова А.А., не умаляют значения других доказательств, подтверждающих его вину.

Его действия правильно квалифицированы судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 111 УК РФ, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ и ошибочности квалификации его действий судом.

Осуждение Попова за хищение имущества, которым в ходе преступления 28 сентября 2013 года завладел Елсуков, является правомерным, поскольку осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору на открытое хищение имущества, в связи с чем каждый из осужденных несет уголовную ответственность за действия по завладению имуществом, совершенные соучастником преступления.

Вопрос о вменяемости осужденного Попова А.А. правильно разрешен в приговоре на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 23 от 21.01.2014 года об отсутствии у Попова А.А. в период инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства, о наличии у Попова А.А. иного болезненного состояния психики в виде которое не сопровождается грубым нарушением критических и прогностических возможностей и не ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, об отсутствии необходимости в применении принудительных мер медицинского характера (т. 3 л.д. 242- 247).

Доводы осужденного о необоснованности выводов экспертов Судебная коллегия находит неубедительными.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все судебные решения, по которым к Попову применялись принудительные меры медицинского характера (постановления от 30.05.2005, 21.04.2006, 01.02.2007, 16.03.2007, 15.06.2007). Данные документы имеются в материалах уголовного дела и учитывались при проведении психолого- психиатрической экспертизы. Считать выводы экспертов необоснованными Судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с этим не усматривается оснований для истребования копий судебных решений, по которым назначались принудительные меры медицинского характера, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, на необходимость которой осужденный Попов ссылается в жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Поповым преступлений, личность осужденного, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающего наказание обстоятельства - расстройства психики в виде С учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное Попову А.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его смягчения, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 28 января 2015 года в отношении Попова А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи.

Статьи законов по Делу № 14-АПУ15-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх