Дело № 14-В11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-В11-15

от 18 января 2012 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

районного суда г.Воронежа от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года по делу по заявлению Будановой Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения судебного пристава-исполнителя Гончаровой Д.В., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Будановой Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

29 декабря 2010 года на указанное решение Будановой Л.П. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2011 года кассационная жалоба Будановой Л.П. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2011 года оставлено без изменения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 17 мая 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Будановой Л.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года дело по заявлению Будановой Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам находит доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления -подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Буданова Л.П. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на вывод суда о пропуске ею срока для подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судья, возвращая поданную 29 декабря 2010 года кассационную жалобу Будановой Л.П. на решение суда от 13 декабря 2010 года, сослался на то, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, не содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи, оставив его без изменения.

Между тем, признать правильным вывод суда о пропуске Будановой Л.П. срока на подачу кассационной жалобы не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа по заявлению Будановой Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принято 13 декабря 2010 года, в этот день судом объявлена только резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий

обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Статья 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

По смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ течение десятидневного срока для кассационного обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с того дня, когда должно быть изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела не видно, когда судом принято решение в окончательной форме.

Вместе с тем, в деле имеются сведения о выдаче копии решения суда Будановой Л.П. 20 декабря 2010 года (последний лист дела) и сопроводительное письмо о направлении копии решения суда УФССП от 21 декабря 2010 года (л.д.80), которые косвенно свидетельствуют о составлении мотивированного решения не ранее 20 декабря 2010 года.

При таких данных срок на кассационное обжалование решения суда надлежит исчислять с 21 декабря 2010 года, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда подана Будановой Л.П. 29 декабря 2010 года, говорить о пропуске ею срока на кассационное обжалование не представляется возможным.

При таких данных у суда отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы Будановой Л.П.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела (Буданова Л.П. была лишена права на обжалование решения суда в кассационном порядке), в связи с чем имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года отменить, дело направить

в Коминтерновский районный суда г.Воронежа для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 14-В11-15

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх