Дело № 14-В11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-В11-8

от 2 сентября 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповича [скрыто] к Закрытому акционерному обществу

«Кантемировкаагропромтранс» о возмещении утраченного заработка,

по надзорной жалобе Поповича [скрыто], поданной в

интересах Поповича [скрыто], на определение

Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года, которым производство по делу в части исковых требований Поповича A.B. о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Попович A.B. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомашинами <fl Щ> и

[скрыто], по вине водителя [скрыто]., управлявшего

автомашиной J», принадлежащей ЗАО

«Кантемировкаагропромтранс», ему, как пассажиру автомашины << Щ», были причинены телесные повреждения, в связи с чем

установлена инвалидность, поэтому просил суд взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в его пользу денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с 20 ноября 2008 года по 13 октября 2010 года в размере [скрыто] руб., а также ежемесячно по [скрыто] руб., начиная с 1 мая

2010 года по 1 декабря 2010 года.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года исковые требования Поповича A.B. удовлетворены частично: в пользу истца с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» взысканы суммы утраченного заработка за период с 20 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года, со 2 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года в размере [скрыто] (руб., судебные расходы - [скрыто] руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб. В удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка за период с 11 июня 2010 года по 13 октября 2010 года - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года, производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года прекращено.

В надзорной жалобе Поповича В.М., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу -удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор в части исковых требований Поповича A.B. о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года, суд исходил из того, что уже имеется решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 марта 2009 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором данный период был предметом рассмотрения и исследования суда с вынесением решения по делу, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Поповичем A.B. был предъявлен иск к ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», ООО «Росгосстрах-Центр», [скрыто]

о возмещении утраченного заработка за период с 13

ноября 2006 года по 1 декабря 2008 года, а также на будущее время с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 марта 2009 года исковые требования Поповича A.B. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Росгосстрах-Центр» взысканы денежные средства в счет утраченного заработка за период с 13 ноября 2006 года по 11 января 2007 года, с 9 февраля 2007 года по 19 ноября 2008 года. В иске к ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года отказано.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года, суд исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % установлена заключением комиссионной СМЭ от 8 апреля 2008 года № 097.08 до 19 ноября 2008 года, иного заключения об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности на период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года Поповичем A.B. представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за указанный период не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года был основан не на отсутствии у истца права на взыскание утраченного заработка в результате повреждения здоровья, а в связи с непредоставлением истцом доказательств установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности на данный период.

Судом не было принято во внимание, что в материалах настоящего дела имеется заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 2010 года № 109.10 об установлении Поповичу A.B. утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на период с 19 ноября 2008 года и по настоящее время.

Предъявляя новые исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 20 ноября 2008 года по 13 октября 2010 года, истец привел в качестве основания указанное выше заключение экспертизы от 10 июня 2010 года, что свидетельствует о том, что заявленный иск не является тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 12 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 14-В11-8

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх