Дело № 14-Г09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-Г09-17

от 19 августа 2009 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А., Макарова Г.В., при секретаре Холомеевой О. М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «ВЕГАТЕК», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Воронежской областной Думы, правительства Воронежской области Хорунжей Т.В., Пигунова В.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

пунктом 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28 декабря 2007 года № 162-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» Закон Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» дополнен статьей 20.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований законодательства Воронежской области о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр.

ООО «ВЕГАТЕК» обратилось в суд с заявлением о признании данной нормы недействующей с момента принятия, сославшись на ее противоречие пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, части 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагая, что администрашвная ответственность, установленная за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством, создает условия к необоснованному привлечению к административной ответственности дважды за одно и го же правонарушение.

Воронежская областная Дума, правительство Воронежской области с заявленными требованиями не согласились.

Решением Воронежского областного суда от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО «ВЕГАТЕК» отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Воронежской областной Думой, правительством Воронежской области поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, сформулированному в статье 1.1., в пункте 3 статьи 1.3 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая ООО «ВЕГАТЕК» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административная ответственность установлена законодателем Воронежской области по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, за

нарушение правил, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из текста оспариваемого заявителем положения, весьма ясно и определенно следует, что законодателем Воронежской области усыновлена административная ответственность за нарушение требований, предъявляемых к организации и проведению азартных игр, а именно, за несоблюдение предписаний о запрете данного вида предпринимательской деятельное!и на территории Воронежской области.

Между тем, правовые основы государственного pei улирования организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации, в том числе установление ограничений осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан регламентированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В частности, предусмотренное статьями 5, 9, 16 настоящего Федерального закона, предписание о создании игорных зон на территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области означает не что иное, как запре! на осуществление данной деятельности на территории других еубъектв Российской Федерации, в том числе, и на территории Воронежской облаем и. А следовательно, поскольку Федеральным законом предусмотрено требование о запрете, то и административная ответственность за его несоблюдение може1 быть установлена федеральным законом, а не законом субъекта РФ.

Ссылка в решении на пункт 7 статьи 16 Федерального закона oi 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельное!и по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу предписаний которого, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории субъекта Российской Федерации с 1 июля 2007 года, не свидетельствует о правомерности установления субъектом Российской Федерации административной ответственности. Из указанною положения не вытекает предписаний о наделении федеральным законодателем субъектов Российской Федерации правом по установлению административной ответственности за нарушение требований данного Федерального закона,

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ООО «ВКГАТЕК» в удовлетворении заявления основано на неправильном истолковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу, а, следовательно, оно подлежит отмене в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь, статьями 301, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 18 мая 2009 года отменить. Вынести новое решение, которым признать недействующим с момента вступления в силу настоящего решения пункт 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28.12.2007 г. № 162-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Статьи законов по Делу № 14-Г09-17

ГПК РФ Статья 301. Право держателя документа предъявить иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх