Дело № 14-Г11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-Г11-17

от 19 апреля 2011 года

 

председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре СМ. Харитоновой

нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Министерства Российской Федерации и кассационной жалобе Столяровой [скрыто] на решение Воронежского областного суда от

19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Чужикова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Столярова Т.П. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 18 июля 1996 года обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском в интересах недееспособной матери Столяровой В.А. к Столярову Н.П. о разделе домовладения в натуре.

Судебное разбирательство по делу длилось 12 лет 1 месяц. В связи с нарушением ее права на судопроизводство в разумный срок 7 февраля 2009 года она подала жалобу в Европейский Суд по правам человека, жалоба зарегистрирована за № [скрыто] Письмом от 18 мая 2010 года Европейский Суд по правам человека предложил ей обратиться с заявлением о компенсации в национальный суд.

Полагая нарушенным право на судопроизводство в разумный срок, просила присудить компенсацию в размере I рублей и 200,00 рублей

в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Столярова Т.П. изменила заявленные требования в части присуждения компенсации и просила определить компенсацию в размере эквивалентном [скрыто] в рублях по курсу Центрального банка России на

день вынесения решения.

Решением Воронежского областного суда от 19 января 2011 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Столяровой Т.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей.

В кассационной жалобе Столяровой Т.П. поставлен вопрос об изменении решения суда и увеличении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до [скрыто] рублей.

Управление Федерального казначейства по Воронежской области в кассационной жалобе просит изменить судебное решение, снизив размер взысканной денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 июля 1996 года Столярова Т.П. в интересах недееспособной матери Столяровой В.А. обратилась в Коминтерновской районный суд г.Воронежа с иском к Столярову Н.П. о разделе домовладения в натуре.

24 сентября 1996 года стороны были приглашены на беседу, дело назначено к судебному разбирательству на 5 ноября 1996 года, затем слушание по делу неоднократно откладывалось в связи с уточнением заявленных требований истицей Столяровой Т.П., а также ввиду неявки сторон и свидетелей.

18 июля 1997 года по гражданскому делу была назначена судебно-строительная экспертиза, дело производством приостановлено.

23 декабря 1997 года дело с заключением эксперта поступило в суд, и было назначено к рассмотрению на 2 июня 1998 года, затем вновь неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон и адвокатов, подготовкой ответчиком Столяровым Н.П. встречного иска.

17 ноября 1998 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа исковые требования Столяровой Т.П. удовлетворены частично.

17 февраля 2003 года президиум Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 1998 года отменил, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое поступило в Коминтерновский районный суд 27 февраля 2003 года.

28 апреля 2003 года дело принято судьей к производству и назначено к судебному разбирательству на 29 июля 2003 года. Затем оно неоднократно передавалось от одного судьи к другому.

30 октября 2003 года данное гражданское дело было объединено в одно производство с другим делом по иску Столяровой Т.П. к недееспособной матери Столяровой В.А., Столярову Н.П. о признании права собственности на часть домовладения и назначено к судебному разбирательству на 1 декабря 2003 года.

Затем дело вновь неоднократно откладывалось в связи с уточнением истицей Столяровой Т.П. заявленных требований, неявкой сторон, адвокатов, неявкой представителя органа опеки и попечительства.

15 марта 2007 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, дело производством приостановлено, 3 сентября 2007 года дело производством возобновлено в связи с уклонением истицы от оплаты экспертизы и вновь приостановлено в связи со смертью Столяровой В.А. - до определения правопреемника умершей.

31 января 2008 года дело производством возобновлено и назначено к слушанию на 12 марта 2008 года.

Впоследствии дело вновь неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, уточнением исковых требований истицей Столяровой Т.П.

30 мая 2008 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа исковые требования Столяровой Т.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство от 26 ноября 1996 года, выданное Столярову Н.П. на основании завещания Столярова П.И. от 26 мая 1988 года в части указания размера (5/8) доли дома, признал за Столяровой Т.П. право собственности на 5/32 долей домовладения в порядке наследования после смерти матери Столяровой В. А., признал за Столяровым Н.П. право собственности на 5/72 долей домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти Столярова П.И. и на 15/288 долей в порядке наследования после смерти Столяровой В.А., всего - на 35/288 долей.

11 сентября 2008 года решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не

зависящим от лица, обратившегося с заявлением и присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу частей 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрения дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Удовлетворяя требования Столяровой Т.П. частично, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение права истицы на судопроизводство в разумный срок. Непосредственно в производстве суда дело находилось 7 лет 11 месяцев (с 18 июля 1996 года по 17 сентября 1998 года и с 20 января 2003 года по 11 сентября 2008 года).

Суд установил, что нарушение сроков рассмотрения дела было связано с различными причинами, в том числе необоснованными неоднократными отложениями рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат данных о своевременности направления дела в экспертное учреждение, равно как и сведений о мерах, которые принимал суд к проведению экспертизы в более сжатые сроки.

После отмены президиумом Воронежского областного суда решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 1998 года дело

неоднократно передавалось от одного судьи к другому, первое судебное заседание после отмены решения состоялось только 1 декабря 2003 года. Затем дело неоднократно откладывалось. Решение по делу состоялось 30 мая 2008 года, вступило в законную силу 11 сентября 2008 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда при подготовке дела к рассмотрению, назначении и проведении судебных заседаний и неэффективности его действий при разрешении дела по существу, непринятии мер к своевременному проведению экспертизы, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию, в размере [скрыто] рублей.

Доводы кассационных жалоб Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Столяровой Т.П. о несогласии с размером компенсации не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства

Статьи законов по Делу № 14-Г11-17

ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх