Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-Г11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-Г11-19

от 25 марта 2011 года

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Костиной

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение

судебного акта в разумный срок по кассационным жалобам Костиной Н.С. и Департамента финансово-бюджетной политики развития Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 25 января 2011 года, которым заявление Костиной Н.С. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей Департамента финансово-бюджетной политики развития Воронежской области Цапиной Т.А. и Здоровцева В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя УФССП России по Воронежской области Сунину Е.И., согласившейся с кассационной жалобой Департамента финансово-бюджетной политики развития Воронежской области и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Костиной Н.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судей

Горохова Б.А. Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.

секретаря

Горловой СВ.

 

установила:

 

Костина Н.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении

компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в обоснование которого ссылалась на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2000 года в её пользу с Главного финансового управления администрации Воронежской области взыскана задолженность по выплате пособия гражданам, имеющим несовершеннолетних детей. Указанное решение вступило в законную силу 23 апреля 2000 года и до настоящего времени в полном объёме не исполнено, в

связи с чем Костина Н.С. просила присудить компенсацию в размере

руб.

Также заявитель указала, что 20 апреля 2009 года обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая была зарегистрирована под № [скрыто].

Решением Воронежского областного суда от 25 января 2011 года Костиной Н.С. восстановлен срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В пользу Костиной Н.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере [скрыто] руб.

В кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области содержится просьба об отмене решения Воронежского областного суда от 25 января 2011 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Костина Н.С, будучи не согласна с размером взысканной компенсации, просит в кассационной жалобе изменить указанное решение суда, увеличив сумму компенсации до [скрыто] руб.

Костина Н.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2000 года в пользу Костиной Н.С. с Главного финансового управления администрации Воронежской области взыскана задолженность по выплате пособия гражданам, имеющим несовершеннолетних детей, в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2000 года.

11 мая 2000 года Костина Н.С. получила на руки исполнительный лист, на основании которого 21 сентября 2000 года в Центральном районном подразделении судебных приставов-исполнителей г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов-исполнителей г. Воронежа от 26 июля 2001 года исполнительный лист был возвращен Костиной Н.С. в связи с невозможностью взыскания; исполнительное производство было окончено.

В декабре 2005 года решение суда было частично исполнено путем выплаты Комитетом социальной защиты населения при администрации Советского района г. Воронежа на основании заявления Костиной Н.С. задолженности по выплате пособия на ребенка в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. (без учета индексации, исчисленной судом).

31 марта 2006 года Костина Н.С. обратилась за исполнением судебного акта непосредственно к должнику - Главному финансовому управлению администрации Воронежской области, приложив к заявлению копию решения.

4 апреля 2006 года указанное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на необходимость предоставить для исполнения перечень документов, установленных законодательством, регламентирующим исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации.

19 июля 2006 года неустановленным сотрудником Главного финансового управления администрации Воронежской области было

разъяснено Костиной Н.С., что для исполнения решения суда необходимо представить исполнительный лист, заявление об исполнении судебного решения, копию решения и копию сберегательной книжки (номер банковского счёта).

28 июля 2006 года заявление было вновь возвращено взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявление Костиной Н.С., суд исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт несвоевременного исполнения судебного акта, общая задержка исполнения решения суда от 12 апреля 2000 года составила 10 лет 4 месяца, из которых непосредственно на исполнении исполнительный документ находился в общей сложности 9 месяцев. При этом срок исполнения судебного акта исчислен судом с момента обращения заявителя с исполнительным документом в подразделение службы судебных приставов-исполнителей (21 сентября 2000 года).

Между тем, с выводом суда первой инстанции о нарушении права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или

исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как было указано ранее, Костина Н.С. впервые предъявила исполнительный лист от 12 апреля 2000 года, выданный на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2000 года о взыскании в её пользу задолженности по выплате пособия на ребенка, в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей в сентябре 2000 года.

В указанный период действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 26 которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращался взыскателю, в том числе, в случае, если у должника отсутствовало имущество или доходы, на которые могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2001 года исполнительный документ на основании подп. 4 п.1 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» был возвращен Костиной Н.С. без исполнения ввиду невозможности взыскания, исполнительное производство было окончено.

После возвращения исполнительного листа Костина Н.С. обратилась в комитет социальной защиты населения при администрации Советского района г. Воронежа с заявлением об исполнении указанного выше судебного решения только 12 декабря 2005 года, т.е. по истечении 4 лет 4 месяцев. При этом исполнительный лист находился у взыскателя и не предъявлялся им на исполнение.

С 1 января 2006 года исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК Российской Федерации, АПК Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Костина Н.С. дважды обращалась в 2006 году с заявлениями (31 марта 2006 года и 19 июля 2006 года) в Главное финансовое управление администрации Воронежской области за исполнением решения Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2000 года. В обоих случаях заявления возвращались взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем исполнительный лист находился на руках у Костиной Н.С; за исполнением решения Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2000 года в установленном законом порядке она не обращалась, в связи с чем у полномочного органа, исполняющего судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, отсутствовали правовые основания и возможность для произведения таких исполнительных действий.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (пункт 68 постановления от 15 января 2009 г. «Бурдов против России (№2)».

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Указанные обстоятельства, в том числе и поведение самой Костиной Н.С, не предъявившей надлежащим образом оформленный исполнительный документ к исполнению, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не дают оснований для вывода о том, что в отношении Костиной Н.С. было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, решение Воронежского областного суда от 25 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что все значимые обстоятельства по делу установлены, имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое

решение об отказе Костиной Н.С. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 25 января 2011 года отменить, вынести новое решение, которым Костиной Н.С. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Статьи законов по Делу № 14-Г11-19

БК РФ Статья 242.1. Общие положения
БК РФ Статья 242.5. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

Производство по делу

Загрузка
Наверх