Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-ДП07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-ДП07-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

 

г. Москва 21 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А
судей Хинкина В.С., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2004 года, постановления судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 мая 2005 года и постановлений президиума Воронежского областного суда от 13 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С. и мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей доводы надзорного представления, полагавшего, Судебная коллегия председательствующего - Свиридова Ю.А. судей Хинкина В.С. и Талдыкиной Т.Т. установила: РАКОВ В А 13 апреля 1979 года рождения, ранее судимый: 28.05.1999 г. по ст.ст.213 ч.ч. 1,2 п. "а", 161 ч. 2 пп. "в.г". 163 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 13.09.2001 условное осуждение отменено с направлением его в места лишения свободы сроком на 4 года; 17.12.2002 г. наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев 26 дней исправительных работ; 22.10.2003 г. исправительные работы заменены на 5 месяцев 28 дней лишения свободы, освобождён 20.04.2004 г. по отбытии срока наказания, осуждён по ст.158 ч.2 пп. "а,б" УК РФ ( по факту кражи 7 чугунных ливневых решёток) к 3 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ ( по факту кражи 13 чугунных линевых решёток) к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ ( по факту кражи 3 листов кровельного железа) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ракову В.А. 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ракову В.А. наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей периодически являться на регистрацию, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 мая 2005 года отменено условное осуждение Ракова В.А., и он направлен для отбывания наказания сроком на 4 года в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением президиума Воронежского областного суда о 13 декабря 2006 года приговор в отношении Ракова В.А. изменен: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - "с проникновением в хранилище"; его действия переквалифицированы со ст.158 ч.2 пп. "а,б" УК РФ на ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, со ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; со ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено Ракову В.А. 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Другим постановлением президиума Воронежского областного суда от 13 декабря 2006 года постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 мая 2005 года изменено: срок наказания Ракову В.А. снижен до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Раков В.А. признан виновным в совершении 27 июля 2004 года, около 10 часов, кражи 7 чугунных ливневых решёток, принадлежащих П на сумму рублей, по предварительному сговору с Б .; в совершении 27 июля 2004 года , около 16 часов, кражи 13 чугунных ливневых решёток, принадлежащих П , на сумму рублей , и в совершении 28 июля 204 года, около 1 часа, кражи 3-х листов кровельного железа, принадлежащего П , на сумму рублей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации содержатся доводы об отмене приговора и последующих судебных постановлений в отношении Ракова В.А. в части его осуждения за кражу трёх листов кровельного железа со двора потерпевшего П ., совершённую около 1 часа ночи 28 июля 2004 года, в связи с тем, что в это время он отбывал административное наказание в виде ареста и находился в ИВС РОВД.

Рассмотрев доводы надзорного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Ракова по ст.158 ч.1 УК РФ за кражу 3 листов кровельного железа подлежит отмене с прекращением дела.

Как видно из копии приобщённого к надзорному представлению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 29 июля 2004 года, Раков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, с исчислением срока наказания с момента административного задержания, т.е. с 17 часов 27 июля 2004 года.

Из сообщения зам. начальника ОВД следует, что Раков В.А. отбывал административное наказание в ИВС РОВД и был освобождён 29 июля 2004 года в 17 часов 40 минут.

Таким образом, обоснованность осуждения Ракова В.А. за кражу трёх листов кровельного железа со двора дома П ., совершённую 28 июля 2004 года около 1 часа ночи, вызывает сомнение, поскольку в это время он отбывал административное наказание в ИВС РОВД, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением дела.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение.как ставится вопрос в надзорном представлении, не имеется в связи в истечением срока давности, так как со дня совершения кражи, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, прошло более 2-х лет, а в соответствии со ст.24 ч.1 п.З УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ.

судебная коллегия приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2004 года, постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 мая 2005 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 13 декабря 2006 года в отношении Ракова В А в части осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ за кражу 3 листов кровельного железа отменить и дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. "б" и 158 ч. 1 УК РФ назначить Ракову к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные постановления оставить без изменения.

определила:

Надзорное представление частично удовлетворить.

Статьи законов по Делу № 14-ДП07-11

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх