Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-Д08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-Д08-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 14 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Мезенцева А.К., Толкаченко А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2008 г. уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Минина А.Д. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июля 2005 года, по которому МИНИ Н А Д судимый: 28.01.2005 года по ст.ст. 119, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён по ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ за совершение преступлений 18.01.2005 года и 26.01.2005 года, до приговора от 28.01.2005 года, с применением ст. 64 УК РФ, соответственно, к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства и к штрафу в размере 12.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Минину А.Д. назначено 15.000 рублей штрафа в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 28.01.2005 года Минину назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штраф в доход государства в сумме 15.000 рублей. По ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ за совершение двух преступлений после приговора от 28.01.2005 года к 5 годам 2 лишения свободы за каждое. По ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Минину назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2005 года и окончательно Минину А.Д. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в доход государства в сумме 15.000 рублей.

Наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же приговору осуждена Никитина Т.Д., приговор в отношении которой не обжалован.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28 февраля 2007 года приговор в отношении Минина А.Д. изменён. Действия его переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ по факту совершения преступлений 18.01.2005 года и 26.01.2005 года на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, по которым назначено, с применением ст. 64 УК РФ, соответственно, штраф в размере 9900 рублей и штраф в размере 11900 рублей в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Минину назначен штраф в размере 14800 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний Минину назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штраф в доход государства в размере 14800 рублей. По фактам совершения преступлений 16.02.2005 года и 24.02.2005 года действия Минина переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности данных преступлений и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, путём частичного сложения наказаний Минину назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2005 года и окончательно Минину назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 14800 рублей. Наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Кольцовой М.М., полагавшей судебных решения оставить без изменения, судебная коллегия 3

установила:

по приговору суда, с учётом внесённых изменений, Минин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с осуждённой по данному делу Никитиной, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления осуждённым совершены соответственно 18 января, 26 января, 16 февраля и 24 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Минин просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что необоснованно осуждён за покушение на сбыт наркотических средств 18 и 26 января 2005 года, поскольку в это время находился под стражей. Также просит о смягчении наказания с учётом его состояния здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Придя к выводу о виновности Минина в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 18 января и 26 января 2005 года, совершённом группой лиц по предварительному сговору суд сослался на согласованность действий осуждённых Минина и Никитиной, распределение ролей, то что Мининым была заготовлена марихуана, установлена цена.

Вместе с тем, из показаний осуждённой по настоящему приговору Никитиной в судебном заседании следует, что она действительно видела на полу в сарае растения конопли, однако Минин не говорил ей, зачем он собрал их.

В начале декабря 2004 года она увидела дома на холодильнике пакеты с коноплёй. Когда Минина арестовали, ей нужны были деньги на лечение матери и дочери, а также на адвоката для Минина и она решила продать наркотические средства. 18 января к ней зашёл Ж с парнем по имени К и спросил Минина, она сообщила, что он арестован и предложила купить коноплю. Он согласился, и она продала К один пакет за рублей. После этого она дала ему свой номер телефона и повторно продала К пакет с коноплёй уже 26 января 2005 года. О том, что она продала два пакета с наркотическим средством парню по имени К , она сообщила Минину лишь после освобождения последнего из-под стражи в конце января 2005 года (т. 3 л.д. 70-72). 4 Осуждённый Минин Е. в суде пояснил, что растения конопли он собрал для приготовления отвара и лечения после операции. Часть собранной конопли хранилась в пакетах и часть в банках. Сбывать наркотическое средство он не собирался, а начал реализацию лишь после освобождения, когда Никитину положили в больницу. При этом Никитина ему сообщила, что придёт молодой человек по имени К за коноплёй и купит стакан за рублей. Он записал всё и продал 16 февраля и 24 февраля 2005 года коноплю К До этого он с 1 декабря 2004 года по 28 января 2005 года находился под стражей и не сбывал наркотические средства. Когда он освободился, то Никитина ему сообщила, что продала два раза знакомому Ж коноплю. Он же Ж коноплю ранее не продавал (т. 3 л.д. 64-68).

Эти показания осуждённых, данные ими в судебном заседании, признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Таким образом, из показаний осуждённых усматривается, что 18 января и 26 января осуждённый Минин находился под стражей, а наркотические средства сбывала Никитина.

Что же касается выводов суда о том, что между осуждёнными состоялся предварительный сговор на сбыт наркотических средств 18 и 26 января 2005 года, то они основаны на предположениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Минин, находясь под стражей был осведомлён о действиях Никитиной, и заранее договорился с ней о сбыте наркотических средств в его отсутствие судом в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что судебные решения в части осуждения Минина по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ за совершение преступлений 18.01.2005 г. и 26.01.2005 г. подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступлений. Соответственно подлежат исключению указания о назначении наказания за эти преступления на основании ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия 5

определила:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июля 2005 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 28 февраля 2007 года в отношении Минина А Д в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (за события 18.01.2005 г.), по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (за события 26.01.2005 г.) отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Исключить указания о назначении ему наказания за эти преступления на основании ст. 69 ч.З и ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Считать Минина осуждённым, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление 16.02.2005 г.), ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление 24.02.2005 г.) и ст.ст. 30 ч. 1,228 ч. 3 п. «г» УК РФ путём частичного сложения к 5 годам 10 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нём оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 14-Д08-4

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх