Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-Д09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-Д09-7

от 25 июня 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Толкаченко A.A.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Бородина СВ., Алимкина Н.И., Корчагиной И.Н., Зернова И.А., пересмотре постановления президиума Воронежского областного суда от 9 апреля 2008 года.

ПОПОВ [скрыто]

оправдан по ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления;

ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВА [скрыто]

оправдана по ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления;

КАРТАШОВА [скрыто]

оправдана по ст.ст. 159 ч. 4, 171 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступлений;

ЕЛИСЕЕВА [скрыто]

оправдана по ст.ст. 159 ч. 4, 171 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 9 апреля 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Попова В.П., Земледельцевой Г.А., Карташовой И.Ю. и Елисеевой P.A. в части оправдания их по ст. 159 ч. 4 УК РФ отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснение адвоката Лихачева В.П., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавших постановление президиума оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Попов, Земледельцева, Карташова, Елисеева оправданы по обвинению в совершении хищения путем мошенничества в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокаты Бородин, Алимкин, Корчагина, Зернов оспаривают законность и обоснованность постановления президиума Воронежского областного суда, считая необоснованными основания отмены приговора и кассационного определения, а также утверждают, что судом первой инстанции в полном объеме были исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, на основании которых, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях оправданных составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Президиум Воронежского областного суда, отменяя оправдательный приговор в отношении Елисеевой, Земледельцевой, Карташовой и Попова и направляя дело на новое судебное рассмотрение, пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип уголовного су-

допроизводства, предусмотренный ст. 15 УПК РФ; проигнорировал, по существу, доказательства, представленные стороной обвинения; не дал оценки тому обстоятельству, что решение о создании ООО [скрыто] принято

неправомерным составом Совета директоров концерна [скрыто]», а также указал в постановлении, что выводы суда о том, что оправданные лица принимали меры к улучшению финансового состояния концерна, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. Кроме того, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что кассационная инстанция, в нарушение требований ст. 388 УПК РФ, не привела мотивы принятого решения и по существу не разрешила доводы кассационных жалоб и представления.

По мнению президиума Воронежского областного суда, состоявшиеся по делу судебные решения, являются незаконными и необоснованными, поскольку судами существенно нарушены принципы уголовного судопроизводства.

Однако, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учел, что в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой поворот к худшему при пересмотре судебного решения по уголовному делу в порядке надзора допустим лишь в качестве крайней меры, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Вместе с тем, указанные в постановлении президиума Воронежского областного суда доводы, не свидетельствуют о том, что судами первой и кассационной инстанций допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность принятых решений.

При таких обстоятельствах постановление президиума нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановления президиума Воронежского областного суда от 9 апреля

2008 года в отношении Попова В

[скрыто], Карташовой [скрыто]

, Земледельцевой Елисеевой Р I

отменить. Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2007 года и определение судебной коллегии Воронежско-

го областного суда от 21 августа 2007 года в отношении указанных лиц оставить без изменения. _

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 14-Д09-7

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон

Производство по делу

Загрузка
Наверх