Дело № 14-Д12-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-Д12-18

от 12 февраля 2013 года

 

председательствующего Воронова A.B.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе Столярова Н.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2011 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2011 года

Столяров Н В

[скрыто] несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2011 года приговор изменен: постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции

Федерального закона от 7 марта 2011 года к наказанию, назначенному по приговору; срок наказания исчислять с 1 апреля 2011 года с зачетом времени предварительного заключения с 25 июля 2010 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Столярова Н.В. изменены, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 6 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, объяснения осужденного Столярова Н.В., выступление адвоката Поддубного С.В, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего жалобу осужденного удовлетворить частично, постановление президиума Воронежского областного суда от И июля 2012 года отменить, приговор Рамонского районного суда от 1 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2011 года изменить, смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до 6 лет лишения свободы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Столяров Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е Щ опасного для жизни, повлекшего по

неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено 24 июля 2010 года в с. [скрыто] района

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Столяров Н.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не имел умысла на причинение [скрыто] тяжкого вреда здоровью.

Утверждает, что ранение потерпевшему причинил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении этого постановления незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года № 733-0-П,

рассматриваемые в нормативном единстве со ст. 61, 407 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ не предполагают возможности повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе осужденного Столярова Н.В. судебных документов, ранее ему было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2011 года судьей Воронежского областного суда [скрыто]

Однако впоследствии в связи с возбуждением судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорного производства о пересмотре приговора и кассационного определения в отношении Столярова Н.В. дело стало предметом рассмотрения президиума Воронежского областного суда, в заседании которого также принимал участие судья [скрыто]

Принятие судьей Воронежского областного суда [скрыто] решения

по надзорной жалобе осужденного Столярова Н.В. исключало возможность его участия в рассмотрении этого уголовного дела в отношении того же лица президиумом Воронежского областного суда, поскольку ранее он уже высказал свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции.

Поскольку в силу предписаний, содержащихся в ст. 61, 63 УПК РФ, участие судьи Воронежского областного суда [скрыто] в заседании президиума

Воронежского областного суда было недопустимо, то вынесенное названным органом постановление является незаконным, в связи с этим оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия в рассмотрении уголовного дела надзорная жалоба осужденного на приговор от 1 апреля 2011 года и кассационное определение от 24 мая 2011 года подлежит рассмотрению по существу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы осужденного, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности Столярова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлекшего его смерть по неосторожности.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Исходя из верно установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Столярова Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, ножевое ранение потерпевшему причинил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции, однако отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел требования общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом эти требования закона учтены, при назначении наказания Столярову Н.В. приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего. Однако обстоятельства, предшествовавшие преступлению и способствовавшие его совершению, а также конкретные действия осужденного и потерпевшего непосредственно перед совершением преступлением, которые имеют существенное значение при оценке общественной опасности содеянного и личности виновного, суд не учел при назначении наказания. Так, потерпевший [скрыто] проживая в доме

осужденного Столярова Н.В., систематически употреблял спиртные напитки, приобретая их на денежные средства Столярова Н.В., получающего пенсию по старости. При этом сам [скрыто] Ш не имел источников доходов, нигде не

работал и попыток к трудоустройству не предпринимал. Требуя у осужденного деньги на приобретение спиртных напитков, он неоднократно избивал его. Незадолго до совершения преступления, находясь в алкогольном опьянении, он вновь потребовал у Столярова Н.В. деньги, а, получив отказ, спровоцировал конфликт, в ходе которого Столяров Н.В. причинил ему ножевое ранение.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, совершенного Столяровым Н.В., в связи с этим Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ему судом первой инстанции, подлежит смягчению.

Помимо этого, при исчислении срока отбывания наказания судом первой инстанции не выполнены требования п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года с изменениями от 29 октября 2009 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок отбывания окончательного наказания исчисляется со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей, исчисляемого с момента фактического задержания.

С учетом этих требований закона приговор следует изменить, указав, что срок отбывания наказания исчисляется с 1 апреля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 июля 2010 года по 31 марта 2011 года.

Кроме того, при пересмотре приговора в кассационном порядке удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Храмых В.И. и приговор в отношении Столярова Н.В. изменен, постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года№26-ФЗ.

Приводя приговор в соответствие с уголовным законом в новой редакции, суд кассационной инстанции признал, что названным законом в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, однако в нарушение требований ст. 10 УК РФ наказание ему не смягчил. Поскольку эти требования закона судом кассационной инстанции не выполнены, кассационное определение от 24 мая 2011 года подлежит изменению, а назначенное Столярову Н.В. наказание смягчению на основании ст. 10 УК РФ.

В то же время предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Столярова Н.В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года отменить.

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2011 года в отношении Столярова [скрыто] изменить, смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26) наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 апреля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 июля 2010 года по 31 марта 2011 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Столярова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 14-Д12-18

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх