Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-КГ13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-КГ13-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Умеренкову А Е о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя по кассационной жалобе представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Кузнецова А В на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Дурандиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Умеренкова А.Е. - Фомененковой Е.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Умеренкову Р.Е., ООО «Россошь-АгроПол-Р», Умеренкову А.Е., ООО «Нью 2 Лайн Технике» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 августа 2007 г.

между истцом в лице филиала в г. и ООО «Россошь-АгроПол-Р» заключен кредитный договор о предоставлении валютной кредитной линии № , по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере со сроком окончания кредитной линии 13 февраля 2009 г. (далее - кредитный договор). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и, в частности, Умеренковым А.Е. заключен договор поручительства от 20 августа 2007 г. № (далее - договор поручительства). Поручителю Умеренкову А.Е. 23 января 2009 г. истцом направлялось уведомление о просроченной задолженности с требованием погасить ее в течение трех дней с момента получения уведомления. Тем не менее задолженность осталась непогашенной.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2010 года исковые требования Банка к поручителю Умеренкову А.Е. выделены в отдельное производство.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 г. с поручителя Умеренкова А.Е. и ООО «Россошь-АгроПол-Р» и Умеренкова Р.Е. - должников по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2010 г. - взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем Банка Кузнецовым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2012 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 363 (пункты 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим с поручителя Умеренкова А.Е. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию та же сумма, которая была взыскана в пользу истца солидарно с ООО «Россошь-АгроПол-Р» и Умеренкова Р.Е. по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2010 г. по гражданскому делу № .

Отменяя решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 г. и отказывая Банку во взыскании задолженности с поручителя, суд апелляционной инстанции указал, что между Банком и ООО «Россошь-АгроПол-Р» 1 октября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был 4 увеличен, что повлекло увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия. При этом в процессе рассмотрения иска Умеренкова А.Е. к Банку о признании договора поручительства недействительным Хамовническим районным судом г. Москвы было назначено почерковедческое исследование, установившее, что подпись от имени Умеренкова А.Е. на дополнительном соглашении от 1 октября 2008 г. № 1 к договору поручительства выполнена не Умеренковым А.Е., а иным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Россошь-АгроПол-Р» заключен кредитный договор (л.д.8-15).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по указанному договору между Банком и Умеренковым А.Е. заключен договор поручительства (л.д. 17-19).

1 октября 2008 г. между Банком и ООО «Россошь-АгроПол-Р» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был увеличен (л.д. 1 б).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. по делу по иску Умеренкова А.Е. к Банку о признании договора поручительства недействительным установлено, что три подписи от имени Умеренкова А.Е. в договоре поручительства выполнены самим Умеренковым А.Е. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2010 г. по делу по иску Банка к ООО «Россошь-АгроПол-Р», ООО «Нью Лайн Текникс», Умеренкову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору установлен факт неисполнения ООО «Россошь- АгроПол-Р» обязательств по договору. Данным решением суда с ООО «Россошь-АгроПол-Р» и Умеренкова Р.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме рубля, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и 5 должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, указанной нормой определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения Банком (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом).

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора.

Однако этому условию договора поручительства суд апелляционной инстанции никакой правовой оценки не дал.

То обстоятельство, что подпись от имени Умеренкова А.Е. в дополнительном соглашении от 1 октября 2008 г. № 1 к договору поручительства была выполнена не Умеренковым А.Е., а иным лицом, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г.

договор поручительства был признан действительным. 6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Статьи законов по Делу № 14-КГ13-3

ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх