Дело № 14-КГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-КГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоНазаровой А.М.
судейЗадворнова М.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попова С В к ГУ МВД по Воронежской области, ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области» о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по кассационной жалобе Попова СВ. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения представителя ГУ МВД по Воронежской области Дутовой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Попов СВ. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 октября 1993 года по 30 августа 2010 года проходил службу в органах внутренних дел.

На основании приказа от 30 августа 2010 года № 1912 л/с с учетом изменений, внесенных приказом 6 октября 2010 года № 2242 л/с, он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Письмом от 23 января 2012 года ГУ МВД по Воронежской области отказало в выплате единовременного пособия в размере 5-ти летнего содержания.

Данный отказ истец считал незаконным, полагал, что у него имеются все основания для выплаты спорного единовременного пособия, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ГУ МВД по Воронежской области в свою пользу единовременное пособие в размере руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года Попову СВ. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Попова СВ. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Попов СВ., просивший в телеграмме о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 30 августа 2010 года № 1912 л/с Попов СВ., занимавший должность УВД по г.

Воронежу, был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Воронежской области от 23 сентября 2010 года № 2209 Попов СВ. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), не годен к службе в занимаемой должности, годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

На основании заявления истца и указанного выше заключения начальником ГУ МВД по Воронежской области издан приказ от 6 октября 2010 года № 1142, которым внесены частичные изменения в приказ от 30 августа 2010 года № 1912: признано считать Попова СВ. уволенным по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

8 января 2012 года Попов СВ. обратился в ГУ МВД по Воронежской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с увольнением по пункту «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В письме председателя специальной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области по выплатам единовременных пособий и сумм в возмещение материального ущерба Шатилова И.Ю. от 23 января 2012 года Попову СВ. сообщено об отсутствии оснований для выплаты ему спорного единовременного пособия.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца со службы, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке \"ограниченно годен к военной службе\" или \"не годен к военной службе\ установление причинной связи телесного повреждения в редакции \"военная травма\" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты \"ж\" и \"з\" статьи 58 Положения).

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, также учитывает при этом, что увольнение по п. \"в\" ст. 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия) не предусматривало обязанности ответчика предлагать какие-либо должности истцу при увольнении. Наличие заключения военно-врачебной комиссии о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями с возможностью занятия должностей 4 группы предназначения, вынесенное уже после его увольнения, в силу п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, могло являться лишь основанием для внесения соответствующих изменений в приказ об увольнении истца в части основания его увольнения и не обязывало ответчика предлагать уже уволенному сотруднику вакантные должности.

С учетом изложенных обстоятельств ссылки в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 21-П, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы в кассационной жалобе не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова СВ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-КГ14-7

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх