Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-КГ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-КГ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоМомотова ВВ.,
судейГетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» к Глотову В Г , Глотовой З И о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Глотова В Г к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» Мильштейна О Е на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от июля 2013 9 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя ООО «ПрофиГрупп» Мильштейна О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Глотова В.Г., Глотовой З.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (далее - ООО «ПрофиГрупп») обратилось в суд с иском Глотову к В.Г. и Глотовой З.И. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24 августа 2006 г. между ОАО КБ «Агроимпульс» и Глотовым В.Г. и Глотовой З.И. заключен кредитный договор на сумму руб. на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на дом и земельный участок установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением Глотовым В.Г. и Глотовой З.И. обязательств по кредитному договору ООО «ПрофиГрупп» как владелец закладной 28 июня 2012 г. предъявило заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

С учетом уточнения иска ООО «ПрофиГрупп» просило суд взыскать с Глотова В.Г. и Глотовой З.И. сумму в размере руб., расходы на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на предметы ипотеки - дом и земельный участок - посредством продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере руб.

Глотов В.Г. предъявил встречный иск к ООО «ПрофиГрупп» о расторжении кредитного договора.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофиГрупп» и встречных исковых требований Глотова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ПрофиГрупп» Мильштейна О.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофиГрупп».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофиГрупп».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных постановлений такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 24 августа 2006 г. между ОАО КБ «Агроимпульс» (кредитор) и Глотовым В.Г. и Глотовой З.И. (заемщики) заключен кредитный договор (ипотека в силу договора) № (далее - кредитный договор) на сумму руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: , ул. », и земельного участка по указанному адресу.

Первоначальным залогодержателем предметов ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ «Агроимпульс», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной, зарегистрированной в Бутурлиновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 8 сентября 2006 г.

В соответствии с записью в закладной 31 марта 2012 г. права на закладную на основании договора передачи без номера перешли к ООО «Омега-Капитал», которое 26 апреля 2012 г. на основании договора передачи без номера передало права на закладную ООО «ПрофиГрупп».

Применяя к спорным правоотношениям пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) и отказывая в иске ООО «ПрофиГрупп», судебные инстанции исходили из того, что договор передачи прав на закладные без номера от 26 апреля 2012 г., заключенный между ООО «Омега-Капитал» и ООО «ПрофиГрупп», не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчиков как потребителей банковских услуг и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, суд указал, что пункт 4.4.6 кредитного договора, содержащий условие о том, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 договора, и саму закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позволяет передавать права по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения пункта 51 постановления Пленума о защите прав потребителей не может быть принята во внимание.

Соответственно, и вывод судов о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) договора купли-продажи закладных, заключенного между ООО «Омега-Капитал» и ООО «ПрофиГрупп», которое не обладало лицензией на право осуществления банковской деятельности, является ошибочным.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофиГрупп» судом не было учтено следующее.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума о защите прав потребителей, возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Это судебными инстанциями учтено не было.

При принятии решения суд руководствовался положениями п. 4.4.6 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако, оценивая указанные положения кредитного договора как исключающие возможность передачи прав по закладной лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, суд не только не учел положения норм Закона об ипотеке, которыми такие ограничения не предусмотрены, но и оставил без внимания положения пунктов 6.12, 6.13 кредитного договора, в которых термин «кредитор» употребляется как «владелец закладной без ограничения данного понятия кругом лиц, имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности».

Тем самым были нарушены требования статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2013 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 14-КГ14-8

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх