Дело № 14-О07-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О07-14СП

от 8 июня 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Колесникова H.A.

осужден к лишению свободы: по ч.З ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - на 3 года, по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РЯБИНИН

ранее судимый 25 февраля 2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - на 3 года, по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2005 года, и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАВРИЛОВА [скрыто]

I

осуждена по ч.З ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденного Гаврилова А.Н., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гаврилов и Рябинин признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда

здоровью 31

в похищении

и в его убийстве.

Гаврилов и Гаврилова признаны виновными в похищении путем мошенничества чужого имущества.

Преступления совершены в ноябре 2003 года и феврале 2005 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гаврилов, не оспаривая своей вины в преступлении, предусмотренном ч.З ст. 159 УК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол изъятия останков и его, Гаврилова, показания на предварительном следствии, которые получены в результате применения к нему недозволенных методов, считает, что его вина умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью з [скрыто], в его похищении и убийстве не доказана, а при определении размера хищения суд не учел, что Гаврилова была совладелицей квартиры, указывает, что судом необоснованно был удовлетворен отвод, заявленный адвокату Лободину А.И., который защищал его, Гаврилова, интересы, и от помощи которого он не отказывался, формирование коллегии присяжных заседателей происходило в присутствии другого адвоката, Кузнецова В.А., который был назначен следствием и которому он дважды заявлял отвод, его право на защиту было нарушено и он был лишен возможности задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, в нарушение закона государственный обвинитель упоминал о судимостях Рябинина, прения сторон были проведены с нарушением требований ст.336 УПК РФ, т.к. судебное следствие не было закончено, государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые были признаны недопустимыми, и на те, которые не были исследованы в суде, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона, в результате этого у коллегии присяжных было сформировано предвзятое мнение, утверждает также, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела;

адвокат Квитко в защиту осужденного Гаврилова просит снизить назначенное Гаврилову наказание, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Гаврилова, который способствовал раскрытию преступления, по эпизоду мошенничества сделал явку с повинной, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием;

осужденный Рябинин просит отменить приговор, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам, считает, что его вина не доказана, а приговор основан на предположениях, протокол изъятия останков является недопустимым доказательством, т.к. к нему не приложены фотографии, генетическая экспертиза также является недопустимым доказательством, т.к. он

не был ознакомлен с постановлением о ее назначении и, как следует из даты ее проведения, она была проведена до обнаружения останков, недопустимыми доказательствами являются показания Гаврилова на предварительном следствии, т.к. они получены в результате применения к нему недозволенных методов, решение о заключении его под стражу было принято в его отсутствии, обвинение по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ему не предъявлялось, однако государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей сказал об этом обвинении, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей защиты и ряда других ходатайств, в деле отсутствует протокол предварительного слушания от 16 июня 2006 года, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, вместо свидетеля [скрыто] судом был допрошен р [скрыто], в своей речи государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые были признаны недопустимыми, был необъективен, но председательствующий не делал государственному обвинителю замечаний, в суде был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона, он, Рябинин, был лишен последнего слова, считает, что ему назначено суровое и несправедливое наказание;

осужденная Гаврилова просит разобраться в деле, утверждает, что получила за проданную квартиру меньшую сумму денег, чем указано в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гаврилова А.Н. и адвоката Квитко Г.А. первый заместитель прокурора [скрыто] Третьяков Н.И. просит оставить приговор в отношении Гаврилова А.Н. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденных, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными в инкриминированных им деяниях.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Как видно из содержания вердикта, осужденные признаны виновными в инкриминированных им деяниях полностью. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к обжалованию и пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Мера пресечения в отношении Рябинина в виде заключения под стражу была избрана в тот период, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, поэтому его доводы о незаконности принятого судом решения о заключении его под стражу являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что как следствием, так и судом осужденным Гаврилову и Рябинину было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы осужденного Гаврилова о нарушении его права на защиту.

Суд обоснованно удовлетворил отвод, заявленный адвокату Лободину А.И. по тем основаниям, что на следствии он защищал Гаврилову и Гаврилова, между интересами которых имеются противоречия, и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению.

Органами предварительного расследования для защиты Гаврилова был назначен адвокат Кузнецов В.А., который участвовал в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей. Отказываясь от помощи адвоката Кузнецова В.А., Гаврилов вопрос о назначении ему другого адвоката не ставил, вопреки решению суда настаивал на участии в деле адвоката Лободина А.И., впоследствии в дело вступил адвокат по соглашению Квитко Г.А.

В деле имеется протокол предварительного слушания от 16 июня 2006 года (т.7, л.д. 29-32), на отсутствие которого указывает в жалобе осужденный Рябинин.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Рябинину было предъявлено обвинение по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом того, что ранее он был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, поэтому государственный обвинитель во вступительном заявлении, излагая сущность предъявленного Рябинину обвинения упомянул о наличии у Рябинина судимости за убийство.

В дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения Гаврилова по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем 15 декабря 2006 года уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом было прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на представленных недопустимых доказательствах, - несостоятельны. Судом разрешались ходатайства осужденных и адвокатов о признании ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении обоснованно было отказано.

В частности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами протокол изъятия человеческих останков и заключение судебно-генетической экспертизы о принадлежности останков потерпевшему Я I, поскольку по делу видно, что нарушений закона при изъятии останков, назначении и проведении экспертизы не допущено.

Судом также разрешались ходатайства о признании еще ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении ходатайств обоснованно было отказано, как обоснованно было отказано в вызове дополнительных свидетелей.

Что же касается доводов осужденного Рябинина о том, что судом вместо свидетеля [скрыто] был допрошен в качестве свидетеля [скрыто], то они также не могут быть признаны состоятельными.

Заявляя ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля осужденный Рябинин указал, что он отбывает наказание в ФГУ ИЙ

Согласно сообщению начальника ФГУ [скрыто]

[скрыто] наказание в указанном учреждении на момент запроса и ранее не отбывал, а отбывает наказание [скрыто] Н> который был вызван в суд и допрошен. Дополнительных сведений о местонахождении осужденный Рябинин суду не сообщил.

Оснований считать, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства содеянного, что с точки зрения доводов жалоб, могло повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденных, не имеется.

Как прокуратурой, так и судом проверялись доводы осужденного Гаврилова о применении к нему на следствии недозволенных методов со стороны работников милиции, и обоснованно были отвергнуты.

После окончания судебного следствия председательствующий опросил стороны, имеются ли у них дополнения, каковых не последовало, после чего объявил судебное следствие оконченным, и суд приступил к судебным прениям.

Как видно из протокола судебного заседания, выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч.2 ст.336 УПК РФ, на доказательства, признанные недопустимыми и на доказательства, не исследованные в суде, государственный обвинитель не ссылался, напутственное слово председательствующего соответствовало требованиями ст.340 УПК РФ, возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не последовало.

По окончании прений сторон при обсуждении последствий вердикта Рябинину была предоставлена возможность выступить с последним словом, однако он отказался воспользоваться этой возможностью.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактов, суд квалифицировал действия Гаврилова и Рябинина каждого по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, действия Гаврилова и Гавриловой по ч.З ст. 159 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного Гаврилова о том, что при определении размера хищения суд не учел, что Гаврилова являлась совладелицей квартиры, то они являются необоснованными, т.к. поскольку Гаврилова не являлась членом ЖСК, то в соответствии с действовавшим в тот период времени гражданским законодательством правом наследовать указанную квартиру не обладала и совладелицей квартиры не была.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства дела, роль и данные о личности каждого, назначил наказание в соответствии с законом. Как следует из приговора все смягчающие и отягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2007 года в отношении ГАВРИЛОВА [скрыто] ' РЯБИНИНА

и ГАВРИЛОВОЙ

Статьи законов по Делу № 14-О07-14СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх