Дело № 14-О07-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О07-33

от 10 сентября 2007 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя ФЕДОРОВА H.A., кассационные жалобы осужденных: КОМБАРОВА H.H. и АЛАДОВА A.A. на приговор Воронежского областного суда от 1 июня 2007 года, по которому

ранее судимый:

- 18 октября 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 9 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание АЛАДОВУ А.А., путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 октября 2005 года, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2005 года.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 10 годам; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам, без штрафа; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 14 мая 2005 года) к 1 году; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 15 мая 2005 года) к 1 году; по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание КОМБАРОВУ H.H. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора ЮДИНА Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

КОМБАРОВ и АЛАДОВ, днем 14 мая 2005 года по предварительному сговору, проникнув в помещение мельницы ООО ^», похитили электродвигатель и электропровода, причинив

копеек;

похитили собственнику ущерб в размере -1

КОМБАРОВ и АЛАДОВ,

днем 15 мая 2005 года, по предварительному сговору между собой, проникнув в помещение мельницы

«

ООО

ущерб в размере -

», похитили электродвигатель, копеек; АЛАДОВ, вечером проникли в

причинив собственнику

КОМБАРОВ и АЛАДОВ, вечером 15 мая 2005 года, по предварительному сговору, проникли в помещение мельницы, демонтировали и приготовили к хищению предметы электрооборудования и зернодробилки, но были застигнуты сторожем и не смогли довести преступление до конца.

Преступления были совершены I

I при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговором Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2005 года АЛАДОВ А.А. был осужден за совершенные им 14 и 15 мая 2005 года совместно с КОМБАРОВЫМ кражи, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

Кроме того, по обжалуемому приговору КОМБАРОВ и АЛАДОВ признаны виновными в том, что вечером 1 июня 2005 года совершили

разбойное нападение на жительницу [скрыто] М

. в ее доме, а затем ее умышленное убийство.

В судебном заседании АЛАДОВ и КОМБАРОВ виновными себя в совершении разбойного нападения и убийства [скрыто] не

признали и отказались от дачи показаний.

Подсудимый КОМБАРОВ виновным себя в совершении краж признал полностью.

В кассационном представлении государственного обвинителя ФЕДОРОВА H.A. ставится вопрос об отмене приговора в отношении АЛАДОВА и КОМБАРОВА в связи с необоснованной мягкостью назначенного им наказания за совершение разбоя и убийства.

В своей кассационной жалобе осужденный КОМБАРОВ, отрицая свою виновность в совершении разбоя и убийства, просит Судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В жалобе КОМБАРОВ указывает на то, что его «признательные» показания на предварительном следствии были получены в результате обмана со стороны работников милиции.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный АЛАДОВ, утверждая, что они с КОМБАРОВЫМ, разбоя и убийства не совершали, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный АЛАДОВ указывает на несоответствие между показаниями допрошенных в суде свидетелей и той датой совершения преступления и смерти [скрыто] - 1 июня 2005 года, которую

установил суд в приговоре. Указанное несоответствие подтверждается и приобщенной к жалобе копией свидетельства о смерти [скрыто], выданной отделом ЗАГС, установившей датой смерти [скрыто] - 3

июня 2005 года.

По утверждениям АЛАДОВА данные о том, что смерть

[скрыто] наступила не 1 июня 2005 года , а в другой день,

подтверждают его алиби и невиновность в совершении разбойного нападения и убийства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части, касающейся осуждения АЛАДОВА и КОМБАРОВА по ст.ст.162 ч.2 п.п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями закона, ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежит -событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

От точного установления времени совершения преступления зависит не только возможность объективного восстановления обстоятельств совершения преступления, но и предоставление защите возможности опровержения обвинения, в частности, путем заявления об алиби.

По версии обвинения АЛАДОВ и КОМБАРОВ совершили разбойное нападение и убийство потерпевшей [скрыто] в ее доме [скрыто]

вечером 1 июня 2005 года.

Вместе с тем, ряд полученных в судебном заседании доказательств ставят под сомнение выводы суда об указанном времени совершения преступления:

так, свидетель [скрыто] соседка [скрыто] на допросе 7

июня 2005 года заявляла, что последний раз видела [скрыто] 29-30

мая 2005 года, а «в четверг или пятницу, т.е. 2 или 3 июня 2005 года» отчетливо слышала ее голос, который хорошо знает, когда она разговаривала во дворе своего дома (т.1 л.д.39-41);

свидетель [скрыто] соседка [скрыто] на допросе 7 июня

2005 года заявила, что «2 июня, эту дату я точно запомнила» слышала как разговаривала во дворе дома (т.1л.д.41-42).

Суд, оценивая представленные доказательства, указал, что хотя «никто из очевидцев и участников произошедшего не называет дату - 1 июня 2005 года», однако «наиболее убедительной представляется версия, когда АЛАДОВ ночевал у КОМБАРОВА, а на другой день они покинули [скрыто] т.е. указал, что датой совершения разбойного нападения и убийства является 1 июня 2005 года.

При этом суд отметил, что он критически оценивает показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], поскольку они, называя

различные числа, не увязывали их в связи с «названной ими датой какие-либо другие события, привязанные к конкретному дню календаря».

В судебном заседании АЛАДОВ и КОМБАРОВ, заявив о том, что признательные показания на предварительном следствии они давали под давлением и обманом со стороны работников уголовного розыска, утверждали, что разбойного нападения на [скрыто] и ее убийства не

совершали, а в указанное судом время совершения преступления находились в другом месте, т.е. заявили о своем алиби.

Проверка и опровержение заявленного подсудимым алиби строилась из предложенной следствием и принятой судом, как наиболее убедительной, даты совершения преступления - 1 июня 2005 года.

_Однако, помимо выше приведенных показаний свидетелей

[скрыто] и [скрыто] то обстоятельство, что убийство

М Щ могло было совершено в другой день, а не 1 июня 2005 года,

подтверждается представленной осужденным АЛАДОВЫМ в приложении к своей кассационной жалобе, копией свидетельства о смерти М 3 I

I, в котором указано, что она умерла 3 июня 2005 года.

Указанный официальный документ выданный соответствующим государственным органом, как видно из приговора, судом не исследовался и, также как и документы, послужившие основанием к его выдаче, судом оценены не были.

Вместе с тем, без разрешения сомнений относительно установления точной даты совершения преступления, опровержения сведений о дате смерти, содержащихся в выданном органом ЗАГС свидетельстве о смерти потерпевшей [скрыто], объективная проверка выдвинутого

АЛАДОВЫМ и КОМБАРОВЫМ алиби, по мнению Судебной коллегии, невозможна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым, отменить приговор в отношении АЛАДОВА и КОБАРОВА в части, касающейся их осуждения по ест. 162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В связи с принимаем решением об отмене приговора в части, доводы кассационного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного АЛАДОВУ и КОМБАРОВУ за совершение разбоя и убийства, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Виновность осужденного КОМБАРОВА в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч.З и 158 ч.2

свидетелей

п.п. «а, б» УК РФ, которая им в своей кассационной жалобе не оспаривается, подтверждена помимо его собственных признательных показаний: показаниями АЛАДОВА,

т [скрыто]

протоколом

осмотра места происшествия, протоколами осмотра похищенных предметов, справкам о стоимости похищенного, а также вступившим в законную силу приговором Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2005 года в отношении соучастника преступления, осужденного АЛАДОВА.

Уголовное дело в отношении КОМБАРОВА по фактам соучастия в кражах имущества ООО [скрыто] было в 2005 году выделено в отдельное

производство, а сам он был объявлен в розыск.

Действия осужденного КОМБАРОВА за совершение краж ООО

принадлежащего иии <щ [скрыто]» имущества судом правильно

квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; 159 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч.З и 158 ч2. п.п. «а, б» УК РФ, а назначенное за эти преступления наказание соответствует закону и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК ОФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 1 июня 2007 года в отношении АЛАДОВА

и КОМБАРОВА

[скрыто] в части, касающейся их осуждения по ст.ст.162 ч.4

п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Этот же приговор в части, касающейся осуждения КОМБАРОВА H.H. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Статьи законов по Делу № 14-О07-33

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх