Дело № 14-О07-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №14-О07-42

г. Москва

председательствующего <...>

судей Мезенцев А.К., <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харченко Е.Н. на приговор Воронежского областного суда от 17 июля 2007 года, которым

ХАРЧЕНКО Евгений Николаевич, 29 апреля 1986 года рождения; уроженец с. Копёнкино Россошанского района Воронежской области; ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 25 ( двадцать пять ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст. 167 УК РФ Харченко Евгений Николаевич оправдан.

По этому же делу осужден Коваленко Сергей Алексеевич по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необоснованности доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

Харченко Е.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти двум и более лицам: Храмову Д.В. 1977 года рождения, Храмову В.А. 1939 года рождения и Храмовой М.П., с особой жестокостью, также в покушении на убийство двух и более лиц: Носковой С.И., с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в ночь на 3 декабря 2004 года в с. Александровское Александровского района Томской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Харченко Е.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харченко Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств, которые в совокупности позволяли признать их исключительными. Указывает, что на предварительном следствии из за происшедшего и содержания под стражей находился в состоянии депрессии и оговорил себя, поэтому просит исключить его показания из числа доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Федоров Н.А. указывает, что доводы кассационных жалоб осужденного являются несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Харченко в совершении умышленного убийства Храмова Д.В., Храмова В.А. и Храмовой М.П., а так же покушения на умышленное убийство Носковой основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Так, судом бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, около 24 часов ночи 23 октября 2006 года осужденный Харченко Е.Н. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с целью умышленного убийства стал избивать Храмова Д.В., нанося ему множественные удары кулаками и ногами по голове, груди, животу и иным частям тела. Носкова С.И. пыталась пресечь противоправные действия Харченко Е.Н., но не смогла и пошла звать на помощь.

Когда пришли родители потерпевшего Храмова Д.В. - Храмов В.А. и Храмова М.П., а также Носкова С.И., при этом Храмов В.А. потребовал от Харченко прекратить избиение сына. Однако Харченко преследуя цель умышленного причинения смерти двум и более лицам, с особой жестокостью, в присутствии близких родственников - супруги Храмовой М.П. и сына Храмова Д.В. стал избивать Храмова В.А., нанося множественные ударыруками и ногами, обутыми в резиновые галоши, в жизненно-важные органы: в голову, грудь и живот, также несколько раз прыгнул двумя ногами, обутыми в резиновые галоши на грудь Храмова В.А. От полученных телесных повреждений Храмов В.А. скончался там же на месте происшествия.

Затем Харченко набросился на Храмову М.П., ударом в лицо сбил ее на пол и в присутствии близкого родственника - сына Храмова Д.В., стал наносить ей множественные удары руками и ногами, обутыми в резиновые галоши в жизненно-важные органы - в голову, грудь и живот, также несколько раз прыгнул двумя ногами на ее грудь. От нанесённых ударов Храмова М.П. потеряла сознание. Тогда Харченко подошёл к находящейся в сильной степени алкогольного опьянения Носковой С.И. и умышленно с силой ударил её кулаком по лицу, отчего она упала на пол и потеряла сознание. После этого Харченко, с целью умышленного причинения смерти двум и более лицам, с особой жестокостью: Храмовой М.П., Носковой С.И. и Храмову Д.В., поджёг зажигалкой матерчатую накидку, лежащую на кресле и убедившись, что пламя достаточно разгорелось, скрылся с места происшествия.

В результате поджога в доме возник пожар и Храмов Д.В. скончался на месте происшествия от острого отравления окисью углерода, Храмова М.П. скончалась в отделении реанимации центральной районной больницы от полученных телесных повреждений, а Носкова С.И. во время пожара пришла в сознание и выбралась из горящего дома, в связи с чем Харченко не смог довести свой умысел на её убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных в ходе судебного следствия совокупности доказательств, в том числе явки с повинной Харченко и признательных в совершении преступлений его показаний, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил преступления.

Свои показания Харченко подтвердил при проверке его показаний с выходом на место преступления.

Кроме того, вина Харченко в содеянном подтверждена также явкой с повинной осужденного Коваленко С.А. и его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, также показаниями потерпевших Носковой С.И., Талаченко А.Н., а также оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуальных норм показаний свидетелей Прохорова О.А., Морозовой И.И., Морозова Н.С и других свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте пожара, происшедшего в доме Храмова Д.В. обнаружены трупы Храмова Д.В. и Храмова В.А. с признаками насильственной смерти: со множественными ссадинами и кровоподтёками и следами термического воздействия на теле. В жилом доме, в первой комнате обнаружены следы пожара.Это же подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников пожарной службы Божко Е.И., Гончаренко Р.Н. о том, что на месте пожара были обнаружены два тупа с признаками насильственной смерти, а Храмову М.П., на теле которой были видны термические ожоги, а также ещё одну женщину с ожогами, как позже узнали, Носкову С.И., приехавшая вместе с ними скорая медицинская помощь забрала в больницу и они были госпитализированы в Россошанскую ЦРБ.

В ходе осмотра домовладения было установлено, что возгорание произошло в первой жилой комнате дома (прихожей). Причиной пожара, явился поджог, что подтверждено также заключениями пожаро-технических экспертиз № 3435/21-5, № 3436/21-5.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей Носковой С.И. о тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также погибших Храмова Д.В., Храмова В.А., Храмовой М.П., которыми установлено, что смерть Храмова В.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его твердые, мягкие мозговые оболочки и в желудочки, а смерть Храмова Д.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода. Кроме того, на трупе Храмова Д.В. были обнаружены множественные телесные повреждения.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной судебной экспертизы, установлено, что смерть Храмовой М.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его твердую, мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки, переломом грудины на уровне 3-го межреберья, множественными переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в передней стенке левого желудочка сердца, комбинации с термическими ожогами пламенем головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-4 степени площадью до 50 %, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Носковой С.И. имелись: термический ожог пламенем лица, обеих кистей, спины, ягодиц площадью 35% поверхности тела, термический ожог кожи век 1-2 ст., конъюнктивиты 1-2 ст., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения.

Данные повреждения причинены при действии высокой температуры (пламени), незадолго до времени обращения в Россошанскую ЦРБ, не исключается, что 23.10.2006 г.

Из заключений криминалистических экспертиз усматривается, что на одежде Харченко были обнаружены волокна ткани с одежды Храмова В.А., а в его подногтевом содержимом обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека: Храмова Д.В. и Храмова В.А.;

Оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их правдивыми, а вину осужденного Харченко в покушении на убийство Носковой, в совершении умышленного убийства Храмова Д.В., Храмова В.А., Храмовой М.П. доказанной.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Харченко в совершении умышленного убийства Храмова Д.В., Храмова В.А., Храмовой М.П., с особой жестокостью, общеопасным способом, также в покушении на убийство двух и более лиц, с особой жестокостью, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, д» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «а, д» ч.2 ст. 105 УК РФ, что в кассационной жалобе осужденного и не оспаривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние здоровья осужденного Харченко проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно сделал ввод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

Доводы Харченко о том, что его не ознакомили с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при выполнении ст.217 УПК РФ он был ознакомлен со всеми материалами дела, затем материалы дела исследовалось в ходе судебного следствия, а копия протокола судебного заседания ему вручена, что подтверждается распиской от 6 августа 2007 года ( т.4 л.д.155)

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Наказание осужденному Харченко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, с применением ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, как поставлен вопрос в жалобе осужденного Харченко, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Воронежского областного суда от 17 июля 2007 года в отношении ХАРЧЕНКО Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харченко Е.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О07-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх