Дело № 14-О08-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О08-10СП

от 21 апреля 2008 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

ЧИСТОПРУДОВ А

В"

осужден к лишению свободы: по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч.1 ст. 222 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Рукавцов Г.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Исаевой А.Е., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чистопрудов А.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в покушении на

убийство по найму _в связи с осуществлением им служебной

деятельности, а также в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 ноября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Чистопрудов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что председательствующим до сведения присяжных доводились обстоятельства, которых они не должны знать, председательствующий не дал ему возможности представить присяжным доказательства, при его допросе отсутствовал потерпевший, и он не смог задать потерпевшему вопросы, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отказе от допроса ряда свидетелей обвинения несмотря на то, что он настаивал на допросе этих свидетелей;

адвокат Исаева в защиту осужденного Чистопрудова просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения эксперта в отношении осужденного Рукавцова,

перед допросом свидетеля [скрыто] председательствующий

зачитал выдержки из приговора в отношении указанного свидетеля, т.е. довел до присяжных заседателей сведения, которые могли вызвать предубеждение, допрос осужденного Чистопрудова проводился в отсутствие потерпевшего, председательствующий не дал возможность Чистопрудову в свободном рассказе дать свои пояснения по предъявленному обвинению, при допросе свидетелей защиты председательствующий своими вопросами ставил под сомнение их показания, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу документов, свидетельствующих о материальном положении Чистопрудова, отказал председательствующий и в оглашении справки об уничтожении кроссовок, принадлежавших Рукавцову,

потерпевший [скрыто]своими высказываниями пытался воздействовать на

формирование негативной позиции у присяжных заседателей, но

председательствующий не делал ему замечаний, при обсуждении вопросного листа председательствующим было предоставлено Чистопрудову и его защите недостаточное время для подготовки, чем было нарушено право на защиту, предложения защиты по вопросам были отклонены, судебное заседание в день вынесения вердикта длилось до 22 час, и это могло повлиять на беспристрастность и объективность мнения коллегии присяжных заседателей, из вердикта видно, что присяжные не пришли к единодушному мнению, однако вопреки закону совещались менее 3 часов;

адвокат Волгин в защиту осужденного Чистопрудова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что допрос осужденного Чистопрудова был проведен судом в его, адвоката Волгина, отсутствии, в приобщении к материалам дела записывающего устройства, которое было использовано защитой в судебном заседании, было отказано, председательствующий в нарушение закона перед допросом свидетеля Чсообщил присяжным заседателем за что он осужден по другому делу, при допросе свидетелей защиты председательствующий своими вопросами ставил под сомнение их показания, что могло оказать влияние на формирование позиции присяжных заседателей, потерпевший [скрыто] в прениях касался личности Чистопрудова, но председательствующий не сделал ему замечаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении заключения медицинской экспертизы в отношении Рукавцова, о приобщении к материалам дела финансовых документов, подтверждающих, что Чистопрудов не мог дать в долг Рукавцову значительную сумму денег, председательствующий необоснованно отказал защите в предоставлении необходимого времени для подготовки вопросов присяжным заседателям, отклонил представленные стороной защиты вопросы, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 18 час. 20 мин., председательствующий не предоставил присяжным времени для отдыха, из вердикта видно, что присяжные не пришли к единодушному мнению, однако вопреки закону совещались менее 3 часов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоров В.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено, а доводы осужденного и адвокатов о

нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу велось с точным соблюдением уголовно-процессуального закона.

Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей производился с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела. Председательствующим обоснованно пресекались попытки осужденного Чистопрудова довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не имеющие отношения к фактической стороне дела, при допросе свидетелей защиты председательствующий не ставил под сомнение их показания.

При допросе потерпевшего [скрыто] Щ осужденный Чистопрудов задавал потерпевшему интересующие его вопросы, его право на допрос потерпевшего не было нарушено, по его ходатайству оглашались показания потерпевшего на предварительном следствии (т. 10, л.д.42-45), ходатайств о вызове потерпевшего Д [скрыто] на период допроса его, Чистопрудова, Чистопрудов не заявлял.

Из протоколасудебног^заседания видно, что перед допросом свидетеля Ч председательствующий не сообщал

присяжным заседателям, что указанный свидетель осужден по другому делу, сообщил об этом после допроса в связи с вопросом присяжных заседателей, не раскрывая содержание приговора в отношении [скрыто] (т.Ю, л.д.65-69).

Осужденный Чистопрудов не возражал против продолжения судебного разбирательства 31 октября 2007 года в отсутствии адвоката Волгина (т.9, л.д.191), интересы Чистопрудова в судебном заседании представляла адвокат Исаева.

После отказа государственного обвинителя от допроса ряда свидетелей обвинения возражений от других участников процесса не последовало, как и ходатайств о допросе этих свидетелей (т. 10, л.д.69).

Председательствующим обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении справки об уничтожении кроссовок, принадлежавших Рукавцову, в оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Рукавцова, о приобщении к материалам дела финансовых документов, поскольку эти материалы не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Также обоснованно было отказано в приобщение к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, произведенной стороной защиты.

Потерпевший [скрыто] в прениях в прениях высказал свою позицию о доказанности вины осужденных, личности осужденного Чистопрудова не касался.

Вопросы присяжным заседателям были поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты представила свои вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки вопросов не заявляла.

Доводы адвокатов о том, что не все вопросы к присяжным заседателям были правильно сформулированы судом, также являются несостоятельными. Исходя из содержания вопросного листа и ответов на них присяжных заседателей, все вопросы поставлены четко, и ответы присяжных заседателей о виновности также носят законный характер.

По окончании рабочего времени присяжные заседатели не ставили вопрос о предоставлении им перерыва для отдыха.

Из протокола судебного заседания видно, что решение по поставленным вопросам присяжные заседатели приняли голосованием после истечения трех часов.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного Чистопрудова.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данные о личности, назначил наказание в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2007 года в отношении ЧИСТОПРУДОВА [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденного Чистопрудова A.B., адвокатов Исаевой А.Е., Волгина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 14-О08-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх