Дело № 14-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С., Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Попова А.А., кассационную жалобу осужденной Грицаевой М.В. на приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2007 года, по которому ГРИЦАЕВ А М В судимая: 1. 1 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2. 23 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, г», ст. 64, ст. 70 УК РФ на три года три месяца лишения свободы, освобождена 5 сентября 2001 года условно-досрочно на 1 год 21 день, осуждена к лишению свободы по: • ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на пять лет; • ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на пять лет шесть месяцев лишения свободы; • ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на пять лет лишения свободы; 2 • ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на шесть лет; • ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденной Грицаевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Грицаева М.В. осуждена за ряд краж чужого имущества, совершенных в составе организованной группы, в том числе за два преступления, совершенные путем открытого хищения.

Преступления совершены ею с декабря 2001 года по 1 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденная вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов А.А. просит приговор изменить, квалифицировать совершенные осужденной все три кражи по одной статье 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а два открытых хищения чужого имущества по одной статье 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ссылаясь на то, что все преступления были совершены Грицаевой до изменения ст. 17 УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, предусматривающей понятие совокупности преступлений, снизить наказание.

В кассационной жалобе Грицаева М.В. просит приговор отменить, указывая, что преступлений не совершала, ее вина в их совершении не доказана. Считает, что осужденный П оговорил ее, в то время как она лишь ездила с осужденными в одной автомашине и о совершенных ими кражах не знала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Грицаевой в совершении тайных и открытых краж чужого имущества в составе организованной группы подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как обоснованно признано судом, Грицаева после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за кражи чужого имущества, с целью совершения хищений чужого имущества объединилась с П , Т 3 А (ранее осужденными за совершение преступлений) в преступную группу. Грицаева при совершении преступлений согласно отведенной ей роли в момент совершения преступлений другими осужденными не только следила за окружающей обстановкой, но и сама непосредственно участвовала в хищении имущества.

В период с декабря 2001 года по 1 мая 2002 года преступной группой с участием Грицаевой было совершено пять преступлений. Для совершения преступлений участники преступной группы использовали автомашину под управлением Т , с которым Грицаева сожительствовала.

Доводы осужденной о том, что она, находясь вместе с другими осужденными, не знала о совершении ими преступлений, а ее вина в их совершении не доказана, нельзя признать состоятельными.

Так из показаний осужденного П следует, что Грицаева и Т предложили совершить кражу овец из сарая потерпевшей С , которую Грицаева знала и показывала дорогу к дому; Грицаева предложила совершить кражу вещей из сарая потерпевшего Б .; Грицаева непосредственно участвовала в краже теленка с территории МТФ СХА « »; по предложению Т , со слов которого Грицаева знает, где живет женщина, у которой имеются деньги и золото, они совершили хищение имущества потерпевшей П при этом Грицаева, рассказавшая им о расположении комнат в доме потерпевшей и показавшая дорогу к дому, оставалась в автомашине и следила за обстановкой; Грицаева предложила ограбить одинокую женщину Д , показала дорогу к дому.

Из показаний осужденного А также следует, что именно Грицаева предложила совершить кражу овец у С и сообщила, что они находятся в сарае; кражу вещей из сарая, принадлежащего потерпевшему Б .; Грицаева и Т предложили совершить кражу у П при этом сама Грицаева, оставшись на улице, следила за обстановкой.

По показаниям указанных лиц Грицаева также участвовала в разделе похищенного имущества и пользовалась им впоследствии.

Оснований не доверять показаниям указанных осужденных не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, действовавшего на момент совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Грицаева обоснованно признана виновной в содеянном, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон.

На момент совершения осужденной преступлений действовала ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), согласно которой совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. 4 Поэтому наказание Грицаевой за совершенные преступления следовало назначить лишь по ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В связи с изложенным кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2007 года в отношении ГРИЦАЕВОЙ М В изменить Квалифицировать ее действия по эпизодам краж чужого имущества от 21 декабря 2001 года, 7 января и 24 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), по которой назначить пять лет лишения свободы; по эпизодам открытого хищения чужого имущества от 17 января и 1 мая 2002 года по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ/в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), по которой назначить шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О08-13

УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх