Дело № 14-О08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О08-27

от 28 июля 2008 года

 

председательствующего - Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Колесникова СВ. и Боева В.Ю., адвокатов Рипинского А.А. и Сухарева В.И. на приговор Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 года, которым осуждены

КОЛЕСНИКОВ [скрыто] в [скрыто]

по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 64 УК РФ,

а на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

БОЕВ [скрыто]

по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить Боева В.Ю. и Колесникова СВ. права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года, а Боева на основании ст. 48 УК РФ -звания« [скрыто]».

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осуждённых Колесникова СВ., Боева В.Ю., адвокатов Рипинского A.A., Федорова М.И., Сухарева В.И. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Колесников СВ. признан виновным в получении взятки путём вымогательства и он же с Боевым В.Ю. - в получении взятки путём вымогательства по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено 30 августа 2007 года на [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Рипинский A.A. в интересах Колесникова СВ. просит об отмене приговора как незаконного, необоснованного, несправедливого и о прекращении дела и указывает, что в подтверждение вины Колесникова положены недопустимые доказательства: показания фактических взяткодателей, необоснованно признанных потерпевшими; кроме того дело было возбуждено по ст. 286 ч.1 УК РФ и лишь 20 ноября 2007 года было предъявлено обвинение по ст. 290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ; иных доказательств кроме показаний потерпевших, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, по делу не представлено; не установлена фактическая сумма денег,

переданная К( ; считает, что действия Колесникова даже при условии

доказанности не могли быть квалифицированы как вымогательство и сами потерпевшие, желая избежать неблагоприятных последствий, решили дать деньги; не согласен он и с квалификацией по п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, полагая, что предварительный сговор между осуждёнными не нашёл подтверждения, как и наличие в действиях Колесникова совокупности преступлений; наказание Колесникову назначено без учёта инвалидности его родителей;

осуждённый Колесников СВ. также просит об отмене приговора, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального законодательства с использованием недопустимых доказательств; считает, что нетрезвое состояние потерпевших в общественном месте давало основание для их задержания и привлечения к административной ответственности и, будучи задержанными,

они просили отпустить их, хотели откупиться за деньги, то есть дать взятку, но они вместо привлечения к уголовной ответственности как взяткодатели были признаны потерпевшими, допрошены и их показания, как и протоколы опознания и протоколы проверки показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами; утверждает, что его права при предъявлении обвинения, допросе, при ознакомлении с материалами дела были грубо нарушены, так как он был ограничен во времени; преступления он не совершал, взяток не брал и не вымогал и в сговоре с Боевым не находился; считает, что руководство ЛОВД вело себя неправомерно, не провело разбирательства конфликта и вынудило Боева отдать свои деньги; считает, что приговор подлежит отмене и вследствие его суровости, так как суд не учёл в полном объёме положительные данные о его личности, наличие множества поощрений по службе, престарелых больных родителей - инвалидов, больной жены, а также и его самого. Кроме того не учтены неправомерность поведения потерпевших, а также и поведения руководства ЛОВД на станциях [скрыто] и

' ~, и возмещение ущерба, если таковой был причинён;

осуждённый Боев В.Ю. и адвокат Сухарев В.И. просят об отмене приговора и прекращении дела и указывают, что доказательств вины Боева на получение им взятки, на наличие сговора с Колесниковым на получение взятки, на её вымогательство, в деле не имеется; указывают, что лично Боев вообще денег у потерпевших не брал, что потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий, что заявление ими было написано под давлением спустя 3 недели, что в отношении них не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности как взяткодателей, что деньги в сумме [скрыто] рублей Боев отдал под давлением начальства: [скрыто] и других, хотя от потерпевших денег он

не получал.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Терещенко A.B. просит об оставлении их без удовлетворения и указывает, что судом приведены доказательства: показания потерпевших и свидетелей, которые получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, и действия осуждённых квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений.

Из показаний потерпевших [скрыто], [скрыто], О ~1 следует, что они возвращались из г. [скрыто]

находились в трезвом состоянии, общественного порядка не нарушали, а по

прибытии на [скрыто] к ним подошёл помощник оперативного дежурного

ЛОВД на [скрыто] Колесников, который изъял их паспорта и предложил

следовать в дежурную часть, завив, что на них оформят протокол об административном нарушении и наложат штраф за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте. Трое: [скрыто] и П

согласились с требованием Колесникова об уплате по [скрыто] рублей, и Ш собрав [скрыто] рублей, занёс их в помещение дежурной части, положив в ящик стола, и им паспорта вернули, а [скрыто] и [скрыто] отказались давать деньги,

были задержаны, подвергнуты личному досмотру и досмотру вещей Колесниковым, а Боев приступил к оформлению протокола об административном нарушении в отношении [скрыто], чтобы убедить [скрыто] и [скрыто] в реальности угроз по привлечению к административной

ответственности, и вынудить задержанных к выплате требуемых сумм. В итоге

[скрыто] передал осуждённым [скрыто] рублей, а [скрыто] с помощью

подъехавшего родственника [скрыто] - [скрыто] Ирублей, после чего оба были

отпущены с паспортами.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели [скрыто],

[скрыто] ь,К [скрыто].

Последняя, в частности, показала, что, узнав о случившемся (о том, что С потерпевших взяли деньги работники милиции), она поехала в дежурную часть

вокзала [скрыто], где рассказала об этом, а затем с сотрудниками милиции

поехала на [скрыто] и потребовала у Колесникова и Боева вернуть деньги.

Приехавшие с ней сотрудники побеседовали с осуждёнными, и ей вернули деньги, которые она раздала потерпевшим.

Свидетель [скрыто] пояснил, что, являясь ответственным по ЛОВД на [скрыто], выезжал по жалобе [скрыто] с сотрудниками ЛОВД

и [скрыто] на [скрыто], где беседовали с Боевым и

Колесниковым, предложив им, если факт имел место, вернуть деньги. Через некоторое время [скрыто] сказала, что претензий не имеет. Хотя Боев и Колесников отрицали получение денег, но деньги они вернули.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей [скрыто] С I.

и

Из исследованного судом административного материала и заключения почерковедческой экспертизы следует, что он составлен Боевым в отношении задержанного в 11 часов 40 минут за совершение

административного правонарушения и освобождённого в 15 часов 55 минут, и суд обоснованно с приведением соответствующих доказательств пришёл к выводу о том, что правонарушения со стороны О Щ как и других потерпевших совершено не было; в нетрезвом состоянии они не находились и

общественного порядка не нарушали, и административный материал сфальсифицирован Боевым.

После того, как [скрыто] и [скрыто] отдали Колесникову по

[скрыто] рублей за отобранные документы, а [скрыто] и [скрыто] платить отказались, Колесников пригласил обоих в дежурную часть, где подверг личному досмотру, а Боев сфальсифицировал административный материал, то [скрыто] и [скрыто] вынуждены были заплатить [скрыто] рублей и были отпущены.

Таким образом обстоятельства дела судом установлены в соответствии с исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, и доводы жалоб о том, что в основу приговора в подтверждение вины осуждённых положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Потерпевшие обоснованно признаны таковыми, поскольку имело место вымогательство взятки со стороны осуждённых, и лицо, давшее взятку, в таком случае освобождается от уголовной ответственности согласно Примечания к ст. 291 УК РФ.

Показания потерпевших не вызывают сомнения в их объективности, поскольку они соответствуют совокупности других исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Действия осуждённых квалифицированы правильно как получение взятки за незаконные действия должностным лицом, сопряжённое с вымогательством по предварительному сговору группой лиц, а Колесникова, кроме того, как получение взятки от [скрыто], [скрыто] и [скрыто] с её

вымогательством.

Доводы жалобы Колесникова о нарушении его прав, выразившемся в ограничении времени при допросе в качестве обвиняемого и при ознакомлении с материалами дела, также являются несостоятельными, поскольку указанные следственные действия произведены с соблюдением требований закона и при участии защитника. Никаких ходатайств и заявлений, в том числе по поводу недостатка времени на ознакомление или ограничения во времени ни от Колесникова, ни от его защитника не поступало.

По делу не усматривается и нарушения других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих проведение следственных действий и судебного рассмотрения.

Наказание, назначенное осуждённым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом приняты во внимание положительные данные о личности осуждённых, состояние здоровья

Колесникова, наличие у него ребёнка и другие обстоятельства, на основании которых суд применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Вместе с тем суд обоснованно назначил осуждённым дополнительное наказание, а Боева лишил и звания [скрыто]».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 15 апреля 2008 года в отношении Колесникова [скрыто] и Боева [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Колесникова СВ. и Боева В.Ю. и адвокатов Рипинского A.A. и Сухарева В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Хинкин B.C. и Мезенцев А.К.

30 07 не

Статьи законов по Делу № 14-О08-27

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх