Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-О08-37СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О08-37СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харькова А.И., кассационные жалобы осужденных Некрасова А.П., Сапожкова И.В., Фролова С И ., Ковалева М.Н., Стороженко В.А., Черных А.Т., Серова Э.О., Русина Н.И., Клевцова А.М., Струкова Е.А, Чибрякова А.А., адвокатов Комарова А.И., Трубецкого Е.М., Исаевой А.Е., Дарьиной М.В., Быковой де Родригес О.Ю., Трубецкой М.А., Колесник Г.А., Кочетковой Е.В. и Фроловой И.Ю. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 марта 2008 года, которым Некрасов А П - осужден: по п.п. «а, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийства Д К Г и Б П супругов Б , А в виде пожизненного лишения свободы; по ч.З ст.30, п.п. « а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушения на убийство К Г Л , П в виде лишения свободы сроком 15 лет; по п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96г ( разбойные нападения на К Ч К Г и Б , на семью Ч , на семью С , на супругов Б , на супругов М ) в виде лишения свободы сроком 12 лет; по ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизоду угона автомобиля К и 2 эпизоду угона автомобиля Г и Б ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 г. (эпизоды краж автомобилей, принадлежавших Д Б МУЗ ЦРБ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96(хищение оружия у К .) в виде лишения свободы сроком 8 лет; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99г. ( п о х ище н ие Ч в виде лишения свободы сроком 8 лет; по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96г. (вымогательство денежных средств у Ч в виде л ише н ия с вободы сроком 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в ред. от 13.06.96г.(грабеж в отношении Б в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.З ст.222 УК РФ (не з аконное ношение огне с трельного оружия и боеприпасов при нападении на Ч ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96г. (по факту уничтожения автомобиля Г и Б ) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки боеприпасов при покушении на убийство К ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения, ношения пистолета ТТ и боеприпасов к нему, револьвера ку с т арного произ водс т ва калибра 9 мм и боеприпа сов к нему и других боеприпасов) в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения реактивных противотанковых гранат типа РПГ-26 весной 2003 года) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных перевозки, хранения, ношения пистолета ТТ и боеприпасов к нему .

в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа; по п. «а» ч.З УК РФ в ред. от 13.06.96г. (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Я в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконной перевозки боеприпасов к кафе « ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ в р 06.96г. (по факту повреждения имущества при обстреле кафе « ) в виде лишения свободы сроком 2 года; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК ед. от 13.06.96г (по факту вымогательства денежных средств у Ч ) в виде лишения свободы сроком 7 лет; по п. п. «а, б» ч. 4 РФ в ред. от 13.06.96 ( хищение оружия у Б ) в виде лишения свободы сроком 10 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 (покушение на уничтожение дачного домика Б в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 (покушение на уничтожение дома С ) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при покушении на взрыв дома С в виде лишения с вободы сроком 5 лет; по ч. 3 ст. 223 УК РФ (по факту незаконного 3 изготовления взрывного устройства при взрыве дома С в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту покушения на умышленное повреждение дома Д ) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч.З ст. 222 УК РФ ( по факту незаконных передачи, перевозки, ношения боеприпаса при взрыве гранаты у дома Д в виде лишения свободы сроком 5 лет; п о ч .2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 ( по факту умышленного повреждения дома А ) в виде лишения с вободы сроком 3 года; по ч.З ст. 222 УК РФ ( по факту н е з а к о н ных перевозки, ношения боеприпасов-гранатомёта к дому А в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту умышленного повреждения дома Г в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных перевозки, ношения боеприпасов-гранатомёта к дому Г ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; п о ч .1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия - пистолета ТТ и боеприпасов к нему - патронов калибра 7,62мм С ) в виде лишения свободы сроком 2 года; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в ред.

от 13.06.96 (по факту хищения оружия у М ) в виде лишения свободы сроком 8 лет; по ч. 2 ст. 325 УК по факту хищения удостоверения у М ) в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000р. от уплаты го освобожден на основании ч.8 ст.302 УПК РФ; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпа сов при покушении на убийство П ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 222 У факту незаконного ношения боеприпасов при убийстве А ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч РФ (по факту разбойного нападения на Д ) в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа; по ч УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Д ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК о факту разбойного нападения на Зоткина А.Ю.) в виде лишения свободы сроком 10 лет без штрафа; по п.п ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Лу . и его родственников) в виде лишения свободы сроком 10 рафа; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Лукина) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Р факту кражи автомашины у Кочетова В.Е.) в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа; по ч. 1 РФ (по факту незаконных приобретения, хранения, ношения, сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов - револьвера калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему в апреле 2004 года) в виде лишения свободы сроком 3 года; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на супругов Изотовых, 29.04.04) в виде лишения свободы сроком 10 лет без штр ч. 3 ст. 222 УК РФ ( по факту 4 незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины у К в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, по эпизодам за период с начала 2003года по июнь 2004г, кроме перечисленных выше) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 1 ст. 209 УК РФ (по факту организации и руководства бандой) в виде лишения свободы сроком 12 лет, без штрафа.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Некрасову А.П. назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ч.З ст.222 УК РФ ( по факту незаконного ношения боеприпасов при покушении на убийс т во Л ) Некра сов опра вдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Б р ажн и к ов А И судимый 25 августа 1993 года по ст.ст.108 ч.2, 144 ч.2, 218 ч.2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 марта 1999 года по отбытию срока наказания; - осужден: по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийств А 22.09.01; П 24.02.03; Т 23.04.04; А в виде пожизненного лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам покушения на убийство: П 24.01.04; П 11.01.04; Л 14.04.04;) в виде лишения свободы сроком 15 лет; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96г. ( по эпизодам разбойных нападений: на Г и Б , в конце июня 2002г.; на семью Ч , 04.03.03) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96г ( эпизоды краж автомашин: Д 16.09.02.; Б 26.06.03; МУЗ « ЦРБ», 13.02.03) в виде лишения свободы сроком 6 ле т; по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту не з аконных хранения и ношения оружия и боеприпасов при совершении убийства А в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при покушении на убийство К 22.10.02) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения реактивных противотанковых гранат типа РПГ-26 весной 2003 года) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96г (эпизод вымогательства денежных средств у Ч весной 2003г) в виде лишения свободы сроком 7 л е т; по ч.З с т . 3 0, ч.2 ст. 167 УК РФ в р е д. от 13.06.96 г. ( по э п и з о ду покушения на уничтожение дома С 25.06.03г) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, 5 хранения, перевозки, ношения боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при взрыве у дома С в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст.223 УК РФ ( по факту изготовления взрывного устройства у дома С ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 г.

(по эпизоду покушения 21.07.03 на умышленное повреждение дома Д путем взрыва) в виде лишения свободы сроком 4 года; по ч.З ст.ст.222 УК РФ (по факту незаконной перевозки и ношения гранаты к дому Д ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.

2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96г. (по эпизоду повреждения дома А выстрелом из гранатомёта) в виде лишения свободы сроком 4 года; по ч.З ст.222 УК РФ ( незаконное ношение и перевозка гранатомёта к дому А ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13. 06.96г. (по эпизоду умышленного повреждения 12.10.03 дома Г выстрелом из гранатомёта) в виде лишения свободы сроком 4 года; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконных перевозки, ношения гранатомёта к дому Г ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконных перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 11.01.04, при покушении на убийство П ) в виде лишения с вободы сроком 5 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 24.01.04 при покушении на убийство П ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст.222 УК Р о факту незаконных перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 05.02 04 при совершении убийства А ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д 16.02.04) в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа; п УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Д ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК эпизоду р а з б о й н о го нападения на З . 17.02.04) в виде лишения свободы сроком 11 лет, без штра «а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л и его родственников 25.03.04) в виде лишения свободы лет, без штрафа; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Л ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Р эпизоду кражи автомашины « », принадлежащей К ., 27.03.04) в виде лишения сво м 6 лет, без штрафа; 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 14.04.04 при совершении покушения на убийство Л в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 23.04.04 при совершении убийства Т в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п. «а, 6 б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по э п и з о ду р а з б о й н о го н а п а д е н ия на супругов И 29.04.04) в виде лишения свободы сроком 11 лет, без штрафа; по ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.З ст.222 УК РФ ( по факту незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, по фактам с начала 2003г по июнь 2004г, кроме выше перечисленных) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч. 1 ст. 209 УК РФ ( по эпизоду создания банды и руководства ею) в виде лишения свободы сроком 13 лет, без штрафа.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Бражникову А.И. назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ч.З с т .222 УК РФ ( по э п и з о ду н е з а к о н н о го н оше н ия огнестрельного оружия - пистолета ТТ ) и по ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия при нападении на З ) Бражников оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Струков Е А - осужден: по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийств: Д 30.03.01; П 24.02.03; А 05.02.04г) в виде лишения свободы сроком 15 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. « а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам покушений на убийство: К 22.10.02; Г 29.03.03; П 11.01.04; Л В., 14.04.04) в виде лишения свободы сроком 12 лет; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизодам разбойных нападений: на К В.Н., 01.12.98; на предпринимателя Ч 20.11.2000г; на К 11.03.02; 11.06.02 на торговый павильон, расположенный на Спортивной набережной 22.06.02 на торговый павильон, ра сположенный на ; на Г и Б в конце июня 2002; на семью Ч , 04.03.03; на семью С , 31.05.03; на супругов Б , 14.06.03; на супругов М , 01.12.03) в виде лишения свободы сроком 10 лет; по ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизоду угона автомобиля Г и Б в конце июня 2002г.) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в ред. от 31.10.02 (по эпизоду кражи автомашины », принадлежащей МУЗ ЦРБ», 13.02.03) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ ( по факту незаконной перевозки оружия и боеприпасов в ходе разбойного нападении на К 01.12.98) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99 (по эпизоду похищения предпринимателя Ч 20.11.00) в виде лишения 7 свободы сроком 8 лет; по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96г. (по факту вымогательства у Ч денежных средств) в виде лишения свободы сроком 7 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Ч ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 ( по факту уничтожения автомобиля, принадлежащего Г и Б в конце июня 2002г.) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, 22.10.02 при покушении на К ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, 24.02.03 при покушении на П в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения, перевозки, ношения реактивных противотанковых гранат типа РПГ-26 весной 2003 года) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ в ред. от 13.06.96 ( по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Я 29.03.03 в кафе «Н ») в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ ( по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при обстреле кафе «Н ») в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 г. (повреждение имущества кафе «Н ») в виде лишения свободы сроком 3 года; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту хищения оружия, принадлежащего Б , 14.06.03) в виде лишения свободы сроком 10 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 ( по эпизоду покушения 25.06.03 на уничтожение дома С путем взрыва) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного хранения, перевозки, ношения боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при взрыве дома С ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 3 ст. 223 УК РФ ( по факту не з аконного изготовления взрывного у с тройс т ва у дома С ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизоду умышленного повреждения 07.09.03 дома А . путем взрыва) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки гранатомёта к дому А в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту хищения оружия у М 01.12.03 г.) в виде лишения свободы сроком 8 лет; по ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия при нападении на М ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.2 ст. 325 УК РФ (по факту кражи документов у М ) в виде штрафа в размере 10 тыс. руб., от выплаты которого освободи основании ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, 11.01.04 при покушении на убийство П ) в виде 8 лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов 05.02.04 при совершении убийства А в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Д ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на З 17.02.04) в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа; по п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л и его родственников, 25.03.04) в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа, по ч.З ст.222 УК РФ ( по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Л ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины « 3», принадлежащей К 27.03.04) в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконных приобретения, хранения, ношения, сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов — револьвера калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему в апреле 2004г.) в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, 14.04.04 в процессе совершения покушения на убийство Л ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на супругов И , 29.04.04) в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту не з аконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ ( по эпизоду незаконных приобретения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ ( участие в банде и совершаемых ею преступлениях) в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание Струкову Е.А. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К при нападении на него, 01.12.98), по п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на К , 01.12.98), по ч.З ст.222 УК РФ ( по факту незаконной перевозки и ношения огнестрельного оружия при нападении на З ) Струков оправдан за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

С е р ов Э О9 - осужден: по п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства К 11.03.02 и убийства супругов Б , 14.06.03) в виде лишения свободы сроком 15 лет; по п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизодам разбойных нападений: на К 01.12.98; на предпринимателя Ч 20.11.2000; на К Л., 11.03.02; на С , 31.05.03; на супругов Б , 14.06.03) в виде лишения свободы сроком 10 лет; по ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту угона автомашины К , 01.12.98) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия при нападении на К ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у К в виде лишения свободы сроком 8 лет; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99 (по эпизоду похищения предпринимателя Ч 20.11.00) в виде лишения свободы сроком 8 лет; по п.

«а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту вымогательства денежных средств у Ч в виде лишения свободы сроком 7 лет; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту грабежа в отношении Б в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ ( по факту незаконного ношения огнестрельного оружия при нападении на Ч в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.

п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту хищения оружия при нападении на Б , 14.06.03) в виде лишения свободы сроком 9 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 ( по факту покушения на уничтожение дачного домика, принадлежащего Б 14.06.03) в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( по эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия - пистолета ТТ и боеприпасов к нему - патронов калибра 7,62 мм) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение дома К путём поджога, 12.12.03г) в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.1 ст. 222 УК РФ ( по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при покушении на уничтожение дома К , 12.12.03) в виде лишения свободы сроком 2 года; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на супругов И , 29.04.04) в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа; по ч. 2 ст. 209 УК РФ ( участие в банде и совершаемых ею преступлениях) в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Серову Э.О. назначено в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чи б р я к ов А А10 - осужден: по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизодам разбойных нападений: на предпринимателя Ч 20.11.00; на К 11.03.02; на семью С , 31.05.03; на супругов Б , 14.06.03; на супругов М , 01.12.03) в виде лишения свободы сроком 8 лет; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99 (по эпизоду похищения предпринимателя Ч 20.11.00) в виде лишения свободы сроком 8 лет; ; по п. « а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту вымогательства у Ч денежных средств) в виде лишения свободы сроком 7 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ ( по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Ч в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в ред. От 31.10.02 (по факту кражи автомашины , принадлежащей МУЗ « ЦРБ» 13.02.03) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту хищения оружия у супругов Б , 14.06.02) в виде лишения свободы сроком 10 лет; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту хищения оружия 01.12.03. при нападении на М ) в виде лишения с вободы сроком 8 ле т; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия при нападении на М ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения документов у М ) в виде штрафа в размере 10 тыс. руб., от выплаты которого освобожден на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по п.

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на З 17.02.04) в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа; по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов - револьвера калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему в апреле 2004 года) в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на супругов И , 29.04.04) в виде лишения свободы сроком 10 лет без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ ( по факту не з аконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ ( участие в банде и совершаемых ею преступлениях) в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Чибрякову А.А., назначено в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки и ношения огнестрельного оружия при нападении на З ) Чибряков оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Клевцов А М11 - осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. « а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство П и покушения на убийство Л , 14.04.04г) в виде лишения свободы сроком 10 лет; по п.п. « а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийств: А 05.02.04; Т 23.04.04, В , 24.01.04) в виде лишения свободы сроком 18 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при совершении покушения на убийство П и убийство В ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д 16.02.04) в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ ( по факту н е з а к о н н о го ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Д ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на З 17.02.04) в виде лишения свободы сроком 10 лет, без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ ( по факту незаконного ношения огнестрельного оружия при нападении на З ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п. « а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду разбойного нападения на Л и его родственников, 25.03.04) в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Л ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при убийстве А в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 14.04.04 при покушении на убийство Л в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при совершении убийства Т , 23.04.04) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде и совершаемых ею преступлениях) в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Клевцову А.М. назначено в виде лишения свободы сроком 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ф р о л ов С И - осужден: по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства П 24.02.03; убийства Т 23.04.04) в виде лишения с вободы сроком 15 ле т; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки боеприпасов при совершении убийства П ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизоду умышленного повреждения 12.10.03 дома Г . путем взрыва) в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки гранатомёта при обстреле дома 12 Г ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст.ЗО, п.п. « а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам покушения на убийство: П ., 11.01.04, и П 24.01.04) в виде лишения свободы сроком 11 ле т; по ч.З ст. 222 УК РФ (по факту н е з а к о н н ой п е р е в о з ки огнестрельного оружия и боеприпасов 11.01.04, при покушении на убийство П ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л и его родственников, 25.03.04) в виде лишения свободы сроком 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Л и его родственников) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде и совершаемых ею преступлениях) в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Фролову С И. назначено в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконных перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, 23.04.04, при убийстве Т ) и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при покушении на убийство П ) Фролов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ру син Н И судимый 8 июля 2004 года по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а, в, з», 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а, в, г», 325 ч.1 и ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - осужден: по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 ( по эпизоду разбойного нападения на семью Ч , 04.03.03) в виде лишения свободы сроком 9 лет; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизоду кражи автомобиля у Б ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по ч.З ст.ЗО, п.п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство Г 29.03.03) в виде лишения свободы сроком 10 лет; по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Я , 29.03.03) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту умышленного повреждения имущества кафе « », 29.03.03) в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при обстреле кафе « ») в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту вымогательства денежных средств у Ч . весной 2003 года) в виде лишения свободы сроком 7 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. от 13.06.96 (участие в банде и совершаемых ею нападениях) в виде лишения свободы сроком 8 лет. 13 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Русину Н.И. назначено в виде лишения свободы сроком 14 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 8 июля 2004 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Че р ных А Т судимый: 1) 1 февраля 1994 года по ст.ст.146 ч.2 п. «а», 212-1 ч.2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 2) 8 июля 2004 года по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а, в, з», 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а, в, г», 325 ч.1 и ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - осужден: по п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизоду разбойного нападения на семью Ч , 04.03.03) в виде лишения свободы сроком 10 лет; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизоду кражи автомобиля у Б ) в виде лишения свободы сроком 5 лет; по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизоду вымогательства денежных средств у Ч весной 2003 года) в виде лишения свободы сроком 7 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ в ред. от 13.06.96 (участие в банде и совершаемых ею преступлениях) в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Черных А.Т.. назначено в виде лишения свободы сроком 12 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 8 июля 2004 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Стороженко В А - осужден: по п.п. «б, в» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизодам разбойных нападений: 11.06.02 на торговый павильон, расположенный на Спортивной набережной ; 22.06.02 на торговый павильон, расположенный на ; на Г и Б в виде лишения свободы сроком 8 лет; по ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту угона автомобиля Г ) в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту сожжения автомобиля Г ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Стороженко В.А., назначено в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14 Сапожков И В - осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на М ) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа; по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту хищения оружия при нападении на М 01.12.03) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 2 ст. 222 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия при нападении на М ) в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч.2 ст. 325 УК РФ (хищение документов у М ) в виде штрафа в размере 10 тыс. руб., от выплаты которого освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за и с т е ч е н и ем с р о ка д а в н о с ти п р и в л е ч е н ия к у г о л о в н ой ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Сапожкову И.В. назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ст.73 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Русин С И - осужден: по п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 (по эпизодам краж автомашин: « 0», 16.09.02, принадлежавшей Д ; « », принадлежащей Б 26.01.03; « - », принадлежащей МУЗ ЦРБ», 13.02.03; », принадлежащей Г 26.09.03) в виде лишения свободы сроком 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины », принадлежащей К 27.03.04) в виде лишения свободы сроком 2года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины « », принадлежащей К 23.05.04) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём ча с тичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Русину С И. назначено в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Ка р я г ин Е М - осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 года с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ и по ст.324 УК РФ Карягин Е.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава этих преступлений. 15 Ков алёв М Н - осужден по ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96г (по эпизоду повреждения 07.09.03 дома А путем взрыва) в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96. (по эпизоду повреждения 12.10.03 дома Г путем взрыва) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешены гражданские иски.

По данному делу также осужден Моисеев С И ., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Стороженко В.А., Черных А.Т., Струкова Е.А., выступление адвокатов Дарьиной М.В., Фроловой И.Ю., Комарова А.И., Колесник Г.А., Быковой де Родригес О.Ю., мнение прокурора Абрамовой З.Л., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым изменить приговор в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия

установила:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Некрасов, Бражников признаны виновными в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, Струков, Серов, Чибряков, Клевцов, Фролов, Русин Н.И., Черных в участии в банде, и, кроме того, все они в совершении различных преступлений в составе организованной группы. Также, Стороженко осужден за совершение ряда разбоев, угон автомашины, уничтожение чужого имущества, Русин С И. за совершение ряда краж, Сапожков за совершение разбоя, хищение оружия, документов, незаконное ношение огнестрельного оружия, Карягин за совершение разбоя, а Ковалев за подстрекательство к повреждению чужого имущества.

Преступления совершены в период с декабря 1998 года по май 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем Харьковым А.И. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Струкова, Сапожкова, Ковалева, Русина С И. и Карягина в связи 16 с несправедливостью назначенного им наказания. Указывает, что при назначении наказания Струкову, суд учел его второстепенную роль при совершении преступлений, выразившейся, в основном, в транспортировке членов банды и оружия к месту нападений, дачу им показаний о совершенных преступлениях, соучастниках, повлиявших на раскрытие преступлений, не признал данные обстоятельства смягчающими и назначил чрезмерно суровое наказание, т.е. наказание по совокупности преступлений в виде 22 лет лишения свободы. В отношении Русина С И. и Ковалева считает, что им необоснованно определено наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что Русин осужден за шесть эпизодов краж автомобилей, в том числе с такими квалифицирующими признаками, как группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а Ковалев, хотя непосредственного участия в умышленном повреждении чужого имущества не принимал, т.е. по мнению суда он активной роли при совершении данных двух преступлений не играл, однако именно он подстрекал к их совершению и за обещанное вознаграждение члены банды производили выстрелы из гранатометов по крышам домов, где находились люди. В отношении Карягина и Сапожкова считает, что суд необоснованно назначил им наказание с применением ст.64 УК РФ с учетом того, что они вину признали частично, не возместили потерпевшим материальный и моральный вред. Просит приговор в отношении вышеуказанных осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление осужденный Карягин Е.М. считает доводы представления необоснованными и просит приговор в отношении его оставить без изменения.

В кассационных жалобах: - осужденный Клевцов считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст.ст.379-382 УПК РФ, направив дело на новое судебное разбирательство.

- адвокат Трубецкая М.А. в интересах осужденного Клевцова считает, что при вынесении приговора судом была дана неверная квалификация действиям Клевцова по эпизоду - покушение на убийство П общеопасным способом, убийство В , поскольку, из ответов присяжных заседателей на вопрос№ 489 следует, что конкретные действия Клевцова в отношении П выразились в том, что он согласился с решением о лишении жизни П , согласился стрелять в него и произвел в него с близкого расстояния не менее 4 выстрелов в направлении П , однако при этом не указывалась цель этих действий - лишение жизни П , поэтому, в этой части приговор не соответствует вердикту. Также не указана данная цель в вердикте и по эпизоду покушения на убийство Л при производстве выстрелов Клевцовым в потерпевшего. По эпизоду ношения огнестрельного оружия при совершении убийства Т считает, что Клевцов подлежит оправданию, поскольку, он 17 никаких действий с оружием не совершал. Кроме того, полагает, что назначенное Клевцову наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом не учтено его активное способствование раскрытию убийства Т , также им давались признательные показания по другим эпизодам, и с учетом его роли при совершении преступлений считает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор по вышеуказанным основаниям и снизить назначенное Клевцову наказание.

- осужденный Струков выражает несогласие с приговором, полагая, что по делу были допущены нарушения закона: при формировании коллегии присяжных заседателей в списках кандидатов содержалось недостаточно сведений о них, т.е. помимо указания фамилии, имени и отчества должны были содержаться сведения об их возрасте, образовании, профессии и т.п., при произнесении напутственного слова председательствующим не была изложена позиция защиты, было необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании проверочного материала по жалобе Струкова и его защитника Семинихина о применении незаконного физического воздействия к Струкову на предварительном следствии, а также полагает, что имели место расхождения между зафиксированными в вопросном листе и оглашенными в судебном заседании ответами на вопросы о снисхождении в отношении осужденных, присяжные заседатели были необъективными при принятии решения, была нарушена тайна их совещания. Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил на него расходы по оплате труда адвоката, поскольку, судом не разъяснялись последствия участия защитника в порядке ст. 51 УПК РФ о возложении данных расходов на осужденных, а также суд не учел, что от услуг адвоката Семинихина он на предварительном следствии отказался, и в дальнейшем его защиту на следствии и в суде осуществлял другой, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ, адвокат. При назначении наказания суд также не учел его роль в способствовании раскрытию преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Быковой де Родригес О.Ю. в защиту интересов осужденного Струкова.

- осужденный Русин Н.И. считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и допросе ряда свидетелей, подтверждающих его алиби по покушению на убийство Г приобщении к материалам дела документов; в прениях сторон лишил слова его защитника Комарова по эпизоду незаконной перевозки пистолета ТТ в ; вопросы в вопросном листе, касающиеся конкретных действий каждого их подсудимых были сформулированы неправильно, поскольку при этом указывались фамилии других подсудимых, с которыми этот подсудимый совместно совершал преступные действия, замечания стороны защиты, поданные на проект вопросного листа были отклонены; в вопросе по эпизоду «создание банды» было допущено противоречие; напутственное слово являлось 18 предвзятым и необъективным, председательствующий выражал свое мнение по делу; в протоколе судебного заседания имеются искажения, к протоколу не приобщен первый вариант проекта вопросного листа. Считает необоснованным взыскание с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного ему судом. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Комарова А.И. в защиту интересов осужденного Русина Н.И., при этом адвокат также указывает, что Русину было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ, однако, суд выйдя за пределы обвинения, осудил его по ч.2 ст. 167 УК РФ.

- осужденный Стороженко выражает несогласие с приговором, полагая, что речь председательствующего в напутственном слове носила обвинительный характер, им было высказано мнение о том, что доказательств его невиновности стороной защиты не представлено, хотя в ходе судебного следствия он и его защитник адвокат Колесник такие доказательства приводили, а также считает недоказанным его участие в поджоге автомашины, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших и применении насилия при нападениях на магазины и угоне автомашины.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что он вину признал, на предварительном и судебном следствии им давались правдивые показания, в содеянном он раскаялся, просит о смягчении наказания.

- адвокат Колесник Г.А. в интересах осужденного Стороженко полагает неправильной квалификацию его действий по разбойному нападению на Г и Б по п.п. «б, в» ч.З ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что присяжные заседатели отвечая на вопрос №121, признали доказанным угрозу применения насилия со стороны Стороженко в момент нападения, при этом в вопросе не указывалось о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших с его стороны, и в данном вопросе указывалось о лишении жизни Г и Б М и Некрасовым, и поскольку, после совершения разбоя Стороженко получил рублей, что не относится к крупному размере, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Также при ответе на вопрос №124 присяжные заседатели указали, что Стороженко завладел автомашиной без применения насилия, при этом вопрос об угрозе применения насилия с его стороны при завладении автомашиной не ставился, и поэтому, с учетом того, что Стороженко как лицо, не входившее в организованную группу, должно нести ответственность за свои конкретные действия, считает, что его действия следует переквалифицировать с ч.4 на ч.1 ст. 166 УК РФ. Относительно осуждения Стороженко по ч.2 ст. 167 УК РФ указывает, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос об общеопасности способа сожжения автомашины « », поэтому полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, и в соответствии со ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с 19 истечением срока давности. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел, что вердиктом Стороженко признан заслуживающим снисхождения по таким преступлениям как угон и уничтожение этой автомашины, не учел инвалидность его матери, болезнь самого Стороженко, ранее он не судим. Просит с учетом изложенного приговор изменить, и снизить назначенное Стороженко наказание.

- осужденный Фролов считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в прениях сторон государственный обвинитель изложил обвинение, которое не подтверждалось исследованными в судебном заседании доказательствами, не было удовлетворено ходатайство его защитника Трубецкого о постановке вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, вопросы в вопросном листе являлись неясными, в одном вопросе содержались два и более вопроса, в напутственном слове председательствующий не напомнил ряд показаний осужденных, касающихся обвинения, а также Фролов приводит в жалобе доводы о своей невиновности. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, указывая, что он ранее не судим, положительно характеризуется, им добровольно было выдано оружие, при совершении преступлений у него была не активная роль, просит смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В то же время просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Трубецкой Е.М. в интересах осужденного Фролова считает, что в ходе судебного рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности, указав только на доказательства, уличающие Фролова и заявив, что стороной защиты доказательств не представлено, хотя это не соответствовало действительности, и дал оценку действиям подсудимых. Также считает, что данная судом юридическая оценка действиям Фролова не соответствует вердикту, т.е. по эпизоду покушения на убийство П , совершенного общеопасным способом, перед присяжными заседателями не ставился вопрос о том, что Фролов осознавал, что его действия представляют опасность для жизни не только П , но и других лиц; также вопрос №634 является слишком сложным и включает в себя несколько вопросов, в ответе на вопрос №540 признано доказанным, что описанные в вопросе №530 действия совершены Клевцовым совместно с Фроловым и другими осужденными, но в вопросе №543 не указано, что эти действия совершены Фроловым и другими осужденными наряду с Клевцовым. Указывает, что по эпизоду разбойного нападения на Л вердиктом Фролов признан виновным в том, что после совершения нападения он увез на автомобиле часть оружия с боеприпасами, но в приговоре данные действия Фролова по перевозке не описаны, при этом считает, что по данному эпизоду уголовное преследование Фролова по ч.З ст.222 УК РФ должно быть прекращено ввиду того, что он не выполнял действий с оружием, как и по эпизоду покушения на убийство П . 20 Также считает, что подлежит прекращению уголовное преследование Фролова по ч.З ст.222 УК РФ по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов 11.01.04 г. при покушении на убийство П , поскольку, постановлением следователя от 17.04.2005 г. было прекращено уголовное преследование Фролова в связи с тем, что он добровольно заявил о месте нахождения огнестрельного оружия и боеприпасов, и среди выданного оружия был автомат АКМ с маркировочными обозначениями « », который как установлено вердиктом при ответе на вопрос №479 и был перевезен Фроловым. Также считает, что назначенное Фролову наказание не соответствует степени его участия в преступлениях и его роли, и ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Черных просит отменить приговор, считая незаконным и необоснованным свое осуждение ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность и нарушений уголовно-процессуального закона. Также указывает, что председательствующий судья судебное заседание проводил предвзято, необъективно, в напутственном слове изложил в полном объеме обвинение, без его согласия изменил вопросный лист, протокол судебного заседания содержит значительные искажения, в связи с чем им заявлялся отвод судье и секретарю судебного заседания.

Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

- адвокат Исаева А.Е. в интересах осужденного Черных выражает несогласие с приговором, просит изменить приговор, снизив назначенное Черных наказание.

- осужденный Некрасов оспаривает доказанность его вины в совершении преступлений, указывает, что напутственное слово председательствующего являлось необъективным, предвзятым, были приведены доказательства стороны обвинения и не приведены доказательства стороны защиты.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, указывает, что суд признал ряд обстоятельств смягчающими его наказание, но не учел их при назначении наказания и необоснованно назначил ему пожизненное лишение свободы. Просит с учетом его раскаяния в содеянном, заменить ему назначенное наказание на любое другое. Вместе с тем просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Дарьина М.В. в интересах осужденного Некрасова считает, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, напутственное слово не являлось объективным и беспристрастным, председательствующий не изложил позицию стороны защиты ни по одному из эпизодов, предъявленного Некрасову обвинения, указал, что сторона защиты не представила свои доказательства, допустил противоречие при изложении доказательств стороны обвинения по созданию банды, опровергнув одно утверждение другим. Также считает неправильной юридическую квалификацию действий Некрасова, указывая, что по убийству К его действия судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ -21 из корыстных побуждений, однако, в соответствии с вердиктом, Некрасов признан виновным в убийстве К в связи с тем, что тот отказался выполнить требование указать место хранения денежных средств (вопрос №95), полагая тем самым, что вышеуказанный признак не нашел своего подтверждения. По факту кражи автомашины Д полагает, что уголовное преследование Некрасова подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку вердиктом Некрасов признан в том, что получил от Бражникова автомобиль , оказавшийся впоследствии автомобилем Д (вопрос №158), и по тем же основаниям подлежит прекращению уголовное преследование Некрасова по факту причинения тяжкого вреда здоровью Я , поскольку вердиктом Некрасов не признан виновным в этом (вопрос №258); по вымогательству денежных средств у Ч следует исключить признак «с применением насилия», поскольку, вердиктом Некрасов не признан виновным в совершении таких действий; по покушению на уничтожение имущества С полагает, что уголовное преследование Некрасова подлежит прекращению за отсутствием события преступления, поскольку ущерб на сумму рублей для лица, имеющего в собственности дом, стоимостью рублей не может быть признан значительным; по факту незаконного приобретения, хранения боеприпаса, т.е. снаряда времен ВОВ просит прекратить дело в связи с тем, что снаряд был начинен инертным (не взрывчатым) веществом и не являлся боеприпасом; по покушению на уничтожение имущества Д полагает, что уголовное преследование Некрасова подлежит пр нию за отсутствием события преступления, поскольку ущерб в размере рублей Д причинен незначительный и вердиктом не установлено по каким пр не произошло возгорание дома Д ; по покушению на убийство П полагает, что председательствующий вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в вопросе №476, что после того, как Некрасов с целью лишения жизни П бросил в его сторону и взорвал гранату, произвел в него из автомата не менее 33 выстрелов, но цели не достиг, т.к. П укрылся в автомобиле, т.е. вместо, как изложено в обвинении - укрылся за различными предметами, указал - укрылся в автомобиле, поэтому, полагает, что в связи с этим подлежит прекращению уголовное преследование Некрасова за отсутствием состава преступления; также по покушению на уничтожение имущества Б полагает, что подлежит прекращению уголовное преследование Некрасова по этим же основаниям, поскольку вердиктом установлено, что Некрасов и другое лицо спустили трупы Б в погреб, облили легковоспламеняющимся нефтепродуктом и подожгли не с целью уничтожения имущества, а с целью скрыть совершенные преступления - разбойное нападение и убийство Б ; по факту кражи автомашины , принадлежащей ЦРБ полагает, что уголовное преследование Некрасова подлежит прекращению за отсутствием события преступления, поскольку на день кражи автомашины был начислен полный ее износ, она на балансе не числилась и поэтому ЦРБ не мог быть причинен 22 ущерб. Просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона или прекратить уголовное преследование по вышеизложенным основаниям и, соответственно, снизить Некрасову наказание.

- осужденный Чибряков выражает несогласие с приговором, считая, что председательствующий по делу судья судебное заседание проводил предвзято, с обвинительным уклоном, не удовлетворил ходатайство стороны защиты о постановке частных вопросов, использовал при постановке вопросов юридические термины - «похищение, банда», не приобщил к делу первый вариант вопросного листа, в напутственном слове не отразил позицию стороны защиты, высказал свое мнение по делу, в протоколе судебного заседания допущены искажения в показаниях допрошенных по делу лиц. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить ему наказание.

- адвокат Кочеткова Е.В. в интересах осужденного Чибрякова считает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при формировании коллегии присяжных заседателей в списках кандидатов отсутствовали сведения об их возрасте, образовании, социальном статусе; при отборе кандидатов председательствующий необоснованно отвел ряд вопросов, заданных стороной защиты и связанных с обстоятельствами, которые могли препятствовать участию кандидатов в рассмотрении данного дела; в ходе судебного заседания сторона обвинения при оглашении обвинительного заключения указывала данные о личностях потерпевших и подсудимых, судимостях последних; присяжные заседатели под № 8 и 9 выражали словами и жестами свое отношение к речи адвоката, в связи с чем им был заявлен отвод; председательствующий в ходе судебного заседания проявил предвзятость, нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности, сторона обвинения при кратком изложении обвинения, а также председательствующий при формировании вопросов, в напутственном слове использовали юридическую терминологию (банда, убийство, похищение, умысел, покушение), в напутственном слове председательствующий стал оспаривать доводы подсудимых и защиты, высказанные в показаниях и в прениях сторон, и не указал позицию защиты; в окончательный вариант вопросного листа не вошли предложения стороны защиты по постановке частных вопросов. Также полагает, что суд неправильно признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, мучениями для потерпевших по эпизодам разбойных нападений на М и И ввиду неустановления в вердикте таких действий, а также считает неправильной квалификацию действий Чибрякова по эпизоду кражи автомашины, принадлежащей МУЗ ЦРБ. Кроме того, считает, что суд назначил Чибрякову чрезмерно суровое наказание, без учета его роли при совершении преступлений, отсутствия судимости, наличия смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. 23 - осужденный Сапожков оспаривает доказанность его вины в совершении преступлений, за которые он осужден и выражает несогласие с решением суда о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевших М ввиду своей невиновности.

Указывает, что на его иждивении находятся его дочь, жена, сын от первого брака, он положительно характеризуется, состоит на учете у врача по поводу варикозной болезни ног. Просит изменить приговор в части иска, изменив солидарный порядок выплаты в пользу М на долевой в отношении всех соучастников преступления с учетом материального положения его семьи и незначительной роли в данном преступлении.

- осужденный Ковалев просит отменить приговор в части взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере рублей, поскольку, в ходе судебного заседания он отказался от защитника и в дальнейшем его интересы защищал адвокат по назначению, а также с учетом наличия на его иждивении трех малолетних детей, и освободить его от уплаты данных издержек.

- осужденный Серов выражает несогласие с приговором, указывая, что в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, упоминались данные о личностях подсудимых, председательствующий отказал стороне защиты в постановке частных вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих его ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, первый вариант вопросного листа не приобщен к материалам дела, при постановке вопросов использованы юридические термины: «банда, заранее объединившиеся для совершения преступлений», вопросы о доказанности действий конкретного подсудимого содержали указание и о других подсудимых, в напутственном слове председательствующий не указал позицию и доказательства стороны защиты, не разъяснил содержание уголовного закона, высказал мнение по уголовному делу, нарушил принципы объективности и беспристрастности, протокол судебного заседания содержит искажения в показаниях допрошенных по делу лиц, неправильно исчислялся срок содержания подсудимых под стражей. Также судом была дана неправильная квалификация его действий по убийству К , сопряженного с разбоем, поскольку, вердиктом при ответе на вопрос №98 он признан виновным в совершении нападения на К и применении в отношении его насилия, но не в его убийстве или в совершении действий, приведших к смерти потерпевшего. Просит оправдать его по преступлениям, совершенным в отношении К , супругов Б , Ч Б , К , участию в банде, и снизить назначенное ему наказание.

- адвокат Фролова И.Ю. в интересах осужденного Бражникова считает приговор необоснованным, при этом указывает, что суд в приговоре обратил взыскание на имущество Бражникова, в частности, на квартиру, как на добытую преступным путем, однако вердиктом этот факт не установлен.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. 24 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, согласно ст.326 УПК РФ, составлен с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, после чего, в подготовительной части судебного заседания, в соответствии со ст.327 УПК РФ, списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели, без указания их домашнего адреса, были вручены сторонам, в том числе, подсудимым и их защитникам, и затем при формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующим была предоставлена возможность сторонам задать вопросы, касающиеся каждого из кандидатов, при этом, при выяснении мотивированных и немотивированных отводов, подсудимые и адвокаты не заявляли о невозможности реализовать свое право на отводы и не ссылались на то, что они не обладают достаточной информацией о кандидатах в присяжные заседатели. После выяснения обстоятельств, исключающих возможность участия кандидатов в судебном заседании, кандидаты были обсуждены с участием сторон, и по каждому из них было принято соответствующее решение, т.е. формирование коллегии было проведено в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявляемые сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с законом, с учетом мнений сторон, и по каждому из них выносилось мотивированное постановление.

Доводы Русина Н.И. о не доведении до сведения присяжных заседателей постановления о прекращении в отношении его уголовного преследования по незаконной перевозке, ношению пистолета ТТ и боеприпасов 23 марта 2003 г. в , а также о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, рассмотренного Коминтерновским судом Воронежской области 19 мая 2004 года по ст.318 УК РФ и допросе лиц, составивших документы по этому делу являются несостоятельными, поскольку, вышеуказанное постановление председательствующим присяжным заседателям разъяснялось (л.473 прот.суд.зас), а также указанные документы не имели какого-либо отношения к предъявленному Русину обвинению и не 25 могли являться предметом исследования в настоящем судебном заседании, как и показания вышеуказанных лиц. По этим же причинам не могли быть удовлетворены ходатайства Черных об исследовании копий документов из уголовного дела, рассмотренного Хохольским судом Воронежской области, из которых следует, что он задерживался и допрашивался только по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Ц , а не по действиям, связанным с оружием. В отношении доводов Струкова о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия постановлением суда была назначена проверка, по окончании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия данного постановления была вручена всем заинтересованным лицам.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ЗЗ6 УПК РФ, при этом сторона обвинения в обоснование своей позиции не ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании и выступление государственных обвинителей проходило в пределах предъявленного осужденным обвинения, при этом упоминание по некоторым преступлениям данных о потерпевших и осужденных в части принадлежности их к преступным группировкам и разделе ими сфер влияния, в соответствии с предъявленным обвинением, вызывалось необходимостью установления фактических обстоятельств дела, доказанность или недоказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Также председательствующий обоснованно сделал замечание защитнику Русина Н.И. адвокату Комарову А.Н. в связи с тем, что он перешел к обсуждению эпизода, т.е. по пистолету ТТ и боеприпасам в .

, по которому уголовное дело в отношении Русина уже было прекращено. Не имелось оснований и для отвода, заявленному адвокатом Фроловой присяжным заседателям №№8 и 9 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 333 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, напомнены исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись подсудимые, разъяснены правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, и оснований считать, что председательствующим были допущены высказывания, которые могли дать повод присяжным заседателям сомневаться в допустимости и достоверности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, не имеется.

Вопросы, предложенные на разрешение присяжным заседателям, были сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным 26 обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных выражениях и не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного, при этом, в вопросах в отношении каждого подсудимого о доказанности деяния правильно указывалось на совершение данным подсудимым действий совместно с другими подсудимыми с указанием их фамилий в соответствии с предъявленным обвинением, иначе, в случае указания в вопросах слов «совместно с другими лицами» вместо фамилий других подсудимых, на необходимость чего в своих кассационных жалобах указывают осужденный Русин Н.И. и адвокат Комаров, такие вопросы были бы неясными и противоречили бы обвинению, поскольку, указывали бы на совершение подсудимым деяния совместно с другими лицами, а не с конкретными подсудимыми, при этом, председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что в случае признания ими недоказанным какой-либо части действий, фактических обстоятельств дела, они могут исключить эти обстоятельства, указав в качестве примера: «Да, доказано, кроме ...». Другие замечания к проекту вопросного листа со стороны осужденных и их защитников по существу не содержали новых вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также касались лишь порядка изложения фактических обстоятельств в вопросах, т.е. редакции вопросов.

Доводы осужденного Струкова и адвоката Быковой де Родригес О.Ю. о расхождениях между указанным в вердикте и оглашенным в судебном заседании ответах о снисхождении в отношении ряда осужденных (фамилии не указаны) и разглашении тайны совещания присяжных заседателей являются несостоятельными, голословными и не подтверждаются материалами дела.

Необоснованными являются и доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных.

Так, действия Клевцова судом обоснованно квалифицированы как покушение на убийство П и как покушение на убийство Л , поскольку, вердиктом установлено, что согласившись с решением Бражникова о лишении жизни П и выполняя указание Бражникова, Клевцов произвел с близкого расстояния не менее 4 выстрелов из револьвера в направлении П , в результате чего ему были причинены телесные повреждения и смерть последнего не наступила благодаря оказанной ему медицинской помощи; аналогично и по эпизоду в отношении потерпевшего Л , вердиктом установлено, что Клевцов произвел из автомата АК-74 не менее 5 выстрелов в Л , причинив ему телесные повреждения и смерть последнего не наступила благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи. Также и по факту убийства Т , судом на основании вердикта установлены действия Клевцова по огнестрельному оружию в составе организованной группы. 27 Действия Стороженко в соответствии с вердиктом правильно квалифицированы по факту разбойного нападения на Г и Б по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) как разбой, совершенный в крупном размере, и поскольку Стороженко осужден еще и по признаку - по предварительному сговору группой лиц, то при вменении признака «в крупном размере» не имеет правового значения, какая сумма денег или часть имущества досталась каждому из соучастников при последующем «дележе» похищенного, а учитывается весь объем похищенного имущества. Также, не может влиять на квалификацию действий Стороженко по ч.4 ст. 166 УК РФ не применение им насилия в отношении потерпевших, поскольку вердиктом установлено, что он принимал участие в нападении на потерпевших и завладении их автомашиной без цели хищения с применением оружия по договоренности с Некрасовым, Струковым и М при этом Стороженко на данной автомашине также перевозил потерпевших с места нападения в другое место, в связи с чем он обоснованно осужден по признаку - по предварительному сговору группой лиц и в целом по ч.4 ст. 166 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия Стороженко и по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку, вердиктом установлено, что сжигаемая им совместно с другими соучастниками автомашина потерпевших находилась в черте города.

Правильно дана юридическая оценка и действиям Фролова по факту покушения на убийство П общеопасным способом, организованной группой, т.е. в соответствии с вердиктом, установившим, что такие действия, как то, что в П , находившегося в компании своих знакомых М , Павлова, Алавердяна и др., всего 9 человек, прибывших к дому на автомашинах, была брошена граната РГД-5, а затем произведено не менее 61 выстрела из двух автоматов, в результате М были причинены телесные повреждения, а П и другие укрылись от осколков и пуль, благодаря чему ранений не получили - совершены Фроловым совместно с Бражниковым, Некрасовым, Струковым, заранее объединившиеся для совершения нападения на граждан и договорившиеся о лишении жизни П , с использованием взрывного устройства и огнестрельного оружия и его конкретные действия выражались в том, что он согласился с решением Бражникова и Некрасова о лишении жизни П и с планом их действий, и в соответствии с отведенной ему ролью, следил за П , перевез и передал автомат АКМ и патроны Бражникову, сообщил Бражникову и Некрасову о начале движения П , затем помогал скрыться Бражникову с места преступления, т.е. поскольку данное преступление Фроловым совершено в составе организованной группы, с распределением ролей, то независимо от того, совершал ли Фролов действия, непосредственно направленные на убийство потерпевших, он правомерно признан соисполнителем преступления. Также не влияет на юридическую оценку действий Фролова по факту совершения разбойного нападения на Л и его родственников не указание в вопросе о доказанности деяния Фроловым фамилии одного из соучастников преступления, т.е. Клевцова, и что следует признать технической ошибкой, 28 поскольку, в вопросах, касающихся доказанности деяния в отношении самого Клевцова, так и других соучастников Бражникова, Некрасова, Струкова, М , участие Клевцова в совершении данного преступления указано и присяжными заседателями при ответах на данные вопросы участие Клевцова признано доказанным. Кроме того, вердиктом установлено также, что после совершенного нападения Фролов увез на автомашине часть огнестрельного оружия с боеприпасами, в связи с чем, суд, хотя и не привел описание данных действий по перевозке, обоснованно, в соответствии с вердиктом, признал в приговоре Фролова виновным в незаконной перевозке оружия и боеприпасов и назначил ему наказание, поскольку вердикт обязателен для председательствующего и приговор при данной форме судопроизводства основан на вердикте присяжных заседателей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, следователем прокуратуры М . постановлением от 17 апреля 2005 года уголовное дело в части незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения, передачи огнестрельного оружия и боеприпасов, обнаруженных по адресу: , в том числе автомата Калашникова модели АКМ, калибра 7,62 мм., с маркировочными обозначениями на ствольной коробке « », патронов калибра 7,62 мм., в отношении Фролова, в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, прекращено с учетом того, что он добровольно сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов, и данное постановление следователя не отменялось. В связи с этим, постановлением Воронежского областного суда от 29 января 2007 года уголовное дело в этой части в отношении Фролова прекращено, однако, по данному эпизоду судом был постановлен обвинительный приговор, т.е. Фролов осужден по ч.З ст.222 УК РФ по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. вышеуказанного автомата модели АКМ 11 января 2004 года при покушении на убийство П , поэтому, на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части в отношении Фролова отменить и дело производством прекратить.

В соответствии с вердиктом квалифицированы и действия Некрасова, т.е. по факту убийства К его действия, как и действия Серова правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку, вердиктом установлено, что Некрасов совместно с Серовым и М причинили К множественные телесные повреждения, нанося удары руками, ногами, металлической трубой, ножом, от которых тот скончался на месте, требуя у него указать места хранения денег, но тот отказывался это сделать; по факту кражи автомашины, принадлежавшей Д , установлено, что Некрасов принял от Бражникова данную автомашину и хранил ее в гараже, поскольку ранее договорился с ним о краже чужой автомашины для использования ее при совершении нападений на граждан; по факту покушения на убийство Г и причинение тяжкого вреда здоровью Я , вымогательству денежных средств 29 установлено, что данные действия совершены Некрасовым совместно с другими осужденными, заранее объединившимися для совершения нападения на граждан, т.е. в составе организованной группы; правильно квалифицированы действия Некрасова и по фактам покушения на умышленное уничтожение имущества С и Д путем взрыва, поскольку в результате действий Некрасова и других осужденных в составе организованной группы, направленных на уничтожение домов потерпевших и выразившихся во взрывах взрывного устройства, изготовленного из тротила, 105-мм. снаряда, являющегося боеприпасом, электрических генератора, инициирующего устройства, телефонного провода и гранаты, цель не была достигнута по причинам, не зависящим от их воли, а также и по факту покушения на умышленное уничтожение имущество Б путем поджога, поскольку такие действия, направленные на уничтожение дома потерпевших со стороны Некрасова и других осужденных установлены вердиктом и суд правильно квалифицировал их действия также и по ст.ст.30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ; указание в вопросе №476, что после того, как Некрасов с целью лишения жизни П бросил в его сторону и взорвал гранату, произвел в него из автомата не менее 33 выстрелов, но цели не достиг, т.к. П укрылся в автомобиле, т.е. вместо, как изложено в обвинении - укрылся за различными предметами, указал - укрылся в автомобиле, не влияет каким-либо образом на существо действий Некрасова по факту покушения на убийство П и юридическую оценку его действий; по факту кражи автомашины, принадлежащей МУЗ ЦРБ» стоимость похищенной автомашины установлена вердиктом, при этом в материалах дела имеется справка, подтверждающая балансовую стоимость автомашины в ЦРБ на 1 января 2003 года.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Вместе с тем, учитывая, что редакция ст. 17 УК РФ была изменена Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, которым также было исключено понятие «неоднократность преступлений», то, в соответствии со ст. 10 УК РФ, преступления совершенные осужденными до вступления в действие вышеуказанного Закона, и квалифицируемые одной статьей или частью одной статьи УК РФ, не требуют назначения отдельного наказания за каждое преступление, а подлежат единой квалификации и назначения, соответственно, единого наказания, в связи с чем, в приговор вносятся соответствующие изменения, поскольку, по ряду преступлений, совершенных Некрасовым, Бражниковым, Струковым, Серовым, Чибряковым, Фроловым, Русиным С И ., Ковалевым суд не учел вышеуказанные правовые обстоятельства.

Также, на основании ст.ст. 302 ч.8, 24 ч.1 п.З УПК РФ Бражников, Серов, Некрасов, Струков, Русин Н.И. (при этом действия Некрасова, Струкова, Русина Н.И. по факту повреждения имущества кафе « » судом в приговоре правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, но в резолютивной части ошибочно назначено наказание по ч.2 30 ст. 167 УК РФ, поэтому их действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 167 УК РФ), Русин С И. по ряду преступлений подлежат освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к преступлениям не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ правильность ответов присяжных заседателей на вопросы о доказанности события преступления, о совершения преступления подсудимым и о его виновности не может быть поставлена сторонами под сомнение. Относительно доводов осужденных об искажениях, имеющихся в протоколе судебного заседания, то председательствующим судьей замечания на протокол рассмотрены и вынесены соответствующие мотивированные постановления.

Мера пресечения в отношении осужденных в ходе судебного заседания обоснованно продлевалась в порядке ст.255 УПК РФ, при поступлении 2 сентября 2005 года настоящего уголовного дела в суд для рассмотрения, срок содержания подсудимых истекал 11 сентября 2005 года, в связи с чем постановлением Воронежского областного суда о назначении предварительного слушания от 8 сентября 2005 года мера пресечения была продлена до дня проведения предварительного слушания, т.е. до 20 сентября 2005 года, где она затем также была продлена на дальнейший период рассмотрения дела в суде.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников у Некрасова, Струкова, Чибрякова, Клевцова, Русина С И ., Карягина, Сапожкова, так и отягчающих обстоятельств, роли и степени участия в совершенных преступлениях, данных, характеризующих их личности.

Доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного Струкову наказания судебная коллегия находит необоснованными с учетом его участия в особо тяжких и тяжких преступлениях в составе банды, т.е. в 3 убийствах, в 4 покушениях на убийство, в 13 разбойных нападениях и совершении также ряда других преступлений. Назначение условного осуждения Русину С И. и Ковалеву, а также применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Карягину и Сапожкову обусловлено тем, что все они активно способствовали раскрытию преступления и изобличению других соучастников, ранее не судимы, имеют на иждивении, кроме Русина, малолетних детей, положительно или удовлетворительно характеризуются, Русиным совершено несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести, Карягиным одно, относящееся к категории особо тяжкого, но при этом выполнявшего второстепенную роль, Сапожков участвовал в совершении одного нападения, совершил при этом тяжкое и особо тяжкое преступления, но выполнял второстепенную роль, Ковалев участвовал в совершении двух преступлений средней тяжести в роли подстрекателя, при этом его роль не была активной. 31 Доводы адвоката Кочетковой о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чибрякова совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего по разбойным нападениям на М и И являются несостоятельными, поскольку, вердиктом установлено, что Чибряков совместно с другими соучастниками поджигали волосы М и прижигали окурками ее тело, а И прикладывали ко лбу раскаленный стержень включенного в э/сеть паяльника, вставили паяльник в задний проход и отрезали ему ножом мизинец левой руки.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы Некрасову и Бражникову назначено обоснованно, с учетом совершения ими большого количества преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких и тяжких, где они играли активную роль, при этом Некрасов и Бражников каждый лично совершил несколько убийств и покушений на убийство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание каждому осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу М в счет возмещения материального ущерба с Некрасова, Струкова, Чибрякова, Сапожкова руб. солидарно и в качестве компенсации морального вреда руб., поскольку, вред потерпевшему причинен в результате совместных действий данных осужденных и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию именно в солидарном, а не в долевом порядке, поэтому доводы осужденного Сапожкова являются необоснованны ми.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом взысканы с осужденных, в частности с Русина Н.И., Струкова, Черных, Ковалева, и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания Русин Н.И. не отказывался от услуг адвоката, а напротив просил в связи с его материальным положением обеспечить его защитником, аналогично, как и Черных. Струков на предварительном следствии также не отказывался от защитника, а отказывался лишь от услуг адвоката Семенихина, а Ковалев заявлял ходатайство о замене адвоката Карпенко на адвоката Козлову, но не об отказе от защитника, т.е. доводы жалоб о необоснованном взыскании процессуальных издержек являются несостоятельными.

Обоснованным является и решение суда об обращении взыскания в удовлетворение гражданских исков на жилое помещение, принадлежащее Бражникову, поскольку вердиктом установлено, что данное имущество 32 приобретено на деньги, полученные в результате преступной деятельности Бражникова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 марта 2008 года в отношении Некрасова А П , Бражникова А И , Струкова Е А Серова Э О , Чибрякова А А Фролова С И , Русина Н И , Русина С И , Ковалева М Н изменить.

Действия Некрасова А.П.: - по фактам вымогательства денежных средств у Ч и вымогательства денежных средств у Ч - квалифицировать по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 7 лет лишения свободы; - по фактам хищения оружия у К у Б и у М х- квалифицировать по п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы; - по фактам умышленного повреждения дома А и дома Г - квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 3 года лишения свободы; - по фактам покушения: на умышленное уничтожение дачного домика Б , на умышленное уничтожение дома С , на умышленное уничтожение дома Д - квалифицировать по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 3 года лишения свободы; - по фактам незаконных приобре т ения, хранения, ношения пистолета ТТ и боеприпасов к нему, револьвера кустарного произ водс т ва калибра 9 мм и боеприпа сов к нему и дру гих боеприпасов, перевозки, хранения, ношения пистолета ТТ и боеприпасов к нему в , сбыта огнестрельного оружия - пистолета ТТ и боеприпасов к нему - патронов калибра 7,62 мм. Серову - квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы; - по фактам незаконных ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Ч перевозки боеприпасов при покушении на убийство К , приобретения, хранения, перевозки, ношения реактивных противотанковых гранат типа РПГ-26 весной 2003 года, перевозки боеприпасов к кафе « », приобретения, хранения, перевозки, ношения боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при покушении на взрыв дома С , передачи, перевозки, ношения боеприпаса при взрыве гранаты у дома Д , перевозки, 33 ношения боеприпасов-гранатомёта к дому А , перевозки, ношения боеприпасов-гранатомёта к дому Г , приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств по эпизодам за период с начала 2003года по июнь 2004г, кроме перечисленных выше - квалифицировать по ч.З ст.222 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 302 ч.8, 24 ч.1 п.З УПК РФ освободить Некрасова А.П. от наказания, назначенного по ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения автомобиля Г и Б ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в части осуждения Некрасова А.П. по ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества кафе « ») в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить и дело производством прекратить.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п.п. « а, е, ж, з» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99г., п. «а» ч.З ст. 163 вред, от 13.06.96г., п. «а» ч.З ст. 161, ч.З ст.222, ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96г., ч.З ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч. 1 ст. 222, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ в ред. от 13.06.96г., ч.З ст.223 УК РФ, ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпа сов при покушении на убийство П ), ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при убийстве А п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Д ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Д ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на З п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Л и его родственников), ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Л ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины у К ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения, ношения, сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов - револьвера калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему в апреле 2004 года), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на супругов И , 29.04.04), ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины у К ч.1 ст.209 УК РФ окончательное наказание Н на значить в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 34 Действия Бражникова А .И.: - по фактам умышленного повреждения дома А и дома Г - квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 4 года лишения свободы; - по фактам покушения: на умышленное уничтожение дома С , на умышленное повреждение дома Д путем взрыва - квалифицировать по ч.З ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 3 года лишения свободы; - по фактам незаконных перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при покушении на убийство К , приобретения, хранения, перевозки, ношения реактивных противотанковых гранат типа РПГ-26 весной 2003 года, незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при взрыве у дома С , перевозки и ношения гранаты к дому Д , перевозки, ношения боеприпасов-гранатомёта к дому А , по перевозки, ношения боеприпасов-гранатомёта к дому Г , приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств по эпизодам за период с начала 2003года по июнь 2004г., кроме вышеперечисленных - кв алифициров а ть по ч.З ст.222 УК РФ, по которой на значить 5 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 302 ч.8, 24 ч.1 п.З УПК РФ освободить Бражникова А.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного хранения и перевозки оружия и боеприпасов при совершении убийства А ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре с т уплений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п.п. « а, ж, з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.З ст.222, п. «а» ч.З ст. 163 в ред. от 13.06.96г., ч.З ст.30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.167 УК РФ в ред. от 13.06.96г., ч.З ст.222 (по факту незаконных перевозки, ношения огне с трельного оружия и боеприпа сов при покушении на убийство П ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 24.01.04 при покушении на убийство П ), ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконных перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 05.02.04 при совершении убийства А .), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д 16.02.04), ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Д ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду р а з б о й н о го нападения на З 17.02.04), п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л и его родственников 25.03.04), ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Л ), п. «а» 35 ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи автомашины », принадлежащей К 27.03.04), ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 14.04.04 при совершении покушения на убийство Л ч.З ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов 23.04.04 при совершении убийства Т ), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду р а з б о й н о го н а п а д е н ия на супругов И 29.04.04), ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И ), ч.1 ст.209 УК РФ окончательное наказание Бражникову А.И. назначить в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Действия Струкова Е.А.: - по фактам хищения оружия у Б и у М - квалифицировать по п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы; - по фактам незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при разбойных нападениях на К Ч при покушении на убийство К покушении на убийство П незаконного хранения, перевозки, ношения реактивных противотанковых гранат типа РПГ-26 весной 2003 года, незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при обстреле кафе « , незаконного хранения, перевозки, ношения боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при взрыве дома С , не з аконной перевозки боеприпасов-гранатомёта к дому А , не з аконной перевозки огнестрельного оружия при разбойном нападении на М , незаконных приобретения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств - квалифицировать по ч.З ст.222 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 302 ч.8, 24 ч.1 п.З УПК РФ освободить Струкова Е.А. от нака з ания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения автомобиля Г и Б ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в части осуждения Струкова Е.А. по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества кафе « ») в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить и дело производством прекратить.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре с т уплений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. « а, е, ж, з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в ред. от 31.10.02 г., ч. 3 ст. 222, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99 г., п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96г., ч.2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.З ст. 111 в ред. от 13.06.96 г., п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 в ред. от 13.06.96г., ч. 3 ст. 36 30, ч.2 ст.167 в ред. от 13.06.96г., ч.З ст.223, ч.З ст. 222 (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, 11.01.04г.

при покушении на убийство П ), ч.З ст.222 (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов 05.02.04 при совершении убийства А п.«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д ч.З ст.222 (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Д ), п. «а» ч. 4 ст. 162 (по эпизоду разбойного нападения на З 17.02.04 г.), п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162 (по эпизоду разбойного нападения на Л и его родственников, 25.03.04 г.), ч.З ст.222 УК РФ ( по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Л ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины « », принадлежащей К 27.03.04 г.), ч. 1 ст. 222 (по эпизоду незаконных приобретения, хранения, ношения, сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов — револьвера калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему в апреле 2004г.), ч.З ст. 222 (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, 14.04.04 в процессе совершения покушения на убийство Л ), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 (по эпизоду разбойного нападения на супругов И 29.04.04 г.), ч.З ст. 222 УК РФ (по факту не з аконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И ), ч. 2 ст. 209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Струкову Е.А. назначить в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Серова Э.О.: - по фактам незаконного ношения огнестрельного оружия при нападении на К и при нападении на Ч - квалифицировать по ч.З ст.222 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

- по фактам хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у К и хищения оружия у Б - квалифицировать по п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре с т уплений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст. 105, п.п. «а, б» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.З ст.222, п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99 г., п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.1 ст.222 УК РФ ( по эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия - пистолета ТТ и боеприпасов к нему - патронов калибра 7,62 мм), ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение дома К путём поджога, 12.12.03г.), ч.1 ст.222 УК РФ ( по факту незаконного ношения 37 огнестрельного оружия и боеприпасов при покушении на уничтожение дома К , 12.12.03г.), п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на супругов И , 29.04.04 г.), ч.2 ст.209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Серову Э.О. назначить в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Чибрякова А.А.: - по фактам незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на Ч и незаконного ношения огнестрельного оружия при нападении на М - квалифицировать по ч.З ст.222 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

- по фактам хищения огнестрельного оружия у Б и хищения оружия у М - квалифицировать по п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре с т уплений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99 г., п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.З ст.222, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ вред, от 31.10.02 г., п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на З 17.02.04 г.), ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов - револьвера калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему в апреле 2004 года), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на супругов И , 29.04.04 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И ), ч. 2 ст. 209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Чибрякову А.А. назначить в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Фролова С И. по фактам незаконной перевозки боеприпасов при совершении убийства П и незаконной перевозки гранатомета при обстреле дома Г - квалифицировать по ч.З ст.222 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ приговор в части осуждения Фролова С И. по ч.З ст.222 УК РФ (по факту н е з а к о н н ой пере возки огнестрельного оружия и боеприпасов 11.01.04, при покушении на убийство П ) отменить и дело производством прекратить.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре с т уплений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.З ст.30, п.п. « а, е, ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л и его родственников, 25.03.04 г.), ч.З ст.222 УК РФ (по факту незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на 38 Л и его родственников), ч.2 ст.209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Фролову С И. назначить в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в части осуждения Русина Н.И. по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества кафе « ») в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить и дело производством прекратить.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.З ст.30, п.п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч. 2 ст. 209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 июля 2004 года, окончательное наказание Русину Н.И. назначить в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 302 ч.8, 24 ч.1 п.З УПК РФ освободить Русина С И. от наказания, назначенного по п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 г. (по факту кражи автомашины « », 16.09.02 г., принадлежавшей Д ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Русина С И. с п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. от 13.06.96 г. (по фактам краж автомашин: « 1», принадлежащей Б 26.01.03 г.; « », принадлежащей МУЗ ЦРБ», 13.02.03 г.; », принадлежащей Г 26.09.03 г.) на п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. от 08.12.2003 г., по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины », принадлежащей К , 27.03.04 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины « », принадлежащей К 23.05.04 г.), путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Русину С И.

назначить в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Действия Ковалева М.Н. по фактам умышленного повреждения дома, принадлежащего А путем взрыва и умышленного повреждения дома, принадлежащего Г путем взрыва - квалифицировать по ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года), по которой назначить 2 года лишения свободы. 39 На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор в отношении Некрасова А.П., Бражникова А.И., Струкова Е.А., Серова Э.О., Чибрякова А.А., Фролова С И ., Русина Н.И., Русина С И ., Ковалева М.Н., а также этот же приговор в отношении Клевцова А М , Черных А Т , Стороженко В А Сапожкова И В , Карягина Е М оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О08-37СП

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх