Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-О08-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О08-43

от 18 ноября 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Хинкина B.C.

РОЛДУГИН [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Ролдугина Д.И., адвоката Баева О.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ролдугин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто] повлекшего смерть потерпевшего. Осужденный

также признан виновным в убийстве потерпевшего [скрыто] с целью сокры-

тия причинения умышленного тяжкого вреда здоровью [скрыто] Пре-

ступления совершены 29 февраля 2008 года г. [скрыто]

В судебном заседании Ролдугин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ролдугин указывает, что не согласен с приговором, поскольку умысла на убийство [скрыто] и сокрытие преступления у него не было; на следствии он дал показания в результате оказанного на него давления работниками милиции; показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, производны от рассказов его и [скрыто]; в содеянном он раскаялся. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Баев также просит переквалифицировать действия Ролдугина со ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что на следствии показания, ка-

сающиеся факта причинения смерти [скрыто] осужденный дал в результате

оказанного давления; показания [скрыто] и других свидетелей,

на которые ссылается суд в приговоре, производны от показаний Ролдугина, к тому же они противоречивые, и к ним следует отнестись критически; суд не принял во внимание, что потерпевший является отрицательной личностью; осужденный не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, раскаялся, что дает возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Ролдугина подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования осужденный Ролдугин показал, что во время ссоры нанес несколько ударов [скрыто], в том числе и по голове. После

чего ушел. Через некоторое время он вернулся со [скрыто]. Поняв, что ИЩ

[скрыто]: умер, он (осужденный) стал просить [скрыто] не рассказывать о

происшествии. Получив отказ, он стал избивать потерпевшего, и бил его до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах

участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель [скрыто] показал, что Ролдугин 29 февраля 2008

года рассказал об избиении им Щ Щ. Придя в квартиру последнего,

они обнаружили труп потерпевшего. Позднее он узнал, что осужденный убил [скрыто] с целью сокрытия преступления.

Свидетель [скрыто] показал, что Ролдугин рассказал ему, что избил потерпевших. [скрыто] он убил как свидетеля преступления.

Свидетель К I показал, что 1 марта 2008 года Ролдугин сооб-

щил ему об убийстве [скрыто] и [скрыто]. Последнего он убил за отказ

сохранения тайны убийства [скрыто]

У свидетелей не было оснований для оговора осужденного, их показания не имеют существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылка на них в приговоре обоснована.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть [скрыто] наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате ударов. Смерть [скрыто] наступила в результате тупой травмы головы.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ролдугин не имел умысла на убийство [скрыто] и наносил ему удары не с целью сокрытия предыдущего

преступления, были судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, с указанием в приговоре оснований такого решения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Ролдугина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Ролдугина назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 11 сентября 2008 года в

[скрыто] оставить без изменения, а кас-

отношении Ролдугина [скрыто] И

сационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 14-О08-43

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх