Дело № 14-О10-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О10-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.
судей Эрдыниева Э.Б. Кузьмина Б.С.
при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Высотина А.С., Гладуна И.А., адвокатов Голубева А.А., Любимова А.В., Благолдира Е.В. на приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2010 года, по которому ВЫСОТИН А С , не судимый, осужден к лишению свободы по: • ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в отношении на два года шесть месяцев; • ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в отношении на два года; • п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на три года шесть месяцев; • по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к штрафу в размере 40 000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных 2 органах на два года.

ГЛАДУН И А , не судимый, осужден к лишению свободы по: • ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в отношении на два года; • ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на три года.

• ч. 5 ст. 33. ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на один год.

По делу осуждены Салманов В.К., Подорожный А.Г., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Высотин АС. осужден за покушение на хищение имущества (в виде денег) Л совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения; за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности, а Гладун И.А. - за пособничество этим действиям.

Кроме того, Высотин А.С. осужден за покушение на хищение имущества Л совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2008 года Высотин АС, являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД и имеющий специальное звание капитан милиции, получил для исполнения в порядке ст. 38, 152 УПК РФ отдельное поручение следователя СО при ОВД 3 К о производстве обыска в жилище Л и В 8 февраля 2008 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов Высотин А.С., находясь в помещении ОВД , объявил оперуполномоченным отдела уголовного розыска того же ОВД Салманову В.К., Подорожному А.Г., Н имеющим специальные звания лейтенанта милиции, о том, что последние по устному указанию заместителя начальника отдела уголовного розыска Л должны участвовать в проведении обыска в квартире , то есть по месту жительства Л и В Действуя в нарушение ст. 60 УПК РФ, предусматривающей требование о незаинтересованности в исходе уголовного дела лица, привлекаемого в качестве понятого, Высотин А.С. пригласил для участия в качестве понятых при проведении вышеуказанного обыска ранее ему знакомых К и Гладуна И.А. После этого Высотин А.С. совместно с Салмановым В.К., Подорожным А.Г., Н уголовное дело в отношении которого прекращено органами предварительного следствия в связи с деятельным раскаянием, К на автомобиле Высотина А.С, а Гладун И.А. на своем автомобиле, прибыли к дому для производства обыска, где стали ожидать приезда Л и по прибытии последнего 08.02.2009 года в период времени с 19.00 до 20.00 часов проследовали за ним в дом. Когда Л подошел к своей квартире Высотин А.С. предъявил ему постановление от 06.02.2008 года о разрешении производства обыска, взял ключи у Л и, открыв ими входную дверь, совместно с остальными лицами вошел в квартиру.

Находясь в квартире, Высотин А.С, являясь должностным лицом, представителем власти и зная, что в соответствии со ст. 164, 170 УПК РФ перед началом следственного действия понятым необходимо разъяснить цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что его действия повлекут существенные нарушения законных прав и интересов гражданина, сказал Салманову В.К. и Н начинать производство обыска, а Подорожному А.Г. составлять протокол обыска, не разъяснив права и обязанности участникам следственного действия.

В свою очередь Гладун И.А. наряду с сотрудниками милиции также стал принимать непосредственное участие в производстве обыска путем совершения действий, направленных на обнаружение похищенных и запрещенных к обороту предметов. Видя это, Л заявил о вызове для участия в обыске других понятых, так как понял, что Высотин А.С. и понятые знакомы и находятся в дружеских отношениях. В ответ на заявление Л Гладун И.А., выступая в роли пособника превышения 4 должностных полномочий, совершаемых Высотиным А.С, Салмановым В.К., Подорожным А.Г., подошел к Л и умышленно нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, от чего последний упал на пол. При этом Гладун И.А., продолжая применять насилие, наступил ногой на голову Л причиняя последнему своими действиями физическую боль.

В этот момент Высотин А.С. и Салманов В.К., являясь должностными лицами, представителями власти, действуя в нарушение ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 5 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 9 УПК РФ, в соответствии с которой никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что их действия повлекут существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, не имея оснований для применения физической силы и подручных средств, предусмотренных ст. 12-14 Закона «О милиции», применили к Л физическую силу и с помощью подручного средства, ремня, связали ему руки сзади.

В ходе проведенного в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 08 февраля 2008 года обыска в квартире Л были обнаружены и изъяты: металлическая банка с находящимся в ней веществом растительного происхождения, зеленого цвета; газетный сверток (в банке) с аналогичным веществом; два полиэтиленовых пакета с находящимся в них сыпучим веществом белого цвета весом около 20 грамм каждый; прозрачный полиэтиленовый пакет с розовыми таблетками в количестве 23 штук; три полиэтиленовых пакетика с находящимся в них сыпучим веществом белого цвета; пустые полиэтиленовые пакетики в количестве 100 штук, о чем Подорожным А.Г. был составлен протокол, подписанный всеми участниками обыска, кроме Л который от подписи отказался. Кроме того, Высотин А.С. в ходе проведения обыска, изъял принадлежащие Л три комплекта ключей от автомобиля, паспорт, водительское удостоверение и пенсионное страховое свидетельство, и документы на автотранспортные средства: , которые не были внесены в протокол обыска.

Подорожный А.Г., являясь должностным лицом, представителем власти, и зная, что в соответствии со ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что его действия повлекут существенные нарушения законных прав и интересов граждан, изъятые предметы, участвующим в ходе следственного 5 действия лицам не предъявил, надлежащим образом не упаковал и не опечатал.

После окончания обыска в квартире и без проведения на месте личного досмотра Л . со связанными руками Салманов В.К., Высотин А.С, Подорожный А.Г. около 21.00 часа 08.02.2008 года незаконно доставили в помещение ОВД , расположенного по адресу: где в кабинете , не имея предусмотренных ст. 12,14 Закона РФ «О милиции» оснований для применения специальных средств, надели на руки Л наручники.

08 февраля 2008 года около 21.00 часа Высотин А.С, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и зная, что постановление о разрешении обыска в жилище от 06.02.2008 года, протокол обыска от 08.02.2008 года, все предметы, изъятые в ходе проведенного по месту жительства обыска, он должен передать следователю для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно хранили предметы и вещества, предполагая, что изъятые вещества являются наркотическими средствами и, понимая, что в силу своего должностного положения действия по предоставлению результатов исполненного отдельного поручения согласно должностной инструкции входят в его служебные полномочия, решил в целях незаконного обогащения совершить незаконное завладение чужим имуществом, принадлежащим Л путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Высотин А.С, не ставя в известность о задуманном им преступлении Подорожного А.Г., Салманова В.К., Н и К , но рассчитывая на взаимно-доверительные отношения с Гладуном И.А., предложил последнему оказать ему, Высотину А.С, всестороннее содействие (пособничество) в совершении мошенничества, путем устранения препятствий при его осуществлении, на что Гладун И.А. согласился.

Получив согласие Гладуна И.А., Высотин А.С, явно превышая свои должностные полномочия, в присутствии Гладуна И.А. стал оказывать на Л психологическое давление путем умышленного совершения незаконных действий, демонстрируя последнему изъятые в ходе обыска в жилище Л пакетики с сыпучим веществом белого цвета и таблетки розового цвета, и угрожая при этом, что в отношении Л будет составлен подложный протокол его личного досмотра, фиксирующий факт обнаружения демонстрируемых Высотиным А.С. наркотических средств непосредственно при Л а также привлечением к уголовной ответственности его сожительницы В Убедившись, что его вышеуказанные угрозы воспринимаются Л реально, Высотин А.С. совместно с Гладуном И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, потребовали от Л передать Высотину А.С. деньги в сумме рублей за 6 непередачу материалов следователю, несоставление протокола личного досмотра Л и непривлечение к уголовной ответственности В достоверно осознавая, что хотя Высотин А.С. в силу наделенных полномочий и своего служебного положения не может осуществить в пользу Л указанные действия.

Продолжая осуществлять свой умысел на хищение денежных средств путем обмана и оказывая на Л психологическое воздействие, 08 февраля 2008 года в промежутке времени с 21.00 до 22.00 часов Высотин А.С. и Гладун И.А. незаконно доставили в помещение ОВД сожительницу Л В В помещении ОВД Высотин А.С. начал оказывать на В психологическое давление и, демонстрируя пакетики с сыпучим веществом белого цвета, угрожал последней привлечением ее и Л к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, одновременно интересуясь наличием у последней денежных средств. Чтобы убедить В в реальности привлечения Л к уголовной ответственности, Высотин А.С. и Гладун И.А. завели В в кабинет, где находился Л с застегнутыми на руках наручниками. При этом Л говорил, что они задержаны незаконно и не будут платить сотрудникам милиции требуемые им рублей.

После этого Высотин А.С, выходя за пределы своих должностных полномочий, продолжил оказывать на Л психологическое давление путем высказывания угроз применения к нему насилия. Л , реально воспринимая угрозы Высотина А.С, с целью привлечения внимания других сотрудником ОВД выбежал из кабинета в коридор с криком о помощи. Догоняя Л в коридор выбежали Высотин А.С, Салманов В.К. и Подорожный А.Г. Первым догнав Л Высотин А.С. сбил его с ног, а затем, действуя в нарушение ст. 5 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», согласно которой сотрудникам милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, Высотин А.С. и Салманов В.К., действуя совместно, нанесли Л не менее двух ударов ногами по различным частям тела. В свою очередь Подорожный А.Г., надев Л на руки наручники, вместе с Салмановым В.К. завели его обратно в кабинет, где Гладун И.А., выступая в роли пособника совершаемого Высотиным А.С, Салмановым В.К., Подорожным А.Г. превышения должностных полномочий, умышленно нанес Л не менее двух ударов кулаком по голове, повалил его на пол и наступил ногой на голову, а Салманов В.К., превышая свои должностные полномочия, поставил на тело Л стул и придавил его к полу, причиняя потерпевшему физическую боль.

В результате согласованных умышленных действий Высотина А.С, Гладуна И.А., Салманова В.К. потерпевшему Л были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области 7 справа, правом предплечье, левом плечевом суставе, левом предплечье, ссадин на правом плече, квалифицируемые как телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Получив отказ Л и В в передаче ему денежных средств, Высотин А.С, продолжая свой умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, являясь старшим по должности и возрасту, имея больший стаж оперативной работы, попросил Подорожного А.Г., не поставив его в известность об истинных своих намерениях, переписать проведенный в квартире Л 08.02.2008 года протокол обыска под свою диктовку, а Салманова В.К. - составить в отношении Л протокол личного досмотра без фактического его проведения в дежурной части ОВД.

Исполняя просьбу Высотина А.С, Подорожный А.Г., будучи оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД являясь должностным лицом, представителем власти, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, умышленно, исполняя незаконную просьбу Высотина А.С, действуя из иной личной заинтересованности, ложно понятых интересов службы, нарушая требования ст. 182 УПК РФ, под диктовку Высотина А.С. дважды переписал протокол обыска от 08.02.2008 года, указав в нем, что в ходе обыска по месту жительства Л были обнаружены: 1.

жестяная банка на одну треть заполненная веществом растительного происхождения; 2. газетный сверток (в банке) с аналогичным веществом; 3.

три полиэтиленовых пакетика с сыпучим веществом белого цвета; 4. около 100 штук полиэтиленовых пакетиков, тем самым умышленно уменьшив истинное количество изъятых в ходе обыска веществ. После чего протокол обыска удостоверили своими подписями должностные лица: Высотин А.С, Подорожный А.Г., Салманов В.К., Н а также понятой Гладун И.А. При этом, в связи с отсутствием на месте понятого К на втором и третьих листах данного протокола обыска от имени К по просьбе Высотина А.С. расписался Подорожный А.Г. Одновременно с этим Салманов В.К. в период времени с 22.00 до 23.00 часов 08.02.2008 года, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД должностным лицом, представителем власти, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, умышленно, исполняя незаконную просьбу Высотина А.С, действуя из иной личной заинтересованности, ложно понятых интересов службы, не имея оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», нарушая требования ст. 27.2, 27.3, 27.7 КоАП РФ, составил незаконный официальный документ - протокол личного досмотра Л от 08.02.2008 года якобы проведенного в 22.00 часа, указав в нем заведомо ложные сведения об 8 обнаружении и изъятии у Л в ходе личного досмотра: 1. 2-х пакетов с сыпучим веществом белого цвета, примерно по 20 грамм каждый; 2. одного полиэтиленового пакета с таблетками розового цвета в количестве 23-х штук; 3. трех бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета; 4. двух полиэтиленовых пакетиков с прозрачным веществом белого цвета весом примерно по одному грамму каждый, после чего протокол личного досмотра Л удостоверили своими подписями должностные лица: Высотин А.С, Подорожный А.Г., Салманов В.К., Н а также понятой Гладун И.А. При этом, в связи с отсутствием понятого К от его имени по просьбе Высотина А.С. расписался Подорожный А.Г. Данный протокол личного досмотра Л от 08.02.2008 года и действия должностных лиц Салманова В.К., Высотина А.С. и Н уголовное дело в отношении которого прекращено органами предварительного следствия в связи с деятельным раскаянием, по оформлению протокола повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Л поскольку 11.02.2008 года СО при ОВД на основании сфальсифицированных материалов в отношении Л было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с тем, что Л и В продолжали отказываться выполнить требования Высотина А.С. и Гладуна И.А. о передаче рублей, Высотин А.С. с целью незаконного завладения их денежными средствами, а также с целью скрыть свои преступные действия по незаконному удержанию Л и В совместно с Н являясь должностными лицами, представителями власти, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы их полномочий, составили в отношении Л рапорты о якобы совершенном 08.02.2008 года Л административном правонарушении во время его доставления в ОВД, которые в последствии послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2008 года и привлечения Л к административной ответственности.

Одновременно с этим Салманов В.К. и Подорожный А.Г., также исполняя просьбу Высотина А.С, продолжая совершать незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, составили в отношении В рапорты от 08.02.2008 года на имя начальника в которые внесли заведомо ложные сведения о якобы совершенном ею 08.02.2008 года мелком хулиганстве. Кроме того, Салманов В.К. для подтверждения факта, якобы совершенного В административного правонарушения, составил от имени С объяснения, в которые внес ложные сведения о факте совершения мелкого хулиганства В приложив его к рапортам о совершении административного правонарушения, которые послужили основанием для 9 административного задержания В 09.02.2008 года в 00 часов 50 минут и составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 09.02.2008 года.

Таким образом, превышение Высотиным А.С, Салмановым В.К., Подорожным А.Г. своих должностных полномочий повлекли нарушение положения ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, существенно нарушило права и интересы граждан, повлекло незаконное лишение свободы Л в период с 08.02.2008 года по 11.02.2008 года и В в период с 08.02.2008 года по 09.02.2008 года , а также причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительных органов перед гражданами.

В дальнейшем, 09 февраля 2008 года В находясь в камере административно-задержанных, куда была незаконно водворена, и осознавая о своем незаконном задержании и незаконном задержании Л реально воспринимая, что в сложившейся обстановке ее могут не освободить, а обвинить в совершении преступления, незаконном приобретении и хранении наркотических средств, уступая незаконным требованиям Высотина А.С. и Гладуна И.А., решила выполнить их требования о передаче денежных средств в сумме рублей, заявив, что требуемую сумму может привезти ее знакомый.

Высотин А.С. и Гладун И.А., продолжая осуществлять свой умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, денег в сумме рублей, обещая решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности Л и В разрешили последней позвонить своему знакомому и потребовали, чтобы рублей привезли в течение 30 минут в указанное ими место.

Выполняя их требования, В в 18 часов 32 минуты 09.02.2008 года позвонила своему знакомому Ч который сообщил, что по его просьбе требуемая сумма будет передана Б После состоявшегося между В и Ч разговора Гладун И.А., действуя в интересах Высотина А.С, и содействуя ему в совершении с использованием служебного положения хищения чужого имущества путем обмана, сказал, что деньги необходимо привезти в район остановки общественного транспорта . В свою очередь о требованиях Гладуна И.А. и Высотина А.С. В сообщила перезвонившему ей Б Осуществляя свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Гладун И.А. и Высотин А.С. привлекли в качестве посредника неустановленное следствием лицо по имени Н , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для получения им от Б рублей. В последующем, около 20 часов 30 минут 09 февраля 2008 года указанная выше денежная сумма неустановленным следствием лицом по имени Н была получена от Б у 10 павильона по продаже ОУО-дисков, расположенного в районе остановки общественного транспорта После передачи денег В была отпущена в 20 часов 30 минут 09.02.2008 года из помещения ОВД .

Между тем, Высотин А.С. после передачи денег за освобождение В из ОВД, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в нарушение требований ст.22 Конституции РФ и ст. 5 Закона «О милиции», запрещающих всякое ограничение прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, продолжил незаконно удерживать Л в период с 10 по 11 февраля 2008 года в своем служебном кабинете расположенном в ОВД .

При этом 10 февраля 2008 года около 19.00 часов Салманов В.К., находившийся вместе с Л в кабинете ОВД нарушая положения ст. 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, надел Л на руки наручники, после чего продел его руки между сиденьем и спинкой стула, а между рук вставил металлический лом. В таком положении Л находился около 30 минут, испытывая при этом физическую боль в плечевых суставах.

Незаконно удерживая Л в период времени с 10 по 11.02.2008 года в служебном кабинете, Высотин А.С. неоднократно предъявлял к Л требования о передаче ему рублей, обещая взамен отпустить его домой. Однако Л отказался выполнить требования Высотина А.С. о передаче принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем умысел Высотина А.С. на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных незаконных действий Высотина А.С, Салманова В.К., Подорожного А.Г., являющихся должностными лицами, представителями власти, при пособничестве Гладуна И.А. были существенно нарушены не только права и охраняемые законом интересы Л и В но и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации правоохранительных органов перед гражданами.

В кассационных жалобах: • осужденный Высотин А.С. просит приговор отменить, дело прекратить, либо смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком лишения свободы, считая приговор суда необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Л , свидетеля Б , которым, а также другим доказательствам суд дал и оценку с нарушением положений ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение закона судом оглашены показания свидетеля Ч . Также считает, что опознание его и Гладуна И.А. потерпевшими проведено с нарушением закона. Ссылается на то, что не являлся исполнителем поручения следователя о проведении обыска в квартире, где проживали потерпевшие, а права понятым при его проведении вопреки выводу суда разъяснялись. Считает, что осуждение его по ст. 286 УК РФ необоснованно, так как невыполнение им действий, перечисленных в приговоре, не может быть квалифицировано как превышение служебных полномочий. Указывает, что не вымогал деньги у потерпевших и не применял к потерпевшим насилия, а написание им рапорта о совершении Л административного правонарушения не может быть расценено как превышение им своих служебных полномочий.

Также указывает, что вывод суда о применении им насилия к потерпевшему Л во время обыска в виде связывания его рук ремнем противоречит признанным судом достоверными показаниям осужденного Подорожного о том, что руки потерпевшему связывал Гладун И.А. Кроме того, считает, что связывание рук потерпевшему было вынужденной и законной мерой. Отмечает, что в связи с тем, что Л после доставления в помещение ОВД пытался скрыться, то он обоснованно написал рапорт об этом, что также нельзя расценить как превышение им своих служебных полномочий. Он не причастен к удержанию Л в помещении ОВД 10 февраля 2008 года, так как у него был выходной день, а 11 февраля в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело и он числился уже за следственным отделом. Считает, что выводы судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего являются неполными, но суд, несмотря на это отказал в проведении дополнительной экспертизы и допросе эксперта. Считает незаконным приговор в части осуждения за мошенничество, так как обвинение ему в этом не предъявлялось, а после изменения государственным обвинителем обвинения он не имел времени подготовиться к защите от нового обвинения. Кроме того, отмечает, что не вступал в сговор с Гладуном на оказание ему пособничества в совершении преступлений.

• адвокат Голубев А.А. в защиту интересов осужденного Высотина А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы; • осужденный Гладун И.А. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком лишения свободы, считая приговор суда необоснованным и приводя те же доводы, что и осужденный Высотин. Кроме того, указывает, что суд не указал способ, время, место и мотивы его содействия Высотину в совершении преступлений. Указывает, что не был в помещении ОВД 9 февраля 2008 года, ссылаясь при этом на свое алиби. Считает, что показания осужденного Подорожного А.Г. основаны на подсказках следователя, а не наблюдении им событий, очевидцем которых он не был. Считает, что он по 12 ст. 33 ч. 5. ст. 292 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а не освобождению от наказания. Кроме того, считает, что совершение им действий, за которые он осужден по ст. 286, 292 УК РФ, охватываются составом ст. 159 УК РФ, по которой он также осужден. Отмечает, что председательствующий в период постановления приговора с 29 марта по 27 апреля 2010 года участвовал в судебных заседаниях по другим уголовным делам, что свидетельствует о нарушении им тайны совещательной комнаты, а кроме того, к нему в совещательную комнату неоднократно приходил государственный обвинитель Хорошев С.Ф. и другие государственные обвинители. По мнению осужденного, указанные нарушения могли способствовать вынесению в отношении него обвинительного приговора; • адвокаты Благодир Е.В. и Любимов А.В. в совместной жалобе в защиту интересов осужденного Гладуна И.А. просят приговор отменить, дело прекратить, указывая, что суд при постановлении приговора допустил противоречия. Так указав в описательно-мотивировочной части о согласии Гладуна на содействие Высотину в форме пособничества путем устранения препятствий при совершении мошеннических действий в отношении Л в то же время признал его виновным в пособничестве Высотину в совершении мошенничества в отношении Л Считают, что выводы суда о совершении осужденным пособничества Высотину в совершении мошенничества в отношении Л ничем не подтверждены. Кроме того, отмечают, что по приговору суда следует, что Гладун должен был содействовать Высотину в том, чтобы полученные в результате обыска материалы и вещественные доказательства не были переданы следователю, в то время как указанные материалы были переданы в следственный орган, и по ним было возбуждены уголовные дела. Также указывают, что действия в отношении Л , за которые он осужден, Гладун не мог совершить 9 февраля 2008 года в силу имеющегося у него алиби. Считают, что показания потерпевших Л , свидетеля Б вызывают сомнения в силу своей противоречивости и заинтересованности. Показания свидетеля Ч судом оглашены в нарушение закона. Указывают, что протоколы опознания Л осужденных в суде не оглашались, но суд использовал их в качестве доказательств. Обращают внимание, что выводы суда о подписании Гладуном сфальсифицированного протокола обыска противоречат показаниям осужденного Подорожного о том, что протокол обыска был подписан на месте производства следственного действия. Полагают, что при доказанности совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, его действия излишне квалифицированы по ст. 286 и ст. 292 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хорошев С.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных 13 жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Высотина и Гладуна в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так о том, что возражения Л , вызванные проведением обыска в занимаемой им квартире были вызвано незаконным участием в нем понятых и незаконным поведением Гладуна, дал пояснение сам потерпевший.

Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку об этом также пояснили осужденный Подорожный и свидетель Н , участвовавшие в проведении обыска.

Показания Л о том, что руки в квартире ему связывали Высотин и Салманов соответствует показаниям свидетеля Н .

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевший, свидетель Н и осужденный Подорожный пояснили, что во время обыска Л ножом никому не угрожал.

Подорожный подтвердил также и показания потерпевшего о том, что какого-либо сопротивления работникам милиции при доставлении его в помещение ОВД Л не оказывал, подтвердил и факт применении к потерпевшему физического насилия со стороны Высотина. Показания потерпевшего и осужденного Подорожного также свидетельствуют о переписывании последним протокола обыска в квартире, подделке в нем Подорожным подписи понятого К и о подписании этого протокола Высотиным и понятым Гладуном; о фальсификации при составлении в отношении Л протокола личного обыска, составленного Салмановым под диктовку Высотина, подделке в нем Подорожным подписи понятого К и подписании этого протокола Высотиным и понятым Гладуном; Их показания подтверждаются и не вызывающим сомнений заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Л телесных повреждений в местах соответствующих примененному к нему насилию, а также заключениями криминалистических экспертиз.

Выводы суда о фальсификации Подорожным и Салмановым по просьбе Высотина рапортов о совершении Л административного правонарушения также подтверждаются показаниями самой потерпевшей, свидетелем Л , а также осужденным Подорожным, о том, что рапорты о совершении Л административного правонарушения, очевидцами которого они не были, они написали по требованию Высотина.

С учетом изложенного и изучив выводы судебно- криминалистических, почерковедческих экспертиз, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С , от имени которого было фальсифицировано объяснение о якобы совершенном Л административном правонарушении.

О том, что Высотин совместно с Гладуном требовал у него денежную 14 сумму, пояснил потерпевший Лу а также потерпевшая Л которой об этом стало известно от Л после доставления ее в помещение ОВД.

По мнению судебной коллегии, их показания не вызывают сомнения, поскольку соответствуют показаниям свидетеля С практиковавшегося в то время у Высотина, и пояснившего, что 11 февраля 2008 года в кабинете помещения ОВД видел Л , пристегнутого наручниками к батарее, и слышал как в разговоре между ним и Высотиным неоднократно звучало слово "деньги".

Факт требования Высотиным и Гладуном у потерпевшей Л денежной суммы и последующей ее передачи выбранному ими посреднику (неустановленному в ходе предварительного следствия) подтверждается показаниями самой потерпевшей Л и свидетеля Б , непосредственного передававшего требуемую сумму.

Суд обоснованно использовал их показания в качестве доказательств, поскольку они соответствуют подробно исследованным в судебном заседании данным детализации телефонных соединений, в свою очередь, проверенным путем допроса свидетеля П , начальника отдела оптимизации радиосвязи .

В судебном заседании проверялись, но не нашли своего подтверждения показания Гладуна о наличии у него алиби на 9 февраля 2008 года, как и доводы Высотина об отсутствии на работе 10 февраля. Выводы суда об этом подробно и убедительно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб в описательно- мотивировочной части приговора изложены конкретные действия осужденного Гладуна в отношении как потерпевшего Л , так и потерпевшей л .

Доводы кассационных жалоб об излишней квалификации действий осужденных по ст. 286 и ст. 292 УК РФ, поскольку они охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ не основаны на законе и противоречат правилам ст. 17 УК РФ, предусматривающим понятие совокупности преступлений.

Доводы осужденного Высотина о необоснованности осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ в связи с тем, что обвинение ему в этом не предъявлялось, а после изменения обвинения государственным обвинителем ему не было предоставлено достаточно времени для своей защиты, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если 15 действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства после исследования доказательств изменил предъявленное Высотину и Гладуну обвинение соответственно со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г", ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ и ст. ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г", ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на обвинение в совершении менее тяжких преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 3. ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 5, ст. 33 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При этом по фактическим обстоятельствам новое обвинение не отличается от ранее предъявленного.

Что касается права осужденных на защиту, то 15 декабря 2009 года во время судебных прений после изменения обвинения государственным обвинителем на вопрос председательствующего подсудимые и их защитники ходатайствовали о предоставлении им возможности до 21 декабря 2009 года подготовиться к защите от нового обвинения. Такое ходатайство было удовлетворено, запрошенный период времени им был предоставлен. После этого в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2009 года по 2 февраля 2010 года. Поскольку в дальнейшем возобновлялось судебное следствие, после которого вновь были объявлены судебные прения, то было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя для предоставлении ему времени для подготовки речи в судебных прениях с 11 по 25 февраля 2010 года, а затем удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к выступлениям с 25 февраля до 9 марта 2010 года. 9 марта 2009 года в прениях выступили адвокат Голубев А.А. и подсудимый Высотин А.С, для подготовке к выступлению в последнем слове Высотину А.С. было предоставлено время с 25 до 30 марта 2010 года.

С учетом изложенного следует признать, что подсудимым и их защитникам было предоставлено достаточное время для защиты от нового обвинения.

Доводы осужденного Гладуна И.А. о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты носят характер предположений, ничем не подтверждены, а, кроме того, опровергаются сообщением заместителя председателя Воронежского областного суда о том, что с 30 марта по 27 апреля 2010 года (время постановления приговора) председательствующий Новосельцев А.Н. находился в совещательной комнате и других уголовных дел либо материалов не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о 16 совершении Высотиным и Гладуном содеянного и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Ч и протоколы опознания потерпевшими Л и Л осужденных Высотина А.С, Гладуна И.А., Салманова В.К., как на доказательства, подтверждающие вину осужденных, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы опознания в ходе судебного разбирательства не оглашались. Показания свидетеля Ч были оглашены судом вопреки мнению стороны защиты в связи с неустановлением его местонахождения, в то время как эта причина неявки свидетеля в судебное заседание в силу требований ч. 2 ст. 281 УК РФ не может служить основанием для оглашения его показаний.

В связи с этим ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из приговора.

По мнению Судебной коллегии, такое изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, основанных на совокупности других доказательств.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Доводы осужденного Гладуна И.А. о том, что он по ст. 33 ч. 5. ст. 292 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а не освобождению от наказания, не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется: 1. с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2. с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3. без назначения наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части 17 первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с изложенным суд в соответствии с законом освободил осужденных от наказания, назначенного им по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2010 года в отношении ВЫСОТИНА А С , ГЛАДУНА И А изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля Ч и протоколы опознания потерпевшими Л и Л осужденных Высотина А.С, Гладуна И.А., Салманова В.К., как на доказательства, подтверждающие вину осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Высотина А.С, Гладуна И.А., адвокатов Голубева А.А., Благодир ЕВ., Любимова А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О10-44

КоАП РФ Статья 27.2. Доставление
КоАП РФ Статья 27.3. Административное задержание
КоАП РФ Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 281. Диверсия
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 9. Уважение чести и достоинства личности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 152. Место производства предварительного расследования
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх