Дело № 14-О10-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О10-61

от 28 декабря 2010 года

 

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

при секретаре - СМИРНОВЕ A.B.

рассмотрев в судебном заседании года кассационное представление первого заместителя прокурора Воронежской области ХРОМЫХ В.В., кассационные жалобы осужденных ПАНОВА М.В., ПОЛЕЖАЕВА Д.В., КУЗНЕЦОВА А.Ю. на приговор Воронежского областного суда от 4 августа 2010 года, по которому:

ранее судимый:

- 26 июня 2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы

25 июня 2007 года в связи с отбытием наказания;

- 1 декабря 2008 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с заменой не отбытого наказания на 11 дней ^лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 26 февраля 2009 года в связи с отбытием наказания;

- 3 апреля 2009 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 сентября 2009 года по ст.228 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год:

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 203 года) к 10 годам, без штрафа;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 18 годам;

по ст. 166 ч,2 п. «а» УК РФ к 4 годам;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ПАНОВУ М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное ПАНОВУ М.В. по приговору от 3 апреля 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ПАНОВУ М.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 апреля 2009 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 5 сентября 2009 года.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2009 года в отношении ПАНОВА М.В. на основании ст.69 ч.5 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

ранее не судимый:

осужден к лишения свободы:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 203 года) к 9 годам, без штрафа;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 17 годам;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам;

по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ПОЛЕЖАЕВУ Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 5 сентября 2009 года.

ранее судимый:

- 27 апреля 2006 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 22 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 22 дня:

осужден к лишения свободы:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 203 года) к 8 годам, без штрафа;

по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 15 годам;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам;

по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание КУЗНЕЦОВУ А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2009 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] -

- в счет возмещения материального ущерба с осужденных ПАНОВА М.В., ПОЛЕЖАЕВА Д.В. и КУЗНЕЦОВА А.Ю. в солидарном порядке

рубля;

- в качестве компенсации морального вреда: с осужденного ПАНОВА М.В. [скрыто] рублей; с осужденного ПОЛЕЖАЕВА Д.В.- рублей; с

осужденного КУЗНЕЦОВА А.Ю. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав осужденного ПАНОВА М.В., ПОЛЕЖАЕВА Д.В. и КУЗНЕЦОВА А.Ю., адвокатов ШЕВЧЕНКО Е.М. и ПОДДУБНОГО СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ГУЛИЕВА А.Г., поддержавшего доводы представления о внесении изменения в приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

ПАНОВ, ПОЛЕЖАЕВ и КУЗНЕЦОВ совершили разбойное нападение, умышленное убийство [скрыто] ^Н-' неправомерное завладение автомобилем, а также умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступления были совершены в ночь на 3 сентября 2009 года на территории района [скрыто] области при обстоятельствах

установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Воронежской области ХРОМЫХ В.В. ставится вопрос о внесении изменений в приговор в связи с ошибками, допущенными судом при применении норм уголовного закона.

В представлении указывается, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством и учел при назначении ПАНОВУ, ПОЛЕЖАЕВУ и КУЗНЕЦОВУ наказания, по эпизоду уничтожения ими чужого имущества, совершение преступления - «с целью скрыть другое преступление», поскольку установочная часть приговора не содержит указаний о совершении ими поджога автомобиля именно с этой целью.

Поскольку суд признал совершение ПАНОВЫМ, ПОЛЕЖАЕВЫМ и КУЗНЕЦОВЫМ разбоя и убийства при квалифицирующих признаках - группой лиц по предварительному сговору, признание «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» обстоятельством, отягчающим их наказание не соответствует положениям ст.63 ч.2 УК РФ и

подлежит исключению из приговора. По этим же правовым основаниям из приговора должно быть исключено, учитываемое судом при назначении наказания запись о том, что «ПАНОВ и КУЗНЕЦОВ являются лицами с твердо сложившимся общественно опасным стереотипом поведения, представляют повышенную опасность для общества».

В кассационном представлении отмечается, что при назначении наказания суд необоснованно указал, что «ПАНОВ и КУЗНЕЦОВ ранее судимы, ПАНОВ неоднократно». Указанные обстоятельства, не включены в предусмотренный ст.63 УК РФ исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Кроме того, из материалов дела следует, что ПАНОВ И КУЗНЕЦОВ были ранее судимы за преступления, совершенные им до достижения 18-летнего возраста, а ПАНОВ осуждался к условному наказанию. В соответствии правилами, предусмотренными п.п. «б, в» ч.4 ст. 18 УК РФ, данные судимости не могут учитываться при признании - рецидива преступлений.

По мнению прокурора, судом был нарушен уголовный закон при назначении ПАНОВУ наказания по совокупности преступлений, поскольку правила ст.69 ч.5 УК РФ к нему применены быть не могли.

Осужденный ПАНОВ в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, суд, проявив необъективность, назначил ему несправедливо суровое наказание и не мотивировал своего вывода о том, что он являлся лидером и выполнял наиболее активную роль в совершении преступления.

В жалобе ПАНОВ отмечает, что предварительного сговора на убийство [скрыто] не было, а между соучастниками была договоренность о совершении только кражи денег.

В своей дополнительной жалобе ПАНОВ, утверждая, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, просит Судебную коллегию об отмене приговора.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПОЛЕЖАЕВ ставит вопрос об отмене приговора.

Не отрицая того, что между ним, ПАНОВЫМ и КУЗНЕЦОВЫМ существовала договоренность, похить деньги Р [скрыто] > осужденный ПОЛЕЖАЕВ отрицает существование между ними договоренности о совершении убийства.

Признавая свою причастность к наступлению смерти потерпевшего, ПОЛЕЖАЕВ утверждает, что он нанес [скрыто] только 2-3 удара, смерть от которых наступить не могла. Вопрос о том, от конкретно чьих ударов

наступила смерть потерпевшего, остался, по мнению осужденного, не выяснен, а вызов и допрос в суде судебно-медицинского эксперта осуществлен не был.

Сообщая, что «явку с повинной» о своем участии в совершении преступления он писал добровольно, ПОЛЕЖАЕВ отмечает, что содержание этой явки было ему продиктовано следователем.

Обращая внимание на показания КУЗНЕЦОВА в судебном заседании, осужденный ПОЛЕЖАЕВ в своей жалобе утверждает, что он не причастен к поджогу автомобиля и просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 167 ч.1 УК РФ.

Кроме того, осужденный ПОЛЕЖАЕВ указывает на то, что назначенное ему наказание несправедливо и не учитывает его молодого возраста и положительных характеристик.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный КУЗНЕЦОВ, признавая обоснованность своего осуждения по ст.ст.166 ч.2 п. «а» и 167 ч.1 УК РФ, отрицает свою виновность в совершении разбойного нападения и соучастии в убийстве Р [скрыто] -

В жалобе утверждается, что доказательств того, что умыслом соучастников, предварительно договорившихся совершить кражу «барсетки» с деньгами у Р [скрыто] не охватывалось причинение ему тяжкого вреда здоровью или лишение его жизни.

Показания ПАНОВА и ПОЛЕЖАЕВА на предварительном следствии, от которых, они отказались в судебном заседании, не могут быть признаны достоверными доказательствами его виновности в соучастии в разбое и убийстве. Эти показания непоследовательны и противоречивы. Действия ПАНОВА и ПОЛЕЖАЕВА, которые в ходе нападения на [скрыто] нанесли потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти, должны быть оценены как эксцесс исполнителей, т.к. эти действия выходили за рамки их предварительной договоренности. Осужденный КУЗНЕЦОВ обращает внимание и на то, что он сам никаких насильственных действий по отношению к [скрыто] не совершал.

Кроме того, указывается в жалобе, в нарушение закона не было отражено то, что он частично возместил потерпевшей причиненный ущерб, это обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

В своей дополнительной жалобе осужденный КУЗНЕЦОВ просит Судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, которые

приведены в кассационных жалобах, однако считает необходимым внесение в него изменений, удовлетворив доводы кассационного представления.

Виновность осужденных ПАНОВА, ПОЛЕЖАЕВА и КУЗНЕЦОВА в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ПАНОВА, ПОЛЕЖАЕВА и КУЗНЕЦОВА приведены их подробные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, явки с повинной ПАНОВА и ПОЛЕЖАЕВА, протоколы проверок показаний ПАНОВА, ПОЛЕЖАЕВА и КУЗНЕЦОВА на месте происшествия.

Кроме того: доказательствами виновности осужденного являются приведенные в приговоре показания потерпевшей [скрыто] Ъ свидетелей

- родителей осужденного ПАНОВА, К [скрыто]. и

- матерей осужденных КУЗНЕЦОВА и ПОЛЕЖАЕВА,

показания в суде судебно-медицинского эксперта _

материалы уголовного дела: заявление потерпевшей [скрыто] об

исчезновении ее мужа;

рапорт сотрудников ОГИБДД об обнаружении сгоревшего автомобиля «Газ-2705», гос.номер [скрыто] и протокол смотра указанного

автомобиля;

протокол осмотра места происшествия - участка рядом с домом [скрыто] по ул. [скрыто] с. а также протокол осмотра места происшествия -участка вблизи турбазы [скрыто]» с обнаружением захороненного трупа [скрыто] со следами насильственной смерти;_

протокол опознания потерпевшей [скрыто] в обнаруженном трупе тела своего мужа;

заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Р [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ранами на голове, с повреждением костей свода и основания черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, грубым разрушением вещества головного мозга, ушибом головного мозга, сопровождавшегося кровоизлиянием под мозговые оболочки в вещество и желудочки головного мозга. Многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повреждения в области головы, могли быть причинены тупыми твердыми предметами, имеющими

ограниченные следообразующие поверхности, т.е. могли быть причинены деревянной битой и металлической частью нерабочего охотничьего ружья областью патронника с прицельной планкой;

заключение эксперта [скрыто] о том, что волосы, обнаруженные на металлической части нерабочего охотничьего ружья и деревянной бите, изъятых из дома ПАНОВА, могли произойти от [скрыто]

заключение эксперта которым установлено, что устройство в

форме ствола со ствольной коробкой, является частью ружья (конструкции Фролова, калибра 32), для производства выстрелов не пригодно;

заключения судебно-биологических экспертиз, которыми установлено, что кровь, обнаруженная на брюках ПОЛЕЖАЕВА, с вероятностью 99,9 % могла произойти от потерпевшего Р [скрыто];

заключение пожарно-технической экспертизы, установившей, что при возгорании автомобиля «Газ-2705» вероятнее всего было два очага пожара. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри автомобиля от источника открытого пламени;

документы о принадлежности обнаруженного автомобиля «Газ-2705» потерпевшей [скрыто] > экспертным заключением о стоимости сгоревшего автомобиля и находившегося в нем имущества;

Статьи законов по Делу № 14-О10-61

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх