Дело № 14-О11-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О11-25

от 16 июня 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Колышницына A.C. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Прохоровой Е.А.,

на приговор Воронежского областного суда от 11 марта 2011 года, по которому

Рощупкина О

судимая:

23 апреля 2009 года по п.«в»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком 3 года,

осуждена: по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании ст. 70 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационного представления, жалоб и возражений,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы представления удовлетворить, приговор по этим основаниям изменить, а жалобы оставить без удовлетворения,

выступления Рощупкиной O.A., адвоката Колесникова A.B. в защиту осужденной, потерпевшей Донской H.A., поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Рощупкина O.A. признана виновной и осуждена за убийство [скрыто], то есть умышленное причинение смерти своей малолетней дочерг [скрыто] года рождения, совершенное 24 июля 2010 года в [скрыто] районе

[скрыто] области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рощупкина O.A. виновной себя не признала, в ходе предварительного расследования виновной признавала себя полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Радостина O.A., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, просит об изменении приговора в части назначенного наказания;

указывает, что судом при учете заявления потерпевшей о преступлении, то есть фактически её явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания не были применены положения ст.62 УК РФ о смягчении наказания;

просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре не приведен перечень ограничений, установленных судом, вследствие чего данное наказание не может быть исполнено.

В кассационных жалобах осужденная Рощупкина O.A. и адвокат Колесников A.B. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение;

утверждают, что преступления Рощупкина O.A. не совершала, а выводы суда о доказанности ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно выводы судао признании допустимыми показаний Рощупкиной O.A. на следствии, в которых она признавала свою вину, необоснованны, поскольку эти показания были даны под давлением со стороны [скрыто] и сотрудников

правоохранительных органов;

указывают, что в суде не была проверена подробно изложенная в жалобах версия стороны защиты о непричастности Рощупкиной O.A. и о том, что

убийство [скрыто] было совершено [скрыто] у которого к

потерпевшей было неприязненное отношение;

кроме того, адвокат полагает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются явные несоответствия текста документа событиям преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] также выражает

несогласие с приговором, считает его необоснованным, а Рощупкину O.A. -незаконно осужденной; просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а доказательств виновности Рощупкиной O.A. в судебном заседании представлено не было.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Радостина O.A. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор в части обоснованности виновности и квалификации содеянного мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных представлений, жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным в представлении основаниям, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Рощупкиной O.A. убийства малолетней [скрыто]

основаны на достаточной совокупности исследованных в суде в состязательном процессе доказательств:

на показаниях осужденной, данных на следствии, и проверенных на месте, на ее заявлении о совершенном преступлении, показаниях свидетелей, протоколах проведения следственных действий, экспертных заключениях, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом выполнены требования ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре мотивированы выводы, по которым в основу обвинения положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда в части установления фактических обстоятельств дела, о непричастности Рощупкиной O.A. к совершенному преступлению, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По результатам исследования, проверки и оценки доказательств судом установлено и отражено в приговоре, что действия Рощупкиной O.A. находившейся в нетрезвом состоянии были направлены на умышленное причинение смерти своей малолетней дочери [скрыто] при этом

осужденной осознавался факт того, что в силу малолетнего возраста потерпевшая находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать сопротивления.

В судебном заседании было исследовано собственноручно написанное заявление Рощупкиной О.А о совершенном преступлении, согласно которому она 24 июля 2010 года вместе со своей дочерью [скрыто] пошла в подвал. В

подвале дочь начала капризничать и это послужило поводом к тому, чтобы она взяла топор и с силой ударила сзади [скрыто] по голове. После этого еще нанесла дочери несколько ударов по голове. Затем, поднявшись в квартиру матери, отмыла от крови руки, застирала футболку, переоделась и вернулась в свою квартиру, где находился ее сожитель [скрыто]

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Рощупкина O.A. подтвердила достоверность сведений, приведенных в заявлении о преступлении.

Показания осужденной на следствии, а также её заявление о преступлении обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших РЯ

Д с показаниями свидетелей [скрыто] УЩ

[скрыто] из которых следует, что Рощупкина O.A. злоупотребляла

спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности, воспитанием своего ребенка не занималась.

Довод о том, что убийство потерпевшей совершил ?щ [скрыто] был

предметом исследования и проверки в ходе следствия, в суде и обоснованно опровергнут на основе не только указанных показаний осужденной и свидетелей, но также экспертным заключением о характере причиненных телесных повреждений, механизме их образования, а также фактом обнаружения крови потерпевшей на одежде Рощупкиной O.A.

На стадии расследования преступления версия о причастности

[скрыто]. к совершению преступления также проверялась, в его отношении проводились следственные действия: выемка одежды, допросы, по которым впоследствии проводилась психологическая экспертиза. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [скрыто] обжалованное Рощупкиной O.A. в судебном

порядке и оставленное без изменения.

В опровержение довода о наличии неприязненных отношений между [скрыто] и потерпевшей судом были исследованы показания Б

[скрыто] согласно которым о

В I всегда отзывалась хорошо, он учил ее читать и писать. А мать -Рощупкина O.A. - ее била, не кормила, давала курить сигареты и пить алкоголь,

кричала и избивала. На теле В I свидетели видели синяки.

Последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой показания Рощупкиной O.A., данные на следствии, показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступления в совокупности и взаимосвязи между собой и с другими доказательствами позволили суду мотивированно положить их в основу вывода о виновности осужденной в совершенном убийстве.

Довод жалоб о применении к Рощупкиной O.A. недозволенных методов ведения следствия и физическом давлении со стороны [скрыто]

опровергнут показаниями самой осужденной о том, что телесные повреждения она получила от своего сожителя [скрыто] который узнав о том, что она

убила дочь, схватил её за шею и руки, крепко сжал их, пытался причинить более тяжкие повреждения, но был остановлен сотрудниками правоохранительных органов. Также она показала, что подавать заявлений на него не будет, что никто из сотрудников милиции к ней насилия не применял, показания она давала добровольно, без оказания на нее психологического или физического давления со стороны сотрудником милиции и работников следственного комитета.

Как усматривается из материалов дела, Рощупкиной O.A. и свидетелям по делу перед началом допросов разъяснялись их процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Следственные действия в отношении Рощупкиной O.A. в качестве подозреваемой и обвиняемой по делу проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением установленной законодательством процедуры, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от Рощупкиной O.A. и ее защитника не поступало.

Суждения, изложенные в жалобе адвоката о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, нельзя признать состоятельными.

Данное доказательство было исследовано в суде и признано допустимым, как проведенное в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. При проведении указанного следственного действия осужденная показывала, где она убила свою дочь, кто и где стоял, показывала на манекене, как она наносила удары топором.

Ходатайств о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, а равно каких-либо замечаний и дополнений по процедуре, порядку и содержанию протокола ни от Рощупкиной O.A., ни от

ее защитника не поступало. В этой связи оснований для переоценки достоверности доказательств не имеется.

Выводы суда об умысле Рощупкиной O.A. на причинение смерти малолетней Pj [скрыто] обоснован в приговоре наряду с показаниями

осужденной о характере и последовательности совершенных действий установленными объективными данными: неоднократным нанесением ударов по голове потерпевшей, локализацией и механизмом причинения повреждений, орудием преступления (топор), поведением осужденной во время и после совершения преступления, а именно попыткой скрыть следы преступления, создать себе алиби, тем самым избежать ответственности.

Вопрос о психическом состоянии осужденной судом исследован в порядке ст.ЗОО УПК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о ее вменяемости.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено заявление Рощупкиной O.A. о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, судом мотивировано решение о неприменении к Рощупкиной O.A. при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б»ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Рощупкиной O.A. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении основного и дополнительного наказания.

Так, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия исследованной в суде явки с повинной, к которой относится заявление Рощупкиной O.A. о совершенном преступлении, и активного способствования раскрытию преступления, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с не установлением судом в приговоре конкретных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, это дополнительное наказание подлежит исключению из приговора как не назначенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З77,378,379,382 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 11 марта 2011 года в отношении

Рощупкиной Ol

зменить.

На основании ст.62 УК РФ снизить назначенное Рощупкиной O.A. по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет и 4 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное как по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Рощупкиной O.A., адвоката в ее защиту Колесникова A.B. и потерпевшей [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 14-О11-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх