Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-О11-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О11-33

от 8 сентября 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Колышницына A.C. и Ситникова Ю.В., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

на приговор Воронежского областного суда от 20 мая 2011 года, которым

Кочергин [скрыто]

несудимый,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений по отбыванию дополнительного наказания;

Москалев [скрыто]

несудимый,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений по отбыванию дополнительного наказания.

Приговором также постановлено взыскать с Кочергина В.В. и Москалева М.В. в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в

размере I рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,

выступления осужденного Москалева М.В. и адвоката в его защиту Степанцовой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Кочергин В.В. и Москалев М.В. признаны виновными и осуждены за убийство К Щ то есть умышленное причинение ему

смерти группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 апреля 2010 года на территории [скрыто] лесничества, расположенного севернее пос. [скрыто] при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кочергин В.В. и Москалев М.В. полностью признали себя виновными в совершении инкриминированного им преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Кочергин В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, просит о снижении наказания;

указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание;

адвокат Несмеянова Л.С. в защиту интересов Кочергина В.В. выражает несогласие с квалификацией действий Кочергина В.В., просит о пересмотре приговора в этой части и снижении наказания;

в подтверждение своей позиции приводит доводы о необоснованном осуждении Кочергина В.В. за совершение убийства в группе лиц по предварительному сговору, утверждает, что никакой договоренности на совершение преступления между осужденными не было;

полагает, что судом надлежаще не исследованы показания свидетелей [скрыто] считает их противоречивыми

и недостоверными, вследствие чего ссылка в приговоре на них как на доказательства виновности осужденных не может являться законной;

утверждает, что в судебном заседании также не были в полной мере учтены данные о личности Кочергина В.В., что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в связи с наличием такого исключительного обстоятельства как явка с повинной;

осужденный Москалев M.B. и адвокат в его защиту Чваркова О.В. оспаривают квалификацию содеянного, просят об исключении квалифицирующего признака убийства группой лиц по предварительному сговору, о снижении наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда;

при этом указывают, что вывод суда о наличии в действиях осужденных предварительной договоренности на совершение ими преступления не мотивирован и основан на недопустимых доказательствах, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым и недостоверным показаниям свидетеля Я I положенным в основу приговора;

считают, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости;

также полагают необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Радостина O.A. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре привел доказательства, достаточная совокупность которых позволила сделать содержащийся в приговоре вывод о наличии в действиях Кочергина В.В. и Москалева М.В. признаков убийства и об их виновности в совместном совершении преступления против жизни по предварительной договоренности.

Решение суда основано на оценке представленных в процессе судебного следствия доказательств, в условиях соблюдения принципа состязательности сторон, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

В основу приговора положены только те надлежащие доказательства, которые были предметом исследования в суде.

Эти оцененные по результатам судебного следствия доказательства признаны допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными, поэтому судом они мотивированно положены в основу обвинительного приговора.

На основе анализа представленных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденных на следствии и признании ими вины в суде, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Кочергин В.В. и Москалев М.В. группой лиц, имея предварительную договоренность, действуя совместно и согласование, вывезли К

в лесной массив,

где, используя молоток в качестве орудия преступления, нанесли ему многочисленные удары по голове, которые согласно экспертным заключениям повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Довод жалоб о неправильной квалификации действий осужденных ввиду недоказанности в судебном заседании наличия предварительной договоренности между ними на совершение преступления в отношении К [скрыто] Судебная коллегия не может признать обоснованным и

подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

В соответствии с уголовным законом убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

При этом предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

По данному делу суд, обосновывая свой вывод о наличии предварительного сговора между осужденными, признал соответствующими требованиям закона показания свидетеля [скрыто] о том, что еще в

подсобном помещении Кочергин В.В. сказал потерпевшему [скрыто] что он поедет в лес, где попрощается с жизнью.

Приведенные показания согласуются с исследованными в совокупности показаниями свидетеля [скрыто] о том, что в кабине

автомашины из разговора между Кочергиным В.В. и Москалевым М.В. он понял, что они собираются убить [скрыто] и, не желая принимать в этом участие, вышел из машины.

Вывод суда о предварительной договоренности между осужденными на убийство также обоснован осведомленностью самого потерпевшего о готовившемся убийстве, поскольку, как следует из показаний свидетеля [скрыто] по телефону сообщил ему о том, что его везут

убивать.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в допустимости показаний свидетелей, на которые сослался суд в подтверждение этих выводов, а равно для их переоценки не имеется.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно. В суде исследованы лишь допустимые доказательства.

Ссылка осужденного Кочергина В.В. и защитников на недопустимость указанных ими в жалобах доказательств, не соответствует материалам уголовного дела и не основана на законе.

Экспертные исследования осуществлены соответствующими специалистами и с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что Кочергин В.В. и Москалев М.В. обоснованно признаны виновными в содеянном на основе исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон надлежащих доказательств, проверенных по правилам УПК РФ и отраженных в приговоре; их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы их жалоб удовлетворению не подлежат.

Вопрос о психическом состоянии Кочергина В.В. и Москалева М.В. судом исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос об их вменяемости.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах, в том числе на результатах судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым в период совершения преступления Кочергин В.В. и Москалев М.В. не обнаруживали признаков каких-либо временных расстройств. Решение о достоверности данных заключений принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал у Кочергина В.В. явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Москалева М.В. явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, его состояние здоровья, а также изобличение Москалевым В.М. других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Несмеяновой Л.С. вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденным правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждался, безусловных оснований для применения которых не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о частичном удовлетворении заявленных исковых требований разрешен в судебном заседании с участием сторон надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 136 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Законность и обоснованность определенного судом размера компенсации морального вреда потерпевшей сомнений не вызывает. Данное решение принято с учетом требований разумности, справедливости и реальности исполнения; оснований для его переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 20 мая 2011 года в отношении

Кочергина [скрыто]

и

Москалева [скрыто] оставить без изменения,

а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Несмеяновой Л.С. и Чварковой О.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О11-33

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 136. Возмещение морального вреда
УПК РФ Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх