Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-О11-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О11-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Ирошниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тонких Н.Н., Просветова А.В., Фролова С.Л., адвокатов Бобровицкого В.Ю. и Юдина Р.В. на приговор Воронежского областного суда от 31 августа 2011 года, по которому Фролов С Л , ранее не судимый, осужден: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по пп.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Тонких Н Н , , ранее не судимый, осужден: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по пп.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5, 6-1 ст.88 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии; Просветов А В ранее не судимый, осужден: по ч.З, 5 ст.ЗЗ, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3,5 ст.ЗЗ, пп.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено после отбытия Фроловым С. Л. и Просветовым А.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ возложить на каждого связанные с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы обязанности.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, жалобах и возражениях, выступления осужденных Фролова С.Л., Тонких Н.Н. и Просветова А.В., адвокатов в их защиту Бобровицкого В.Ю., Вишняковой Н.В., Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фролов С.Л. и Тонких Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершенные группой лиц по предварительному сговору, при соучастии Просветова А.В., как организатора и пособника, разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за сопряженное с разбоем убийство П группой лиц по предварительному сговору, при соучастии Просветова А.В. как организатора и пособника.

Просветов А.В., кроме того, осужден за то, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний вовлек несовершеннолетнего Тонких Н.Н. в совершение преступной группой особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 12 октября 2010 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фролов С.Л. виновным себя признал полностью, Тонких Н.Н. - частично, Просветов А.В. виновными себя не признал.

В кассационных жалобах: Осужденнывй Тонкий Н.Н и адвокат Бобровицкий В.Ю., считая приговор в части осуждения Тонких Н.Н. за убийство потерпевшего П незаконным и необоснованным, просят его изменить и квалифицировать его действия по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.З ст. 162 УК РФ; указывают, что доказательства виновности Тонких Н.Н. в соисполнительстве убийства отсутствуют, что к потерпевшему он не подходил и ударов ножом не наносил, что все обнаруженные у П телесные повреждения были причинены только одним лицом - Фроловым С.Л., что приговор основан на предположениях и на противоречивых показаниях Фролова С.Л.; полагают, что суд назначил Тонких Н.Н. чрезмерно суровое наказание, не учел его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, роль в содеянном, семейное положение, а также негативное влияние на него со стороны Просветова А.В.; адвокат Юдин Р.В. и осужденный Просветов А.В. (в основной и дополнительной жалобах), считая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, а дело прекратить; указывают на непричастность Просветова А.В. к инкриминированным преступлениям, на отсутствие доказательств его виновности в содеянном, на то, что его не было на месте преступления, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, что Фролов С.Л. и Тонких Н.Н. оговорили его, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Тонких Н.Н. и не вовлекал его в преступную деятельность; утверждают, что к Просветову А.В. применялись недозволенные методы ведения следствия, а явку с повинной он написал после его избиения сотрудниками милиции; осужденный Фролов С.Л., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания; указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе на его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полагает назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит его смягчить с применением статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михин И.С, потерпевшие П и П просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности Фролова С.Л., Тонких Н.Н. и Просветова А.В. в совершении инкриминированных преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях осужденных, проверенных на месте происшествия, потерпевших П и П на протоколах осмотра места происшествия и очных ставок, на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, на протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с участием сторон во взаимосвязи между собой и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного всеми осужденными в отношении потерпевших П П и П включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания и доводы осужденных Тонких Н.Н. и Просветова А.В., на что необоснованно обращается внимание в кассационных жалобах.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб стороны защиты и осужденных о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, нельзя признать обоснованными доводы жалоб Тонких Н.Н. и адвоката Бобровицкого В.Ю. о непричастности Тонких Н.Н. к убийству П об изменении его обвинения в ходе следствия.

Эти доводы проверялись судом и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Изменение обвинения органами следствия основано на законе, обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям, требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены.

Действия Тонких Н.Н. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в этой части правильно квалифицированы по пп.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Указанная оценка суда обоснована исследованными в суде последовательными и непротиворечивыми показаниями Фролова С.Л., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, подтвержденными с выходом на место происшествия и на очной ставке с Тонких Н.Н. В них Фролов С.Л. в присутствии адвоката подробно показал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о том, что после нападения Тонких Н.Н. по дороге сообщил ему, что когда он, Фролов С.Л., ударил ножом П передал ему нож и вбежал в дом потерпевших, то Тонких Н.Н. тоже нанес П несколько ударов ножом, поскольку потерпевший был еще жив и хрипел.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что П было нанесено 10 колюще-режущих травматических воздействий, 9 из которых в область груди и 1 в поясничную область. Раны 1-9 как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, повлекшие смерть.

Оснований сомневаться во взаимосвязанных с другими доказательствами показаниях осужденного Фролова С.Л., в которых он изобличал Тонких Н.Н., у суда первой инстанции оснований не было. Нет их и у суда кассационной инстанции.

Фролов С.Л. последовательно признавал себя виновным в содеянном и указывал точное количество нанесенных им ударов ножом потерпевшему (4- 5), еще в то время, когда он не был ознакомлен с заключением судебно- медицинского эксперта о причинении П 10 ножевых ранений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Фролов С.Л. на вопрос суда в ходе судебного разбирательства показал, что у него нет причин оговаривать Тонких Н.Н., что сам он нанес потерпевшему не более 5 ударов ножом, а если бы он фактически нанес все 10 ударов, то также бы сознался в этом, поскольку на момент первого допроса он еще не знал о результатах экспертного заключения.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб адвоката Юдина Р.В. и осужденного Просветова А.В. о недоказанности совершения последним организации и пособничества убийства П и разбойного нападения на потерпевших П о применении недозволенных методов получения доказательств.

Выводы суда о виновности Просветова А.В. в инкриминированных ему преступлениях основаны на последовательных и непротиворечивых показаниях осужденных Тонких Н.Н. и Фролова С.Л., изобличавших Просветова А.В. в содеянном на протяжении предварительного и судебного следствия, и утверждавших, что именно последний был инициатором преступлений, он разработал план разбойного нападения и убийства П велел приобрести две пары резиновых перчаток и изготовить маски с прорезями для глаз, дал им пневматический пистолет и нож, показал Фролову С.Л., каким образом надо наносить удары потерпевшему ножом, привез их на своей автомашине к дому потерпевшего, а впоследствии должен был забрать их после завершения преступлений и разделить похищенные деньги.

Аналогичные согласующиеся с другими доказательствами показания были даны Тонких Н.Н. и Фроловым С.Л. при проверке их показаний на месте с применением видеозаписи, а также на их очных ставках с Просветовым А.В. Кроме того, сам осужденный Просветов А.В. в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, первоначально признавал себя виновным в указанных преступлениях и подробно показывал о таких обстоятельствах и деталях их совершения, которые могли быть известны лишь соучастнику содеянного.

Судом также проверены и на основе исследованных доказательств в приговоре мотивированно отклонены иные доводы Просветова А.В. и его защитника, в том числе относительно незаконных методов получения показаний Просветова А.В. в ходе предварительного следствия и его явки с повинной, включая ссылку на проведенную проверку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на соблюдение в ходе предварительного следствия права на защиту, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, вопреки доводам жалоб Просветова А.В. и адвоката Юдина Р.В., судом на основе исследованных доказательств также установлено и то, что Просветов А.В. был давно знаком с Тонких Н.Н. и знал о его несовершеннолетии.

Так, осужденный Тонких Н.Н. на предварительном следствии показал, что Просветов А.В. знал о его несовершеннолетнем возрасте, так как они являются дальними родственниками. Просветову А.В. было известно о том, что он, Тонких Н.Н., после окончания 9-го класса поступил на 1-й курс техникума и что он моложе их двоюродного брата - П Помимо этого, Просветов А.В. присутствовал на его, Тонких Н.Н., дне рождения в баре « , где отмечалось его шестнадцатилетие (т.2, л.д.230-233).

Свидетель П двоюродная сестра Просветова А.В., показала, что знает Тонких Н.Н. длительное время и ей достоверно известно, что в 2010 году ему исполнилось 16 лет, о чем также было известно и Просветову А.В. (т.7, л.д. 173-175).

Осужденный Просветов А.В. в своем собственноручно написанном заявлении добровольно сообщил о том, что накануне преступлений он встретился с несовершеннолетним Тонких Н.Н., а также с Фроловым С.Л. в квартире последнего, где он, Просветов А.В., предложил им совершить разбойное нападение на членов семьи предпринимателя П Кроме того, суд исследовал и оценил показания других допрошенных в судебном заседании, свидетелей, как из числа посторонних, так и лиц, непосредственно находившихся в одной компании с Просветовым А.В. и Тонких Н.Н., которые также уверенно показали, что все знали о несовершеннолетнем возрасте последнего.

Указанные выводы суда обоснованы также тем, что сведения о несовершеннолетнем возрасте Тонких Н.Н. соответствуют его внешним данным.

Таким образом, позиция осужденного Просветова А.В. в этой части судом проверена и мотивированно опровергнута в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Решение суда о виновности Просветова А.В. и иных осужденных также основано на соответствующих требованиям УПК РФ показаниях свидетелей К К П О Ш , П С Ф протоколах осмотров места происшествия, опознаний ножа; выемки и осмотра у свидетеля К письма, в котором Просветов А.В. требовал, чтобы тот изменил показания, изобличавшие его в совершении преступлений, а также забрал похищенные деньги в сумме рублей и передал родителям; протоколах выемок и осмотров вещественных доказательств, обысков; экспертных заключениях и других доказательствах.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал указанную совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего П осужденными Фроловым С.Л. и Тонких Н.Н., при соучастии Просветова А.В. в форме организации и пособничества в совершении этих преступлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о невиновности Просветова А.В. и о непричастности Тонких Н.Н. к убийству потерпевшего П которые проверялись в суде в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе достаточной совокупности взаимосвязанных доказательств.

Помимо этого, судом также проверены и на основе исследованных доказательств в приговоре мотивированно отклонены иные доводы адвокатов и осужденных, повторяющиеся в их жалобах, исходя из избранной ими позиции защиты.

При таких обстоятельствах, на основе установленных в судебном заседании данных, суд, с учетом характера действий каждого из соучастников до, во время и после совершения преступления, пришел к мотивированным выводам о доказанности виновности Фролова С.Л., Тонких Н.Н. и Просветова А.В. в содеянном и о квалификации их действий, которые Судебная коллегия признает обоснованными.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Основное наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а Тонких Н.Н., кроме того, с учетом ст. 88 УК РФ, соразмерно содеянному каждым из них и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них при совершении преступных действий, их семейное положение, возраст, условия жизни и воспитания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Признание судом у Просветова А.В. предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения к нему положений ст.62 УК РФ, что вытекает, в частности, из содержания ч.З ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, в связи с чем, доводы жалоб Фролова С.Л., Тонких Н.Н., его защитника Бобровицкого В.Ю. о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 62, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вопросы гражданского иска по делу решены на основе закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения Фролову С.Л. и Просветову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.53, ч.1 ст.69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленных судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений; при совокупности преступлений наказание вначале назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Суд, назначая Фролову С.Л. и Просветову А.В. наказание в виде ограничения свободы, указанные требования закона не выполнил. О том, какие именно ограничения возложены на Фролова С.Л. и Просветова А.В., суд указал лишь после определения наказания по совокупности преступлений и сразу в отношении двоих осужденных.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за отдельное преступление в отношении каждого осужденного, суд не вправе был назначать это наказание осужденным по совокупности преступлений.

В этой связи обжалуемое судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: из приговора в отношении Фролова С.Л. и Просветова А.В. подлежит исключению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступлений суд противоречиво указал сведения, которые не вменялись осужденным и которые не устанавливались судом, а именно следующее: «Находясь в салоне автомобиля, Фролов С.Л., Тонких Н.Н. и Просветов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде материального ущерба потерпевшему и его смерти, сознавая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, решили совершить убийство П ».

Однако в связи с тем, что П признан судом виновным в меньшем объеме, чем оно было предъявлено стороной обвинения, а именно в организации и пособничестве в убийстве П а не в его соисполнительстве, описательно-мотивировочную часть приговора следует изменить, уточнив ее следующим образом.

Находясь в салоне автомобиля, Фролов С.Л., Тонких Н.Н. и Просветов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде материального ущерба потерпевшему и его смерти, сознавая, что Фролов С.Л. и Тонких Н.Н., действуют в группе лиц по предварительному сговору, решили совершить убийство П Указанное уточнение не влечет иных изменений приговора.

Оснований для внесений других изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 31 августа 2011 года в отношении Фролова С Л Тонких Н Н и Просветова А В изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в ней следующее: «Находясь в салоне автомобиля, Фролов С.Л., Тонких Н.Н. и Просветов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде материального ущерба потерпевшему и его смерти, сознавая, что Фролов С.Л. и Тонких Н.Н. действуют в группе лиц по предварительному сговору, решили совершить убийство П » Исключить из приговора в отношении Фролова С.Л. и Просветова А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, а также возложение на них ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тонких Н.Н., Просветова А.В., Фролова С.Л., адвокатов Бобровицкого В.Ю. и Юдина Р.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О11-43

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх