Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 14-О12-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 14-О12-5СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Семёнова Н.В. Колышницына А. С.
при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быковцева В.Г., адвоката Бузунова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 17 октября 2011 года, по которому БЫКОВЦЕВ В Г , судимый 20 мая 1996 года по ст. 144 ч.2,144 ч.3,195 ч.3,196 ч.2 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный 2 апреля 1999 года условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней, осужден: по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) в отношении имущества АЗС, ООО « », ООО » на 5 лет лишения свободы, по ст.ЗО ч.З, 158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) на 5 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) в отношении автомашины Ф на 6 1 лет лишения свободы, с освобождением от наказания, за данные преступления, на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 162 ч.З п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) по фактам совершения разбойных нападений: на ОАО », ГП « », граждан Х и С , ООО « и ООО , ООО « », СХА « », ИП « а», ООО « » на 10 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) по факту кражи имущества ОАО « на 6 лет лишения свободы; по ст.226 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) по факту хищения карабина у гр-на З на 8 дет лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на « » на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на братьев Г на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст.226 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту хищения оружия у Г на 8 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на гр-н М и Т на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст. 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на гр-н М и Б на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 162 ч.4 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) по факту разбойного нападения на З на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) на 15 лет лишения свободы; по ст.222 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) на 5 лет лишения свободы; по ст.209 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

По ст. 325 ч.2, ст.326 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) Быковцев В.Г. оправдан на основании ст.302 ч.1 п.З, ст.350 п.2 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Быковцева В.Г.: 2 в пользу Н - рублей, солидарно с П С и Б в пользу Х - рублей солидарно с П ; в пользу Г - рублей солидарно с П и С в пользу З - рублей солидарно с П ., рубля солидарно с П и рублей солидарно с П и С в пользу ООО « » - рублей солидарно с П и Се в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление осужденного Быковцева В.Г., адвоката Бузунова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по настоящему приговору суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2010 года, который не был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 августа 2011 года, которая отменила предыдущий обвинительный приговор от 29 декабря 2010 года и дело направила на новое судебное разбирательство с момента действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, Быковцев осужден за создание банды, руководстве ею и участии в совершаемых ею преступлениях, за хищении огнестрельного оружия, за участие в незаконном обороте оружия, за ряд краж чужого имущества и разбойных нападений на граждан и организации, совершенных организованной группой, за убийство З совершенное организованной группой и сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены в период с 2000 по 2006 годы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и обширных дополнениях к ней осужденный Быковцев указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущены нарушения уголовно - процессуального закона.

Приводит анализ доказательств, добытых следствием и исследованных судом по каждому преступлению, в совершении которых он признан виновным, дает собственную оценку этим доказательствам, обращает внимание на необъективность суда с участием присяжных заседателей, признавшего его виновным в преступлениях, которых он не совершал.

3 Также указывает, что он не мог заявить ходатайства о дополнении предварительного следствия, так как должным образом не был ознакомлен со всеми материалами дела, будучи ограничен во времени. Ему не были разъяснены должным образом положения ст.217 ч.5 УПК РФ. Ходатайства, заявленные им и его защитником, в судебном заседании разрешались предвзято и в отличие от ходатайств государственных обвинителей в основном отклонялись. Так необоснованно отклонялись его ходатайства о возвращении дела прокурору, об отводе государственных обвинителей, председательствующего, который вел судебное заседание с обвинительным уклоном, был заинтересован в вынесении обвинительного вердикта присяжными заседателями.

В судебном заседании, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, в присутствии присяжных оглашались сведения о его судимости, другие данные о личности, исследовались доказательства, которые нельзя было признать допустимыми, в частности записки якобы поступившие подсудимому З материалы проверок жалоб подсудимых, протоколы опознания, в том числе оружия, заключение судебно - медицинской экспертизы трупа. С нарушениями исследовались видео - фотоматериалы, другие вещественные доказательства. В нарушение требований УПК РФ оглашались показания свидетелей и наоборот не допрашивались другие свидетели.

Было допущено нарушение его права на квалифицированную юридическую помощь, его отказ от адвокатов Соколенко, Терещенко являлся вынужденным, поскольку должной помощи не оказывалось. Отдельные моменты судебного заседания проводились в отсутствие его защитника, а именно: возражения государственных обвинителей, выступление одного из адвокатов. Председательствующий прерывал выступления защитников, тем самым формируя у присяжных негативное отношение к ним и подсудимым.

Вопросный лист составлен с нарушением требований ст.339 УПК РФ.

Так вопросы № 1, 15, 42, 66, 99, 115, 158, 199, 283 сформулированы таким образом, что присяжные заседатели были ориентированы на вынесение обвинительного вердикта, вопросы № 12, 25, 62, 76, касающиеся подсудимого Злобина поставлены так, что ухудшают положения других подсудимых, вопросы № 215, 216, 219, 222, 225, 228, 307,310, 313, 315 поставлены не по каждому деянию, вопросы № 316, 317, 320, 323 вообще нельзя было ставить, так как дело по ст. 325, 326 УК РФ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности. Кроме того, председательствующий не учитывал замечания подсудимых, защитников и сам переформулировал вопросы.

Вопреки требованиям ст. 343 ч.8 УПК РФ ответы на вопросы вносились не только старшиной коллегии присяжных заседателей, но и другими лицами.

Напутственное слово председательствующего являлось тенденциозным, ориентирующим присяжных заседателей на вынесение 4 обвинительного вердикта, в нем не приводились доказательства защиты и его нельзя признать законным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным, присяжные находились в совещательной комнате только 3 часа 20 минут и не могли правильно ответить на все 372 вопроса. Как видно из вопросного листа по вопросу № 26 приняло участие в голосовании только одиннадцать человек. Имело место незаконное воздействие государственных обвинителей на присяжных заседателей, так как их места в зале судебного заседания находились недалеко друг от друга.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания имела место замена присяжных заседателей, без письменных заявлений и объяснения причин.

Все допущенные следствием и судом нарушения уголовно - процессуального законодательства привели к формированию у присяжных неправильного мнения, вынесению необъективного вердикта и постановке незаконного приговора.

Кроме того, указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.226 ч.4 УК РФ, поскольку не установлен материальный ущерб от хищения оружия. Также неправильно квалифицированы как разбой действия в отношении СХА « », а в отношении ИП а», ООО « неправильно сформулировано обвинение, которое не доказано.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Бузунов А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного выражает аналогичную просьбу, приводит те же доводы, кроме того, указывает, что в нарушение ст.343 ч.8 УПК РФ вердикт заполнен двумя лицами, а не одним старшиной коллегии присяжных заседателей, по одному из вопросов один присяжный заседатель при голосовании воздержался, вопреки требованиям ст.342 ч.З УПК РФ, по краже карабина у З действия Быковцева безосновательно квалифицированы по ст.226 ч.4 УК РФ, надлежаще, процессуально не оформлено обвинение в разбое на СХА « », поскольку Ш не признан потерпевшим.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая З и государственный обвинитель Михин И.С полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор является законным, обоснованным и его следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных 5 заседателей, являются: нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие отмену приговора. Ознакомление обвиняемого с материалами дела, разъяснение ему его прав было осуществлено без нарушений требований ст.217 УПК РФ. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных. Из протокола судебного заседания видно, что, когда участники касались данных о судимости осужденного, председательствующий делал соответствующие замечания. Ходатайства, в том числе те о которых идет речь в жалобе осужденного, а именно об отводе участников процесса, о возможности исследования показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, потерпевших, о допросе лиц, явившихся в суд, председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ст. 122, 271 УПК РФ. Оснований полагать, что они разрешены необъективно, не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Быковцева о том, что было нарушено его право на защиту и ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, поскольку из материалов дела видно, что на протяжении всего судебного заседания он был реально обеспечен защитниками - адвокатами и его процессуальные права были соблюдены. Быковцев удалялся из зала судебного заседания на основании положений ст.258 УПК РФ. Нарушений при ведении протокола судебного заседания не допущено. Полагать, что председательствующий был заинтересован в вынесении обвинительного вердикта, нет оснований.

Вопросы допустимости доказательств разрешены в соответствии с законом.

Замена присяжных заседателей в судебном заседании производилась без нарушения требований ст.329 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что вопросный лист был составлен в соответствии с законом, с учетом мнения участников процесса. В тех случаях, когда предлагаемые формулировки вопросов не соответствовали требованиям ст.339 УПК РФ, они были обоснованно отклонены.

Напутственное слово председательствующего, как видно из его содержания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его нельзя признать тенденциозным, ориентирующим присяжных на вынесение обвинительного вердикта.

Обвинительный вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ. То обстоятельство, что ответы на вопросы вносились в вопросный лист не только одним старшиной присяжных, само по себе не свидетельствует о незаконности вердикта.

Порядок голосования присяжными нарушен не был. Кроме того, доводы о необоснованности и незаконности вердикта ранее проверялись Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, 6 определением которой от 23 августа 2011 года они признаны необоснованными, вердикт законным, а приговор в отношении Быковцева был отменен с направлением дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела с указанной стадии, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора в отношении Быковцева, не допущено Уголовный закон по настоящему делу применен правильно, действиям Быковцева дана правильная юридическая оценка, в том числе по ст. 226 ч.4 п. «а» УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой. То обстоятельство, что не установлен материальный ущерб от хищения оружия, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного, тем более, что в приговоре указана стоимость похищенного карабина.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильной квалификации действий Быковцева как разбой в отношении СХА ». То обстоятельство, что Ш не был признан потерпевшим, само по себе, в данном случае, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Быковцева. Полагать, что обвинение в разбое в отношении ИП « », ООО « сформулировано неправильно, нет оснований. Правильность квалификации остальных действий осужденного в жалобах не оспаривается.

Согласно настоящему приговору Быковцев оправдан по ст. 325 ч.2, ст.326 ч.2 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Однако это решение, в данном случае, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку ранее по приговору от 29 декабря 2010 года он уже был оправдан по этому обвинению по указанным основаниям, и приговор в этой части вступил в законную силу При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и назначил соответствующее наказание.

Судебная коллегия находит, что назначенное по данному приговору по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению. Из материалов дела видно, что ранее, по предыдущему приговору Быковцеву по совокупности преступлений назначалось 24 года лишения свободы. По настоящему приговору, суд по одному из преступлений, входящих в совокупность, по краже автомашины у Ф 24 января 2001 года, за которое по предыдущему приговору ему назначалось наказание в виде 6 лет лишения свободы, освободил Быковцева от наказания. Однако назначил по настоящему приговору более суровое наказание, что нельзя, в данном случае, признать справедливым, несмотря на наличие рецидива преступлений.

7 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 17 октября 2011 года в отношении Быковцева В Г в части оправдания его по ст.326 ч.2, ст.325 ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.1 п.З, ст.350 п.2 УПК РФ отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении его прекратить в соответствии со ст.27 ч.1 п.4, ст.24 ч.4 УПК РФ. Смягчить Быковцеву В.Г. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, до 24 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 14-О12-5СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 122. Разрешение ходатайства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх