Дело № 14-О13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №14-О13-9

от 21 мая 2013 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зенищева А.Н. на постановление судьи Воронежского областного суда от 6 декабря 2012 года, которым зачтено Зенищеву [скрыто], осужденному 28 ноября

1994 года приговором Воронежского областного суда по ст.ст.15,117 ч.4 и п. «е» ст. 102 УК РСФСР, в срок назначенного ему наказания время предварительного заключения под стражей с 18 июля 1994 года.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Зенищева А.Н. и его защитника адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Химченковой М.М. об изменении постановления судьи, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Воронежского областного суда от 28 ноября 1994 года с учетом последующих изменений Зенищев А.Н. был осужден по ст.ст.15,117 ч.4 и п. «е» ст. 102 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что время предварительного содержания под стражей было ему зачтено с 18 июля 1994 года необоснованно, поскольку он был задержан 17 июля 1994 года. Также суд необоснованно возложил на него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Радостина O.A. просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, суд сослался лишь на протокол задержания осужденного от 18 июля 1994 года. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нарушение этих требований суд не дал оценки доводам осужденного о том, что его фактическое задержание и доставление для разбирательства в органы МВД было произведено в день совершения преступления, то есть 17 июля 1994 года. Данное обстоятельство было не только установлено приговором Воронежского областного суда от 28 ноября 1994 года, но и подтверждено протоколом явки Зенищева А.Н. с повинной от 17.07.1994 года и другими материалами дела, из которых также следует, что осужденный в день совершения преступления, вечером, был задержан у себя дома и доставлен для разбирательства в органы МВД (л.д.44).

В соответствии со ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения. Судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления с направление дела на новое рассмотрение не находит, поскольку ходатайство осужденного о зачете ему времени содержания под стражей с 17.07.1994 года подлежит полному удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, как это видно из материалов дела, в том числе и из протокола судебного заседания, судьей такого решения не выносилось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

кассационную жалобу осужденного Зенищева А.Н. удовлетворить. Постановление судьи Воронежского областного суда от 6 декабря 2012 года изменить. Время предварительного содержания под стражей осужденному Зенищеву А

Н

зачесть в срок отбывания наказания с 17

июля 1994 года.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 14-О13-9

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх