Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 140П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 140П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

 

г. Москва 14 июня 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденной Лихановой А.А. о пересмотре приговора Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года,

установил:

по приговору Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2012 года Лиханова А А судимая 11 июня 2009 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 28 октября 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 30 ноября 2010 года по отбытии наказания, осуждена к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 года; на основании ч.З ст.69 УК РФ на 17 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Лихановой в пользу потерпевшей М в счет возмещения материального ущерба - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей; в пользу потерпевшего М в счет компенсации морального вреда - рублей.

Судом взысканы процессуальные издержки и разрешены судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года приговор в отношении Лихановой оставлен без изменения.

Лиханова осуждена за разбойное нападение на М и его убийство, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Лиханова указывает, что к преступлению непричастна, суд необоснованно отверг ее показания о совершении преступления другими лицами, показания свидетелей Г , Г , М З является ложными, потерпевший не имел указанной в приговоре денежной суммы, суд нарушил принцип разумности и справедливости при разрешении исков потерпевших и взыскал с нее слишком большую денежную сумму. Просит смягчить наказание и пересмотреть приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Лихановой в разбойном нападении на М и его убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Судом не установлено оснований к оговору Лихановой свидетелями, в частности З и Г которым со слов самой Лихановой стало известно о совершении ею преступлений в отношении М и его имущества.

Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии свидетеля Г который был очевидцем происшествия.

Изменению Г своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся обильными кровотечениями и осложнившихся острой, массивной кровопотерей.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные доводы о причастности к преступлению других лиц.

Допустимость, достоверность доказательств, на которых основаны выводы суда, сомнений не вызывает.

Осуждена Лиханова обоснованно, действия ее квалифицированы правильно.

При назначении Лихановой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Поэтому оснований для постановки вопроса о его смягчении в порядке надзора не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, мотивировал это решение в приговоре.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшим М и М причинен моральный вред в связи с виновными действиями осужденной Лихановой, связанными с лишением жизни их отца - М Решение суда о компенсации морального вреда и определение его размера в приговоре мотивированно, и оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно постановил взыскать с Лихановой в пользу потерпевшей М в счет возмещения материального ущерба рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.З ст. 406 УПК РФ,

постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Лихановой А А о пересмотре приговора Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года.

Статьи законов по Делу № 140П13

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх