Дело № 142П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №142П12

от 4 июля 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Милкова Л.Н. на приговор Архангельского областного суда от 26 марта 1998 года, по которому

МИЛКОВ [скрыто]

^судимый 25 мая

1995 года по ч.ч. 2, 3 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом внесенных изменений по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), ч.2 ст. 145 УК РСФСР по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 13 сентября 1997 г. по отбытии срока наказания,

осуждён: по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С осуждённого Милкова Л.Н. в пользу [скрыто] постановлено

взыскать в счёт возмещения материального ущерба [скрыто] рублей и в счёт компенсации морального вреда - [скрыто] руб., а также судебные издержки в размере [скрыто] руб. [скрыто] копеек в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1998 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2005 года, вынесенным в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, Милкову Л.Н. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2011 г., вынесенным в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановлено считать Милкова Л.Н. осуждённым по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Милков Л.Н. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Милков признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь на 28 октября 1997 года у дома № [скрыто] по ул. [скрыто] в г.

[скрыто] Милков с целью угона автомашины [скрыто] напал на водителя

и с целью убийства и облегчения угона нанёс ему два удара ножом, чем причинил проникающую резаную рану шеи. Вытолкнув потерпевшего из автомашины, он нанёс ему ещё два удара ножом, причинив проникающее ранение грудной клетки, после чего без цели хищения неправомерно завладел автомашиной и уехал. Однако не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, причинив автомашине повреждения.

Потерпевший СИ I скончался на месте от раны шеи в результате заполнения дыхательных путей кровью.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённый Милков просит исключить указание о взыскании с него судебных издержек в размере [скрыто] руб. [скрыто] копеек за производство экспертиз, поскольку они проводились в порядке служебного задания и не подлежат возмещению за счёт осуждённого, кроме того, просит о смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Милкова, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями закона, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного, с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2011 г., вынесенным в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, действия Милкова переквалифицированы на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание по которой оставлено прежним - 9 лет лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, назначая наказание по ч.4 ст. 166 УК РФ исходил из того, что нижний предел санкции указанного закона составлял шесть лет лишения свободы. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ нижний предел лишения свободы из санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ исключен, т.е положение осужденного в связи с этими изменениями в уголовный закон улучшено. Поэтому наказание Милкову по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) подлежит смягчению.

В обоснование своего вывода о необходимости взыскания с Милкова судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских экспертиз, суд сослался в приговоре на положения п. 4 ст. 105, ч. 1 ст. 107 УПК РСФСР.

Между тем оснований для взыскания с осуждённого судебных издержек по данному делу не имелось.

Согласно ст. 105 УПК РСФСР, к судебным издержкам, в частности, относились суммы, выплачиваемые экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 106 УПК РСФСР эксперт имел право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинские экспертизы по данному делу проведены на основании постановления следователя экспертами Архангельского областного бюро судебно -медицинских экспертиз, то есть в порядке служебного задания, поэтому указание о взыскании с осуждённого Милкова в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз судебных издержек в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Милкова Л.Н. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 26 марта 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1998 года, постановление Онежского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2005 года, постановление Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года в отношении Милкова [скрыто] изменить, смягчить наказание по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Милкову Л.Н. 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить указание о взыскании с него в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз судебных издержек в сумме

Ируб. ^(копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий

Статьи законов по Делу № 142П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх