Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 144П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июля 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №144П11

от 27 июля 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Осипова A.M. на приговор Московского областного суда от 5 июля 2000 года, по которому

осужден: по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Осипов A.M. оправдан за недоказанностью обвинения.

Постановлено взыскать:

с осужденных Кожина и Осипова солидарно в пользу [скрыто] в

счет возмещения материального ущерба] [рублей;

ОСИПОВ А

М

компенсацию морального вреда с Кожина в пользу Б

рублей, в пользу [скрыто] (рублей, с Осипова в пользу

I рублей, в пользу [скрыто] I рублей

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Кожин A.B., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Осипов просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., адвоката Баранова A.A., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Осипов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

3 августа 1997 года, около 4 часов, на 30 км [скрыто] шоссе Кожин,

Осипов и не установленное следствием лицо, имея умысел на завладение чужим имуществом, предварительно договорившись между собой, используя маски, вооружившись ножом и не установленными следствием предметами в качестве оружия, обрезом охотничьего ружья, приобретенным Кожиным без соответствующего на то разрешения, ворвались в автомашину [скрыто] (реги-

страционный знак [скрыто] RUS), в которой находился [скрыто]. Действуя

совместно и согласованно, потребовали деньги, угрожая убийством и имевшимся у них оружием. Воспринимая реально угрозу своей жизни, [скрыто] вынужден был отдать им деньги в сумме [скрыто] (неденоминированных) рублей и [скрыто] долларов США.

Они же, действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности, непосредственно после указанных событий, с целью завладения имуществом в крупном размере, каковым является автомашина стоимостью [скрыто] (неденоминированных) рублей, стеклянные банки стоимостью (неденоминированных) рублей и вырученные от их продажи деньги в

сумме (неденоминированных) рублей, разбив стекла находившейся

там же автомашины

(регистрационный знак [скрыто] RUS), где в

это время отдыхали [скрыто] и [скрыто], и угрожая им имевшимся у Кожина

обрезом, а Осипов - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили [скрыто] завести автомашину и следовать в ука-

занном ими направлении, Кожин и Осипов сели в кабину, а не установленное следствием лицо - в контейнер. В пути следования Кожин и Осипов направили в сторону потерпевших оружие. Проезжая мимо поворота на д. [скрыто]

[скрыто], [скрыто], опасаясь за свою жизнь и

имея намерение скрыться от нападавших, направил управляемую им автомашину в кювет, предприняв затем меры к спасению бегством.

Оставшись в кабине машины, Кожин в ходе совершения нападения, реализуя совместный умысел на убийство [скрыто] произвел из обреза охотничьего ружья два выстрела, один из которых непосредственно в [скрыто], причинив тому огнестрельное пулевое ранение правой половины лица и шеи, отчего в результате острой кровопотери, развившейся от полученного ранения, скончался.

Кожин, Осипов и не установленное следствием лицо, боясь быть обнаруженными, скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный Осипов оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что доказательств его виновности не имеется, исходя из приведенных в приговоре данных убийство [скрыто] Совершено при экс-

цессе исполнителя Кожиным, одновременно с этим оспаривает правильность квалификации его действий, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств, указывает на неполноту судебного следствия, просит о пересмотре приговора.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Осипова, а также проверив производство в порядке ч.1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими отмене и изменению в соответствии с ч.1 ст. 409 УПК РФ и п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что Осипов участвовал совместно с Кожиным и не установленным следствием лицом в разбойных нападениях на [скрыто], [скрыто] и [скрыто] I

Это подтверждено, в частности, показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто], протоколами опознания ими Осипова, показаниями осужденного

Кожина, прямо указавшего на Осипова как участника разбойного нападения.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности, суд обоснованно признал Осипова виновным в совершении разбойных нападений на потерпевших.

Однако с осуждением Осипова за пособничество убийству потерпевшего

Б I согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР, действовавшей на период судебного следствия, при производстве по уголовному делу подлежали доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из требований ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться описание события преступления с указанием времени, места, а также иных обстоятельств совершения преступления.

По данному делу органами следствия Осипов обвинялся по п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ в убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем, из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление (по приговору квалифицирующие признаки «с целью скрыть другое преступление» и «из корыстных побуждений» из обвинения исключены).

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, какие именно действия, связанные с лише-

нием жизни Б , совершил Осипов.

Согласно предъявленному органами следствия обвинению, Осипов 3 августа 1997 года, около 4 часов 30 минут, в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, [скрыто] продолжая свои преступные действия, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, а также с целью сокрытия следов преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с находившимся в кабине машины Кожиным об убийстве [скрыто], после чего Кожин произвел один выстрел в потерпевшего и убил его.

Таким образом, из предъявленного Осипову обвинения следует лишь то, что Осипов находился на месте преступления с другим осужденным и присутствовал при лишении жизни Б Щ, что само по себе нельзя признать участием в убийстве.

Доказательств признания убийства совершенным в составе организованной группой судом не установлено.

Суд по факту лишения жизни потерпевшего расценил действия осужденного как пособничество убийству.

Согласно ст. 254 УПК РСФСР, действовавшей в указанный период, судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника; средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Квалифицируя действия Осипова как пособничество убийству, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства, к тому же нахождение Осипова на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению.

Однако из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, усматривается, что указанные действия Осипову в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись.

Кроме того, в деле отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие наличие договоренности Осипова с другими лицами о лишении жизни потерпевшего, не приведены они и в приговоре.

Сам факт того, что осужденные имели при себе обрез охотничьего ружья, а также неустановленные предметы, которыми угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у Осипова умысла на убийство потерпевшего.

Допущенные судом нарушения закона влекут за собой отмену приговора в части осуждения Осипова по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и прекращение уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Осипова состава преступления.

Поскольку Осипов не оказывал пособничества причинению смерти [скрыто], в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, из осуждения Осипова за разбой подлежат исключению квалифицирующие признаки «неоднократно» и «в крупном размере», поскольку общая сумма имущества и денег, которые осужденные намеревались похитить, не превышала 250000 рублей, а также подлежит исключению применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Его действия следует переквалифицировать с п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с назначением наказания по данной статье с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В связи с тем, что Осипов ранее не судим, а преступление, совершенное им относится к разряду тяжких, он в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По этим же основаниям надлежит исключить из приговора и указание суда о взыскании с Осипова в пользу [скрыто]. компенсации морального вреда, причиненного смертью её мужа Б I, в размере! Iрублей.

Осипов, помимо осуждения за данное преступление, также осужден по приговору Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2001 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений было назначено 17 лет лишения свободы, что в настоящее время является препятствием для его освобождения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 чЛ ст. 27 УПК РФ.

Осипов был оправдан судом первой инстанции по чЛ ст. 222 УК РФ за недоказанностью обвинения.

С учетом этого, а также отмены судебных решений в части осуждения Осипова по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию, Президиум признает за Осиповым в данной части право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 2, 6 ч.1 ст. 408 ~ УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Осипова A.M. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 5 июля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года в отношении Осипова [скрыто]

[скрыто] в части его осуждения по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Осипова A.M. изменить:

переквалифицировать действия Осипова A.M. с п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить указания о назначении Осипову наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ и о взыскании с Осипова A.M. в пользу [скрыто] рублей.

Признать за Осиповым A.M. право на реабилитацию в связи с вынесением судом по обвинению Осипова A.M. по ч.1 ст. 222 УК РФ оправдательного приговора, а также в связи с отменой в порядке надзора обвинительного приговора в части осуждения Осипова A.M. по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части по реабилитирующим основаниям.

В остальном судебные решения в отношении Осипова A.M. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 144П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх