Дело № 15П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №15П12

от 23 мая 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Громова A.A. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года. •

По приговору Приморского краевого суда от 28 декабря 2006 года

ГРОМОВ [скрыто] А L I

[скрыто] судимый: 27 января

2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25 июня 2003 года (с учётом внесённых изменений) по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 20 годам лишения свободы, -

осуждён: по ч.2 ст.313 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к

пожизненному лишению свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Жук СВ., Трубецкой Д.И., Жук A.B. и Полищук М.М., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осуждённый Громов A.A. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана

A. A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского

B. В., осужденного Громова A.A. и адвоката Чиглинцевой Л.А., Президиум ' Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления совершены Громовым при следующих обстоятельствах.

Жук А., зная о том, что Полищук является младшим инспектором отдела охраны ИК- [скрыто] ГУФСИН РФ и охраняет периметр исправительного учреждения, в котором отбывал наказание его брат - Жук С, будучи осведомлённым о намерении брата совершить побег, предложил Полищуку за денежное вознаграждение в размере [скрыто] рублей оказать Жуку С. содействие в побеге, с чем тот согласился.

Эту информацию Жук А. и Полищук передали Жуку С, который договорился с отбывавшими наказание Громовым и Трубецким о совершении побега.

6 июня 2005 года, в период с 4 час. 31 мин до 4 час. 33 мин., Жук С, Громов и Трубецкой преодолели все ограждения и самовольно покинули ИК- [скрыто], расположенную в г. [скрыто]

Скрываясь от правоохранительных органов, Громов вечером 11 июня 2005 года остановился переночевать в доме [скрыто] по ул [скрыто] где находились

Для завладения имуществом потерпевших Громов взял нож и потребовал от [скрыто] продукты и деньги. Получив отказ, Громов с целью убийства нанёс ей удары по телу, причинив легкий вред здоровью. Умысел, направленный на лишение жизни [скрыто] Громов не смог довести до конца по не зависящим от него причинам, так как потерпевшая защищалась, а затем скрылась в неосвещённой комнате.

После этого Громов обыскал дом и завладел принадлежащим [скрыто] мобильным телефоном стоимостью [скрыто] рублей, затем с целью убийства нанёс удары ножом [скрыто] и [скрыто] а также заснувшим М [и [скрыто],

в результате чего наступила смерть [скрыто] и [скрыто] Свой

умысел, направленный на лишение жизни УЩ Щ Громов не смог довести до конца, так как ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В надзорной жалобе осуждённый Громов A.A. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Громова A.A., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 -ст.409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

На основании ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Громов, осуждённый к пожизненному лишению свободы, обжаловал приговор в кассационном порядке.

В суде второй инстанции дело рассматривалось с участием прокурора и осужденного.

Адвокату Цою, представлявшему интересы Громова в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос об обеспечении осуждённого другим защитником не обсуждался.

Уголовное дело в отношении Громова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Громова на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Громов осуждён за особо тяжкие преступления к пожизненному лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Громова A.A. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года в отношении Громова [скрыто] отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Громову A.A. меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 августа 2012 года.

Председательствующий

В.И. Нечаев

Статьи законов по Делу № 15П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх