Дело № 15-Г10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-Г10-5

от 1 сентября 2010 года

 

председательствующего - Еременко Т. И. судей - Анишиной В.И. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мичкасского В.В. на решение Верховного суда Республики Мордовия от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мичкасского В| [ В | об отмене

решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Мичкасского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 12 июня 1999 года № 732 Мичкасский В | В | назначен судьей | | районного

суда г." 1

Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 27 января 2006 года на Мичкасского В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 27 января 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Мордовия от 10 мая 2006 года, заявление Мичкасского В.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 27 января 2006 года оставлено без удовлетворения.

25 марта 2010 года Мичкасский В.В. обратился в квалификационную коллегию судей Республики Мордовия с ходатайством о пересмотре решения квалификационной коллегии судей от 27 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 мая 2010 года ходатайство Мичкасского В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Мичкасский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 мая 2010 года, указав, что квалификационная коллегия судей приняла решение с нарушением норм действующего законодательства, в решение в обоснование доводов своего решения квалификационная коллегия положила предположительную, непроверенную и недостоверную информацию. Принимая решение, квалификационная коллегия судей, игнорировала требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года №3-П. По мнению заявителя, вывод квалификационной коллегии судей о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года №211-0 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года №737-0-Р не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сделан с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, принятые Мичкасским В.В. судебные постановления, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи, не обжаловались и не отменены ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Исходя из конституционно-правового смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» его полномочия судьи не могли быть прекращены на основании оценки квалификационной коллегией вынесенных им неотмененных судебных постановлений.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 24 июня 2010 года заявление Мичкасского В.В. оставлено без удовлетворения.

Мичкасский В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Мичкасский В.В. в качестве основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей от 28 мая 2010 года, вновь открывшимися не являются.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-п по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 закона российской федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, СВ. Семак и A.A. Филатовой (далее - Постановление), признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 3 Постановления).

Кроме того, данным Постановлением разъяснен конституционно-правовой смысл указанных норм для исключения любого иного их истолкования в правоприменительной практике при регулировании вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности (пункт 4 Постановления).

При этом, положения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (разъясняющие конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») не распространяются на решения квалификационных коллегий судей, вступивших в силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного Постановления, за исключением правоприменительных решений по делам граждан - заявителей, по чьим обращениям было принято постановление.

Мичкасский В.В. по делу, по которому Конституционный Суд Российской Федерации вынес указанное Постановление, заявителем не являлся, в связи с чем данное постановление не может являться основанием для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей от 27 января 2006 года.

Судом правильно указано, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.2 указанного Постановления не распространяется на основания прекращения полномочий судьи Мичкасского В.В., т.к. принятые им судебные решение и определение о принятии обеспечительных мер были отменены им самим по вновь открывшимся обстоятельствам, а в последствии в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

Таким образом, проверка законности судебных постановлений в установленном законом порядке исключалась. Данные обстоятельства проверялись в ходе судебных разбирательств и признаны доказанными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 августа 2006 года).

Квалификационная коллегия судей при решении вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности судьи Мичкасского В.В., как это следует из смысла принятого ею решения, исходила из собственных полномочий по необходимости оценки уровня профессиональной пригодности судьи, совершившего указанные процессуальные действия и принявшего определенные процессуальные акты (по принятию заявлений к производству суда с грубым нарушением норм действующего процессуального законодательства и применению обеспечительных мер без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что оспариваемое решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, с соблюдением порядка его вынесения и явилось результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей всех обстоятельств, характеризующих Мичкасского В.В., при этом решение принято квалификационной коллегией судей большинством голосов, о чем имеется запись в протоколе ее заседания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у квалификационной коллегии судей отсутствовали основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 27 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Мордовия от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичкасского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 15-Г10-5

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх