Дело № 15-О07-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-О07-6

от 20 августа 2007 года

 

председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2007 года кассационные жалобы осужденных ВАГАНОВА В.А., АРТЕМЬЕВА A.A., адвоката ВЕЛИКАНОВОЙ В.Н. на приговор Верховного суда Республики Мордовии

от 15 февраля 2007 года, по которому _

ВАГАНОВ В

1

[скрыто] ранее

судимый:

- 13 февраля 1996 года по ст.ст.146 ч.2 п.п. «б, д, г»; 206 ч.З; 146 ч.2 п.п. «б, г»; 146 ч.2 п.п. «б, г, д»; 206 ч.2; 148 ч.2 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР, к 12 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 3 сентября 2005 года в связи с отбытием срока наказания; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2006 года.

АРТЕМЬЕВ [скрыто]

ранее

судимый:

- 29 января 2001 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 20 ноября 2003 года условно - досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня;

осужден по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 февраля 2007 года.

По этому же приговору осужден БУРМИСТРОВ С.А. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении осужденного БУРМИСТРОВ А С.А. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего [скрыто]. в

качестве компенсации морального вреда: с осужденного ВАГАНОВА В.А. -рублей; с осужденного БУРМИСТРОВА С.А. [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ЮДИНА Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ВАГАНОВЫМ, при соучастии БУРМИСТРОВА, совершено умышленное убийство [скрыто], группой лиц, с особой жестокостью;

АРТЕМЬЕВ совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления были совершены утром 10 мая 2006 года вЯ [скрыто] при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ВАГАНОВ ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного суд при рассмотрении дела проявил необъективность, обвинительный уклон, что привело к вынесению в отношении его неправосудного обвинительного приговора.

Судом не были приняты все необходимые меры к вызову и допросу в судебном заседании дополнительных свидетелей, безосновательно отклонено его ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт [скрыто]., проводивший

первоначальную экспертизу, по его мнению, не имел необходимого образования и опыта работы.

В жалобе отмечается, что обвинительный приговор построен на ложных показаниях БУРМИСТРОВА и АРТЕМЬЕВА, а также на его собственных первоначальных показаниях, от которых он в судебном заседании отказался.

В ходе судебного заседания суд оставил без внимания его заявления о применении к нему в период предварительного следствия незаконных методов.

Указание суда о наличии в его действия «опасного рецидива» является ошибочным, поскольку последний раз он осуждался в 1996 году и закон, принятый позднее, в 1997 году, к нему применен быть не может.

Осужденный АРТЕМЬЕВ в своей кассационной жалобе, не оспаривая признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

По мнению АРТЕМЬЕВА, суд назначил ему несправедливо суровое наказание, без учета того, что он болен и является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал себя виновным и способствовал раскрытию преступления.

Адвокат ВЕЛИКАНОВА В.Н., защищающая законные интересы осужденного АРТЕМЬЕВА в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора и назначении АРТЕМЬЕВУ, с применением положений ст.73 УК РФ, условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению приведенных в них доводов, оснований к отмене либо изменению приговора.

Виновность осужденных ВАГАНОВА и АРТЕМЬЕВА в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержден доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ВАГАНОВ, отрицая свою виновность в причинении смерти [скрыто], признал, что

действительно нанес ей несколько ударов по телу. Он считает, что смерть потерпевшей наступила от действий других лиц, а он лишь участвовал в расчленении трупа и его сокрытии.

В своих показаниях на предварительном следствии ВАГАНОВ показывал, что избивал БУРМИСТРОВА и М Щ за то, что они

устроили в квартире беспорядок, съели мясо и выпили все спиртное. Возможно, он наносил удары [скрыто] гаечным ключом. Спустя

некоторое время, он вновь стал избивать [скрыто] но не помнит,

наносил ли ей ножевые ранения; помнит, что БУРМИСТРОВ душил [скрыто] руками, заталкивал ей в горло куриную кость.

Осужденный АРТЕМЬЕВ в своих показаниях на следствии и в суде показывал, что, к тому времени когда он пришел в квартиру БУРМИСТРОВА, [скрыто] уже была сильно избита ВАГАНОВЫМ.

М Щ жаловалась ему на ВАГАНОВА, говорила, что тот избивал ее

гаечным ключом. Спустя некоторое время ВАГАНОВ вновь стал избивать М Щ гаечным ключом, а затем, взяв со стола нож с деревянной

ручкой, нанес ей удар. Испугавшись увиденного, он ушел из квартиры, а когда вечером этого же дня пришел вновь, то ВАГАНОВ сказал ему, что [скрыто]. подавилась косточкой и умерла. Боясь ВАГАНОВА, он стал

помогать скрыть следы убийства. Вместе с БУРМИСТРОВЫМ они отпилили кисти рук и голову, которые сначала положили в пакет, а на следующий день закопали в районе гаражного массива. ВАГАНОВ место захоронения останков облил олифой, чтобы собаки не почувствовали запаха.

Осужденный БУРМИСТОРОВ, полностью признавая себя виновным в соучастии в убийстве [скрыто] показал, что ВАГАНОВ, которому он

проиграл в карты свою квартиру, после распития спиртных напитков стал избивать его и М Щ, обвиняя их в том, что они съели сваренное им

мясо, нагадили в комнате. [скрыто] он избивал руками, ногами и

гаечным ключом. От боли она кричала, стонала, а ВАГАНОВ при этом говорил, что все равно убьет ее, т.к. она падшая женщин и «ей незачем жить на земле». В какое-то время [скрыто] убежала и спряталась в спальне, а

ВАГАНОВ с подошедшим АРТЕМЬЕВЫМ стал продолжать пьянку. Затем ВАГАНОВ вновь позвал м [скрыто], снова стал ее избивать клюшкой,

гаечным ключом и схватил со стола кухонный нож. Момента нанесения [скрыто] ударов он не видел, но видел раны на ее руке и животе.

Никто кроме ВАГАНОВА ножевых ранений [скрыто] причинить не

мог. Рану на руке он пытался зашить иголкой, а рану на животе не зашивал. По требованию ВАГАНОВА он перетащил тело в другую комнату и попытался вызвать «скорую помощь». ВАГАНОВ запретил ему делать это, а затем велел ему засунуть куриную кость м [скрыто] в горло. Опасаясь

ВАГАНОВА и, будучи сам избитый им, он выполнил требование

ВАГАНОВА. С помощью ложки оп раскрыл М [скрыто] рот и засунул ей в горло куриную кость. [скрыто] сначала захрипела и, через несколько

минут, умерла. Они продолжили распитие спиртного, а затем по требования ВАГАНОВА расчленили труп. Сначала ВАГАНОВ заставил его и АРТЕМЬЕВА отпилить ножовкой кисти рук и голову, которые АРТЕМЬЕВ закопал в районе гаражей. Отпиленные ноги он закопал в подвале дома.

Помимо приведенных выше показаний сужденных виновность ВАГАНОВА и АРТЕМЬЕВА подтверждена показаниями свидетелей:

материалами уголовного дела: _

протоколами осмотров места происшествия: квартиры

щ; гаражного массива с участием ВАГАНОВА и обнаружением пакета, в котором находились кисти рук и голова женского трупа; подвального помещения дома [скрыто] ( с участием ВАГАНОВА и обнаружением в яме с мусором двух мешков, в одном из которых находилось туловище, а в другом ноги женского трупа;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей [скрыто] прижизненно были причинены: от воздействия следообразующего предмета, имеющего плоскую клиновидную форму и острую режущую кромку - слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей брюшины, брыжейки, толстого и тонко кишечника, подвздошной вены, с кровоизлиянием в брюшную полость; слепое ранение правого предплечья с повреждением мягких тканей, лучевой вены; от следообразующего предмета, имеющего острую режущую кромку - резаные раны правого плеча, левой кисти с повреждением мягких тканей; от воздействия тупого твердого предмета - множественные кровоподтеки и ссадины лица, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, не прямые переломы 7,8 ребер справа, прямые переломы 5 ребра справа и 5-8 ребер слева. Слепое проникающее колото-резаное ранение живота, слепое колото-резаное ранение право предплечья с повреждением лучевой вены повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни._

Смерть М Щ наступила в результате механической

асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом (костью), расчленение трупа является посмертным. Обнаруженные прижизненные повреждения на теле потерпевшей М Щ причинены от не менее

чем 40 ударов, наносимых с достаточной силой для их образования;

показаниями судебно-медицинского эксперта [скрыто] в суде о

том, что смерть [скрыто] могла наступить от колото-резаных ранений, от

кровоизлияния во внутренние органы, а механическая асфиксия ускорила наступление смерти;

выводами проведенных судебно-биологических экспертиз и цитологического исследования о том. Что кровь найденная в соскобах с двери ванной комнаты, со стен в зале, фрагментах фотообоев, линолеума не

исключается от потерпевшей [скрыто] и исключается от ВАГАНОВА

и БУРМИСТРОВА;

протоколами очных ставок, проведенных между ВАГАНОВЫМ, АРТЕМЬЕВЫМ и БУРМИСТРОВЫМ, проколами проверки показаний ВАГАНОВА с выходом на место происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в суде доказательства получили в приговоре суда объективную и мотивированную оценку.

Доводы кассационной жалобы ВАГАНОВА о недостоверности его показаний на предварительном следствии из-за оказанного на него, по его утверждениям, незаконного давления со стороны сотрудников милиции, а также из-за оговора со стороны БУМИСТРОВА и АРТЕМЬЕВА являются надуманными.

Достоверность показаний ВАГАНОВА на предварительном следствии, также как и достоверность показаний БУРМИСТОРОВА и АРТЕМЬЕВА судом первой инстанции оценивалась с учетом всей совокупности добытых доказательств, в том числе протоколов проведенных очных ставок между ними, протоколами проверки их показаний с выходом на место, объективных данных полученных при осмотре места происшествия, результатов экспертных исследований.

Судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертом [скрыто], имеющего высшее специальное образование и

специальную подготовку, необходимый стаж работы, была выполнена в строгом соответствии с установленной методикой проведения указанного вида экспертиз и ответила на все поставленные перед ней вопросы. Дополнительные вопросы и подробные разъяснения по поводу проведенных экспертных исследований эксперт [скрыто]. дал непосредственно в

судебном заседании. Достаточная профессиональная компетентность эксперта [скрыто]. у Судебной коллегии сомнения не вызывает.

Предусмотренные законом права ВАГАНОВА также как и АРТЕМЬЕВА, в том числе и право каждого из них на защиту, были реально обеспечены и не вызывали каких-либо жалоб с их стороны.

Проводимые в период предварительного следствия следственные действия, весь ход судебного заседания, соответствовали установленному процессуальному порядку и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности их виновности, повлиять на правильность выводов о юридической квалификации действий виновных, допущено не было.

Действия ВАГАНОВА судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ, как убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц (при соучастии БУРМИСТОВА), с особой жестокостью.

Характер совершаемым ВАГАНОВЫМ действий, выбор оружия, причинение опасных ранений, высказывание вслух своих намерений лишить потерпевшую жизни - объективно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти [скрыто]

О проявленной особой жестокости совершенного убийства свидетельствуют: множественность, не менее 40, причиненных телесных ранений, их локализация, использование различных способов их причинения, длительность их нанесения во времени, что обусловило возникновение особой боли и страданий.

Действия осужденного АРТЕМЬЕВА суд правильно квалифицировал по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, которое выразилось в оказании помощи лицами, совершившим убийство, в укрытии следов преступления - отделению и захоронению кистей рук и головы от трупа потерпевшей [скрыто]

При назначении виновным наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности ими содеянного, роль в достижении преступного результата, данные о личности каждого из них, обстоятельства, влияющие на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с материалами дела и требованиями закона суд признал обстоятельствами смягчающими наказание: для ВАГАНОВА -наличие у него несовершеннолетнего ребенка; для АРТЕМЬЕВА -нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, 2-ю группу инвалидности; т.е. те смягчающие обстоятельства, которые были приведены осужденными и адвокатом ВЕЛИКАНОВОЙ В.И. в своих кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным ВАГАНОВУ и АРТЕМЬЕВУ полностью соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его смягчении признаются необоснованными.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного ВАГАНОВА, оспаривающего правильность признания судом в его действиях - опасного рецидива преступлений.

Статьи законов по Делу № 15-О07-6

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх