Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 15-О08-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-О08-38

от 10 февраля 2009 года

 

председательствующего судей:

Свиридова Ю.А.,

Бондаренко О.М. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Жирнова А.В. и Жирнова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 2 октября 2008 года, которым осуждены:

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п.«б,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ж И Р Н О В

в

по ст. 161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 78, 94 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осуждённых Жирновых Е.В. и A.B., мнение прокурора Киселевой М.В. о переквалификации

действий Жирнова Е. со ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на ч.З п.«в» ст. 162 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Жирнов Е.В. признан виновным в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто]. и в умышленном причинении смерти [скрыто] в связи с

осуществлением им служебной деятельности и с целью скрыть другое преступление, а Жирнов A.B. - в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в январе 2000 года в г. [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осуждённый Жирнов Е.В. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п.«б,к» УК РФ и снижении наказания по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, утверждая, что убийства сторожа не совершал и оговорил себя под влиянием обнаруженного у него ВИЧ-заболевания, а затем брат Жирнов [скрыто] отговорил его от этой затеи и они дали правдивые показания, но следователь это его заявление проигнорировал, а суд признал его виновным в убийстве, исходя из противоречивых показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], данных

ими на следствии; считает назначенное наказание чрезмерно суровым без учёта его явки с повинной, просит о снижении; кроме того, указывает, что суд необоснованно квалифицировал убийство, как совершённое в связи с выполнением потерпевшим служебного долга, поскольку он официально не работал во Дворце творчества, а также не согласен с квалификацией действий по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, тогда как этот закон вступил в силу в 2003 году, то есть после совершения преступления;

осужденный Жирнов A.B. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и утверждает, что убийство [скрыто] совершено им, а не братом Е [скрыто], и он просил следователя допросить его по этим обстоятельствам, но следователь проигнорировал его заявление и заставил его подписаться об окончании следствия; суд также не принял его доводов во

внимание, однако согласился с показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], данных на предварительном следствии и вынес обвинительный

приговор на их показаниях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обосновано признав осуждённых виновными в преступлении, изложенном в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия - Городского дворца детского творчества следует, что в помещении гардероба обнаружен труп сторожа Ж ^ со связанным лентой «скотч» и верёвкой руками и ногами; на двери

компьютерного класса повреждено запорное устройство, а в классе отсутствует компьютерная техника.

Согласно данных дворца творчества из его помещения похищены принтеры, сканер, мониторы, клавиатуры, системные блоки и другое имущество на общую сумму [скрыто] рублей [скрыто] коп.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе [скрыто] 1 обнаружены: открытая тупая травма головы, ушиб головного мозга, множественные переломы костей свода и основания черепа, открытый перелом носа, раны, кровоподтёки, ссадины лобной, теменной области, спинки носа, век глаз, скуловой области; закрытая травма груди, переломы грудины, ребер, в том числе с повреждением плевры; закрытая травма брюшной полости с разрывами левой почки и ткани печени; телесные повреждения других частей тела, причинённые незадолго до наступления смерти, которая осложнилась травматическим шоком.

Заключением криминалистической экспертизы установлено наличие

повреждений на кожных препаратах от трупа Ж у, образовавшихся в

результате действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, от удара им с достаточной силой.

Хотя в судебном заседании осуждённый Жирнов Е. утверждал, что участвовал лишь в связывании и первоначальном избиении, а в убийстве сторожа он не участвовал, взяв на себя его совершение, когда узнал, что болен СПИДом; Жирнов А. показал, что убийство совершил он, когда увидел, что

сторож пытается освободиться, и нанёс несколько ударов монтировкой по голове.

Аналогичные доводы оба осуждённых приводят в жалобах.

Однако эти доводы судом проверены, подтверждения не нашли и опровергнуты материалами дела.

Сами осуждённые Жирновы [скрыто] и [скрыто], а также ранее

осуждённые за открытое завладение имуществом [скрыто] и [скрыто] при

допросе их на предварительном следствии давали иные показания которые тщательно исследованы судом, и из которых следует, что именно Жирнов Е. убил потерпевшего.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Жирнов Е. показал, что при связывании сторожа он также нанёс ему несколько ударов руками и ногами, после чего они с братом остались возле сторожа, а остальные ушли на второй этаж и стали выносить вниз компьютеры. В это время сторож сказал что-то оскорбительное, и он нанёс ему не менее 3 ударов монтировкой. Следом зашёл брат и оттащил его от сторожа. Сторож перестал подавать признаки жизни, и он понял, что сторож умер.

Осуждённый Жирнов А. пояснил при допросе в качестве обвиняемого,

что первыми в здание через второй этаж по лестнице проникли брат [скрыто] и [скрыто], которые впустили остальных через дверь на первом этаже. Все вместе они связали сторожу руки и ноги скотчем. При этом у брата в руках была монтировка и у [скрыто] - ножка от стула, которыми они нанесли сторожу

удары. После этого [скрыто] и П остались возле сторожа, а остальные

поднялись наверх, где [скрыто] и [скрыто] взломали дверь компьютерного

класса, стали выносить компьютеры перед выходом. Он спустился вниз и видел как [скрыто] с монтировкой зашёл в гардероб, и он услышал звук не менее трёх ударов. Он зашёл следом, оттащил [скрыто] но последний вновь зашёл, и он услышал звук ещё не менее 3-х ударов. Технику от дворца отнесли на руках к ним домой, в сарай, а часа через два увезли.

Из показаний, данных Жирновым А. при проверке на месте с фототаблицами к ним, следует, что он полностью подтвердил вышеизложенное и показал о действиях всех осуждённых.

Аналогичные показания Жирнов ?щ [скрыто] дал и в дальнейших

показаниях в качестве обвиняемого.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] в судебном заседании пояснили лишь об

обстоятельствах хищения, не дав никаких пояснений о том, кто применял

насилие к сторожу и от чьих действий он умер, однако на предварительном следствии тот и другой подробно рассказали обо всех обстоятельствах.

Так, из показаний [скрыто] следует, что на сторожа они напали

все вместе и связали его, после чего он, [скрыто] и Жирнов [скрыто]

поднялись наверх, где /щ [скрыто] вскрыл дверь класса, а сам спустился вниз,

где оставался [скрыто] охранять сторожа. Когда спустили вниз технику [скрыто] сказал, что убил сторожа. Технику вначале отнесли в сарай к Жирновым, потом отвезли к [скрыто], а когда узнали, что сторож умер, то технику утопили в

реке.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии давал показания,

аналогичные показаниям

Подтвердили они свои показания и на очных ставках с каждым из братьев Жирновых, а также при выходе их на место происшествия.

Приведённые и другие исследованные судом доказательства опровергают доводы жалоб осуждённых о том, что суд, признав их виновными, исходил лишь из противоречивых показаний [скрыто] и [скрыто], поскольку

материалы дела свидетельствуют, что выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и их соответствии друг другу и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Основания к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение отсутствуют.

Действия Жирнова A.B. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), а Жирнова Е.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, к» УК РФ квалифицированы правильно. Утверждение Жирнова Е.В. о том, что потерпевший не был официально трудоустроен сторожем не влияет на правильность квалификации по п. «б» ч. 2 указанной статьи, поскольку он фактически исполнял эти обязанности и находился на рабочем месте.

Вместе с тем, квалификация действий Жирнова Е.В. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ является неправильной, поскольку во время совершения преступления (январь 2000 года) действовал Федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 года, и суду следовало квалифицировать его действия ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, как разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с

незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Последующие редакции этой статьи предусматривали ч. 4 ст. 162 УК РФ, санкцией которой предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд в приговоре (лист приговора 18) правильно указал на необходимость квалификации действий Жирнова Е.В. по закону от 13.06.96 г., однако ошибочно квалифицировал их в иной редакции, ухудшающей положение осуждённого.

Указанное изменение приговора не является основанием для смягчения наказания Жирнову Е., так как оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Явка Жирнова Е. с повинной обоснованно не признана судом в качестве смягчающего обстоятельства в связи с тем, что к моменту её написания органам следствия было известно о лицах, совершивших преступление. В то же время судом учтены другие смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Доводы Жирнова А. о том, что убийство совершено им, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами; суд признал его виновным по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ и освободил от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, однако суду следовало исходя из положений ст.ст. 78, 94 УК РФ прекратить уголовное дело, так как сроки давности после совершения преступления для привлечения к уголовной ответственности Жирнова А. к моменту поступления дела в суд истекли.

При таком положении приговор в отношении Жирнова А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 2 октября 2008 года в отношении Жирнова [скрыто] 1 изменить, переквалифицировать

его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) и назначить наказание 9 лет лишения свободы, а на основании

ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «б, к» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ назначить к отбыванию 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Жирнова [скрыто] l В

отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Кассационные жалобы осуждённых Жирнова Е.В. и Жирнова A.B. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Свиридов

.02.2009 ек нп

Статьи законов по Делу № 15-О08-38

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх