Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 15-О09-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-О09-38

от 22 октября 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова H.A., Тонконоженко А.И. при секретаре Прохоровой Е.А.

МЛНЕРОВ [скрыто]

судимый [скрыто]

06.04.1998 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ст. Ill ч.2 п. «д», 30 ч.З, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 20.07.2001 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение Манерова, выступление защитника [скрыто] и адвоката

Плодухина A.M. в защиту Манерова, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Манеров A.A. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, совершённом 17 мая 2007 года в здании [скрыто] районного суда Республики [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манеров виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Манеров A.A. просит приговор отменить, считает, что он должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. Он указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В адрес судьи [скрыто] от нецензурной бранью не выражался. Приговор основан на показаниях заинтересованных лиц.

Адвокат Плодухин A.M. в защиту Манерова просит приговор суда отменить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены права Манерова A.A. на защиту. По мнению адвоката, в ходе рассмотрения дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Приговор в отношении Манерова A.A. не содержит надлежащей обоснованности и мотивировки, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Манерова признаков преступления. Необоснованно отклонено судом ходатайство о допросе эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу и проведение экспертизы.

Суд нарушил принцип открытости судебного разбирательства.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Русяев И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Манерова A.A. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина Манерова A.A. в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия^ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями

потерпевшего [скрыто].; показаниями свидетелей

[скрыто]., [скрыто], [скрыто]; заключением эксперта о том, что

произнесённые Манеровым А.А. в адрес председательствующего по делу слова являются бранными, оскорбляющими человеческое достоинство судьи 3

Утверждение Манерова A.A. в кассационной жалобе о том, что он председательствующего по делу - судью [скрыто] не оскорблял в процессе судебного разбирательства - противоречит имеющимся в деле доказательствам.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания были последовательными на предварительном следствии и в суде, допрос указанных лиц произведен с соблюдением требований закона. Из материалов дела не усматривается, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля [скрыто] - сестры Манерова A.A. судом

обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку ее показания противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, подтверждающих вину Манерова A.A.

Экспертиза, установившая тот факт, что высказанные в адрес судьи [скрыто] слова являлись оскорбительными, унижающими человеческое

достоинство судьи - председательствующего по делу, проведена специалистом, заведующим кафедрой русского языка МГУ им. Н.П.Огарёва, доктором филологических наук, профессором, лицом не заинтересованным в исходе дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта и проведения комплексной лингвистической и судебно-медицинской экспертизы.

Свои выводы по этому вопросу суд мотивировал в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Плодухина A.M. о том, что судом были нарушены принципы состязательности, равенства сторон, открытости судебного процесса.

Из материалов дела видно, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрение уголовного дела проводилось в открытом судебном заседании (л.д.99 т.З).

По ходатайству стороны защиты свидетель [скрыто] допрошена в

суде.

Доводы адвоката Плодухина A.B. в кассационной жалобе о том, что право Манерова A.A. на защиту в ходе судебного разбирательства было нарушено, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что Манеров A.A. в судебном заседании защитой был обеспечен, его интересы защищал адвокат Плодухин A.M., от услуг которого он не отказывался. Наравне с адвокатом для защиты его интересов судом по ходатайству Манерова A.A. была допущена родственниц -

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о виновности Манерова A.A. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Манерова A.A. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Поскольку с момента совершения Манеровым A.A. преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК РФ прошло более 2-х лет, он правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Плодухина A.M., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 23 июня 2009 года в отношении Манерова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы Манерова A.A. и адвоката Плодухина A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А. Судьи - Колесников H.A., Тонконоженко А.И.

Верно: судья

лт27.10.

А.Колесников

Статьи законов по Делу № 15-О09-38

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх