Дело № 15-О10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 15-О10-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Эрдыние ва Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Писчаскина Н.И. на приговор Верховного суда Респуб­ лики Мордовия от 15 февраля 2010 года, по которому Д Ы Р ИН Ю М , , осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от ию­ ня-августа 2003 года (ЗАО « ») на 3 года с лишением права зани­ мать должности, связанные с замещением должностей на государственной гражданской службе на два года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от февраля-июня 2006 года (ООО « ») на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с замещением должностей на государ­ ственной гражданской службе на два года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по престу­ плению от декабря 2006 года - февраля 2007 года (ООО « ») на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с замещением должностей на государственной гражданской службе на два года; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 2008-2009 годов (ИП - на 6 месяцев; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от октября-ноября 2007 года (ООО « ») на 3 года с лише­ нием права занимать должности, связанные с замещением должностей на го­ сударственной гражданской службе на два года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 11-12 декабря 2007 года (ОАО « ») на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с заме­ щением должностей на государственной гражданской службе на два года; по 2 ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от января 2008 года (ООО « - ») на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с замещением должностей на государственной гражданской служ­ бе на два года; по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ (по преступлению от июня- декабря 2008 года (ООО « ») на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от ноября 2008 года (ОАО « ») на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с замещением должностей на государ­ ственной гражданской службе на два года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по престу­ плению от января-февраля 2009 года (МП « .

») на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с за­ мещением должностей на государственной гражданской службе на два года.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с замещением должностей на государствен­ ной гражданской службе на два года шесть месяцев и штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Дырина Ю.М., адвоката Рябова О.А., просивших представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дырин осужден за то, что, являясь должностным лицом, в период с июня 2003 года по февраль 2009 года получил взятки от представителей ОАО « », ООО « , ООО « », ОАО « », ОАО « », ООО « - », ООО « », ОАО « ­ », а также Б за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя с вымогательством взятки.

В судебном заседании Дырин вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинит ель Пис- ча скин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное раз­ бирательство в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при этом указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного и личность Дырина; осужден­ ный совершал преступления систематически в течение длительного времени 3 с использованием доверия к нему как должностному лицу; вину не признал, обвинил в оговоре свыше 70 свидетелей, что не было принято судом во вни­ мание; несоразмерность между сроком наказания и испытательным сроком свидетельствует о несправедливости наказания.

В возражениях на кассационное представление а д в о к а ты Сайфу- л ов и Рябов, осужденный Дыр ин просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без из­ менения.

Вина Дырина подтверждается показаниями осужденных К , К , Ф , Н , Б , Ч , К и других, прото­ колами обысков, результатами оперативно-розыскных мероприятий, актом криминалистической экспертизы и другими доказательствами, анализ кото­ рым дан в приговоре, и в кассационном представлении не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Дырина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Дырину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеян­ ного, отсутствие тяжких последствий, а также то, что осужденный положи­ тельно характеризуется, является пенсионером, наличие у него тяжелого за­ болевания, приведшего к инвалидности, что признано смягчающим наказа­ ние обстоятельством.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что осу­ жденный вину не признал, обвинил в оговоре свыше 70 свидетелей, то дан­ ные обстоятельства выражают позицию Дырина в свою защиту, и не могут учитываться при назначении наказания.

В связи с чем считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 4

определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2010 года в отношении Дырина Ю М оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 15-О10-6

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх