Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 15-О10-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 15-О10-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных По­ номарева Д.Н., Романова В.П., Норватова В.С, Чернышёва Д.В., адвокатов Арискина СИ., Тимонина В.Ю., Кемаева Р.В., Надькиной Т.В., кассационное представление государственных обвинителей Русяева И.А., Ломшина М.Г. на приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных за­ седателей от 19 октября 2009 года, по которому СТАРОСТИН А В , оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; КОНОВАЛОВ А Н , , судимый 2 ноября 2004 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком в 2 года, оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; РЕПИН А М , судимый 27 фев­ раля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 115 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 2 оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; КИЖВАТКИН А В , , суди­ мый 3 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; МИЛОВАНКИН А В , , суди­ мый 28 ноября 2006 года по ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 9 годам 8 мес. лишения свободы, оправдан по ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ШЕГУРОВ И Н , , оправдан по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту вымогательства у С .); по ст.ст. 30 ч. 1 и 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту приготовления к вы­ могательству у Ц ); по ст.ст. 30 ч. 1 и ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту приготовления к вымогательству у Л ); ст. 210 ч. 2, ст. 127 ч. 3 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ЛЕВИН И С , , оправдан по ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 174-1 ч. 1 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; НОРВАТОВ В С , , осужден к лишению свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на два года; по ст.ст. 33 ч. 3 и ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на четыре года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3 ПОНОМАРЕВ Д Н , , осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к четырем годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; РОМАНОВ В П , осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к четырем годам лише­ ния свободы в исправительной колонии общего режима: ЧЕРНЫШЁВ Д В , , осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к четырем годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; КУДАШКИН С М , , судимый 22 марта 2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 15 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 мес. 19 дней), осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход государства; по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход государства; по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 го­ дам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима со штрафом в размере рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Норватова В.С, Пономарева Д.Н., Романова В.П., адвокатов Тимонина В.Ю., Пригодина ВВ., Песковой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Б , просившего приговор отменить, в связи с тем, что ему не вручена копия приговора, мнение прокурора Самойлова И.В., по­ лагавшего приговор отменить, судебная коллегия 4

установила:

Старостину, Коновалову, Репину, Кижваткину, Милованкину предъяв­ лено обвинение в том, что они по предварительному сговору в составе груп­ пы 12 ноября 2005 года в г. причинили потерпевшему Б тяж­ кие телесные повреждения. Они же обвинялись в том, что в период с июня 2004 года по 11 ноября 2005 года в составе группы приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы, которые незаконно носили, перевозили, передавали и хранили. В период до 11 ноября 2005 года они являлись участниками банды, а также являлись участниками созданного не позднее 2004 года преступного сообщества.

Норватов обвинялся в том, что в период с июля 2002 года по март 2006 года совершил вымогательство имущества у потерпевших Л и З .

Норватову, Пономареву, Романову, Чернышеву, Шегурову предъявлено обвинение в том, что они в составе группы по заранее разработанному плану в период с 10 по 14 апреля 2006 года удерживали потерпевшего С и вымогали у него рублей, а также осуществляли приготовление к со­ вершению вымогательства у потерпевших Ц и Л .

Кудашкину предъявлено обвинение в том, что в период с 28 сентября по 1 ноября 2005 года он совершил вымогательство рублей у П - Левин обвинялся в совершении путем мошенничества хищения имуще­ ства потерпевших Г , Б , П , Г , К , а также в легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершенного преступления.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей обвиняемые в совершении указанных преступлений оправданы.

Норватов, Пономарев, Романов, Чернышев признаны виновными в том, что они, действуя в составе группы, 20 марта 2006 года совершили вымога­ тельство рублей у потерпевшей Ф .

Норватов также признан виновным в том, что 16 августа 2005 года в г.

с целью возвращения долга в размере рублей нанес по­ терпевшему С не менее 5 ударов по голове и телу.

Кудашкин осужден за то, что в период с 30 декабря 2004 года по 1 ап­ реля 2006 года, злоупотребляя доверием, похитил имущество у потерпевших Н , И , С , К , Б , Т , П , Л , Х , П , Р , Т , Т , 5 Ф , Д , Д , Х , филиала « » ОАО « », К , Г , Б , П , Г , К .

Он же в период с 20 ноября 2005 года по 30 марта 2006 года совершил легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступ­ лений в отношении потерпевших Т , Г , Б , П , а в период с 18 октября 2005 года по 4 апреля 2006 года использовал заведо­ мо подложные документы.

В кассационных жалобах: осужденный Пономарев и адвокат Тимонин указывают, что приго­ вор является незаконным и необоснованным, суд не учел, что присяжные за­ седатели признали совершение Пономаревым вымогательства имущества у потерпевшей Ф в составе группы, не признав, что он действовал: «...по заранее разработанному для группы плану», т.е. исключив предвари­ тельный сговор; предыдущая судимость осужденного погашена, однако суд сослался на неё при назначении наказания. Просят переквалифицировать действия Пономарева со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и снизить наказание; осужденный Романов и адвокат Кемаев просят переквалифицировать действия Романова со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и сни­ зить наказание, ссылаясь на то, что при ответе на вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали совершение осужденным вымогательства имущества у потерпевшей Ф в составе группы, не признав, что он действовал: «...по заранее разработанному для группы плану», что свиде­ тельствует об отсутствии предварительного сговора; присяжные заседатели признали осужденного заслуживающим снисхождения, он положительно ха­ рактеризуется, ранее не судим, его родители являются инвалидами; осужденный Норватов, адвокат Арискин обращают внимание на то, что присяжные заседатели признали совершение Норватовым вымогательст­ ва имущества у потерпевшей Ф в составе группы, не признав, что он действовал: «...по заранее разработанному для группы плану», т.е. исключив предварительный сговор, вопрос об организаторской роли осужденным перед присяжными заседателями не ставился, в связи с чем он не может нести от­ ветственность как организатор; адвокат также указывает, что осужденный инвалид, положительно характеризуется, ранее не судим, способствовал рас­ крытию преступления. Просят переквалифицировать действия Норватова со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не свя­ занное с лишением свободы; 6 адвокат Надькина просит переквалифицировать действия Чернышёва со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ука­ зывая на то, что при ответе на вопрос вопросного листа присяжные заседате­ ли признали совершение осужденным вымогательства имущества у потер­ певшей Ф в составе группы, не признав, что он действовал: «...по за­ ранее разработанному для группы плану», что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора; суд не учел, что присяжные заседатели признали Чернышёва заслуживающим снисхождения; осужденный Чернышёв просит учесть, что он сирота, у него тяжелое материальное положение. Просит разобраться в деле.

В кассационном представлении государственные обвинители Руся- ев и Ломшин просят приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; кандидаты в присяжные заседатели М , Р , К при фор­ мировании коллегии присяжных заседателей скрыли факт привлечения их близких родственников к уголовной и административной ответственности, чем лишили сторону обвинения возможности заявить им отвод; старшина присяжных заседателей М формировала у коллегии присяжных засе­ дателей ошибочное мнение о непричастности подсудимых к инкриминируе­ мым им преступлениям; присяжный заседатель С в совещательной комнате заявила о наличии у Кижваткина алиби, о существовании которого не заявлялось подсудимым, что свидетельствует о знакомстве присяжного заседателя с родственниками Кижваткина; адвокаты и подсудимые Репин, Норватов, Старостин и другие в присутствии присяжных заседателей указы­ вали на недозволенные методы ведения следствия, ссылались на доказатель­ ства, не исследовавшиеся в судебном заседании, а председательствующий не всегда реагировал на эти нарушения уголовно-процессуального закона; не­ обоснованно стороне обвинения отказано в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля П .

В возражениях на кассационное представление адвокаты Тимонин, Кемаев, оправданные Кижваткин, Шегуров, Левин, осужденный Пономарев просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле­ ния, жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 7 Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при формирова­ нии коллегии присяжных заседателей.

Из приложенных к кассационному представлению документов усмат­ ривается, что сын кандидата в присяжные заседателя М 3 марта 2004 года осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, а 5 мая 2007 года привлекался к административной ответственности, сын Р осужден 23 января 1996 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, сын К осужден 23 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

По мнению автора кассационного представления, сокрытие кандидата­ ми в присяжные заседатели указанных сведений повлияло на избрание бес­ пристрастной, объективной коллегии присяжных заседателей, поскольку ли­ шило сторону обвинения права на выбор присяжных заседателей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при фор­ мировании коллегии присяжных заседателей 18 декабря 2008 года кандида­ там в присяжные заседатели были заданы вопросы: «Кто-нибудь из вас и ва­ ших родственников привлекался к административной ответственности?», «Кто из Вас или Ваших родственников был потерпевшим, обвиняемым, либо каким-нибудь другим образом привлекался к участию в уголовном деле?» Кандидаты в присяжные заседатели М , Р , К ответили на них отрицательно.

Однако данные вопросы не конкретизированы и могли быть поняты кандидатами в присяжные заседатели неоднозначно.

Кроме этого, указанные в кассационном представлении обстоятельства, не доведенные до сведения сторон кандидатами в присяжные заседателями, не являются в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Россий­ ской Федерации» основаниями для отвода.

При таких обстоятельствах следует признать, что при формировании коллегии присяжных заседателей не допущены нарушения уголовно-8 процессуального закона, которые могли бы привести к образованию неза­ конного состава коллегии.

Что же касается доводов кассационного представления о формирова­ нии М и С у присяжных заседателей ошибочного мнения о непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлений, то в протоколе судебного заседания и других материалах дела отсутствуют све­ дения, подтверждающие данные утверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокаты подсудимых, а также подсудимые Репин, Норватов, Старостин и другие неоднократно дово­ дили до сведения присяжных заседателей сведения о применении незакон­ ных методов ведения следствия, недопустимости отдельных доказательств, а также ссылались на неисследованные в судебном заседании доказательства.

Вместе с тем, председательствующий, в соответствии с требованиями 336 УПК РФ, каждый раз останавливал выступающего и разъяснял присяж­ ным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Суд обоснованно отказал в допросе П , поскольку сторона об­ винения намеревалась допросить его о фактических обстоятельствах, дока­ занность которых не устанавливалась присяжными заседателями по настоя­ щему уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеет­ ся.

Действия осужденного Норватова по ст. 330 ч. 2 УК РФ и Кудашкина и квалифицированы правильно.

Однако квалификация действий Норватова, Пономарева, Романова, Чернышёва по факту вымогательства имущества у Ф не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленных вердиктом при­ сяжных заседателей.

Органами предварительного расследования Норватов, Пономарев, Ро­ манов, Чернышёв обвинялись в том, что являясь членами преступного сооб­ щества, совершили вымогательства имущества у потерпевшей Ф . При этом Норватов организовал данное преступление, Романов поручил выпол­ нение указания Норватова Чернышёву и Пономареву, которые и непосредст­ венно совершили преступление. 9 Присяжные заседатели пришли к выводу о виновности осужденных в вымогательстве имущества у потерпевшей Ф , однако признали недо­ казанным совершение ими данного преступления в составе преступного со­ общества.

Ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, суд квалифицировал дей­ ствия Чернышёва и Пономарева по факту вымогательства имущества у по­ терпевшей Ф по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершенное по пред­ варительному сговору группой лиц.

Действия Норватова квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, как организация данного преступления, а действия Романова - по ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, как пособничество в этом преступле­ нии.

Вместе с тем данная судом квалификация действий осужденных не со­ ответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Норва­ тов, Пономарев, Романов, Чернышёв признаны виновными в совершении вымогательства имущества потерпевшей Ф группой лиц.

При этом присяжные заседатели не признали, что осужденные «.. .действовали ... по заранее разработанному для группы плану».

Таким образом, из вердикта присяжных заседателей следует, что они признали совершение данного преступления группой лиц, исключив обстоя­ тельства, свидетельствующие о его совершении по предварительному сгово- РУ- При таких обстоятельствах действия Чернышёва и Пономарева следует квалифицировать по ст. 163 ч. 1 УК РФ, действия Норватова - по ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 1 УК РФ, действия Романова - по ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Норватову, Пономареву, Романову, Черны­ шёву судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все об­ стоятельств дела, а также признание их присяжными заседателями заслужи­ вающими снисхождения.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответствен­ ности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как следует из приговора, Кудашкин осужден по ст.ст. 174-1 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ. Предусмотренные этими статьями УК РФ преступления, являю-10 щиеся преступления небольшой тяжести, и окончены соответственно 30 мар­ та 2006 года и 23 февраля 2006 года.

Поскольку сроки давности за данные преступления истекли до вынесе­ ния судом решения, то приговор в части осуждения Кудашкина по ст.ст. 174 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращение производством.

Согласно статьи 312 УПК РФ копия приговора в пятидневный срок по­ сле провозглашения приговора, может быть вручена потерпевшему, при на­ личии его ходатайства.

Как видно из материалов дела потерпевший Б был извещен о ре­ зультатах рассмотрения настоящего уголовного дела, а также о поданных кассационных жалобах и представлении. Однако ходатайство о вручении ему копии приговора потерпевший не подавал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяж­ ных заседателей от 19 октября 2009 года в части осуждения Кудашкина С М по ст.ст. 174-1 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Чернышёва Д В и Пономарева Д Н со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ, по которой назначить по 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении каждому.

Переквалифицировать действия Норватова В С со ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 1 УК РФ, по ко­ торой назначить 2 (два) года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 33 ч. 3 и 163 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ окончательно Норватову В.С. назначить 3 (три) года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Романова В П со ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 1 УК РФ, по ко­ торой назначить 2 (два) года 4 месяца лишения свободы в колонии- поселении.

В связи с отбытием наказания осужденных Норватова В.С, Романова В.П., Чернышёва Д.В., Пономарева Д.Н. из-под стражи, а Кудашкина С.М из- под домашнего ареста, освободить.

В остальном приговор в отношении них, а также в отношении Старостина А.В , Коновалова А.Н , Репина А.М , Кижваткина А.В , Мило- ванкина А.В , Шегурова И.Н , Левина И С оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 15-О10-7СП

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 312. Вручение копии приговора
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх