Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 15-О11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 15-О11-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Коваля В.С. и Колышницына А.С.,
при секретаре Прохоровоцй Е.А.,

фрассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ершкова С.А., Настюнина А.Е., адвокатов Котельникова О.А. в защиту интересов Ершкова С.А. и Рябова О.А. в защиту интересов Настюнина А.Е. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2010 года, которым осуждены: Настюнин А Е ранее не судимый, по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в доход государства, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей, в размере 30 тысяч рублей; Ершков С А ранее не судимый, по ч.З ст.294 УК РФ к штрафу в доход государства, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания его под стражей, в размере 50 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Настюнина А.Е., Ершкова С.А., адвокатов в их защиту Рябова О.А. и Карпухина СВ., 2 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении жалоб без удовлетворения и об изменении приговора в связи с необходимостью применения более мягкого уголовного закона в силу ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Настюнин А.Е. и Ершков С.А. признаны виновными и осуждены за вмешательство в какой - бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а Ершков С.А., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 24 декабря 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Настюнин А.Е. и Ершков С.А. свою виновность в совершении указанного преступления не признали.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Настюнин А.Е. и адвокат Рябов О.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просят его отменить, а уголовное дело прекратить; утверждают, что выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что приговор основан на противоречивых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц; ссылаются на то, что свидетель Л дал ложные показания, в приговоре не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ, и состав данного преступления в действиях Настюнина А.Е. отсутствует; адвокат Рябов О.А., кроме того, указывает, что Настюнин А.Е. предполагал, что в доме находятся посторонние лица, не имеющие отношения к правоохранительным органам, а его сообщение в дежурную часть о пропаже денег не носят преступного характера, так как, по мнению адвоката, не является вмешательством в деятельность следователя; утверждает, что следователь не в полной мере выполнил требования УПК РФ при оформлении результатов обыска.

В кассационных жалобах осужденный Ершков С.А. и адвокат Котельников О.А., оспаривая законность постановленного приговора, также просят его отменить и дело в отношении Ершкова С.А. прекратить; считают, что вина осужденного не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей Я К Н и П содержат противоречия, и они являются заинтересованными лицами; 3 утверждают, что объективная сторона и умысел на совершение данного преступления у Ершкова С.А. отсутствовал.

В дополнительных жалобах Ершков С.А. и адвокат Котельников О.А. указывают на то, что пребывание Ершкова С.А. в доме Н было непродолжительным, что обыск закончился до приезда Ершкова С.А., что в ходе проведения обыска следователем П были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ломшин М.Г. просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе частично опровергнутые показания свидетеля Н относительно времени произошедших событий, а также свидетелей Н Н и Н о допущенных, по их мнению, нарушениях закона следователем П при производстве обыска, совокупностью исследованных судом доказательств.

На основе совокупности проанализированных в судебном заседании доказательств суд признал установленным, что Настюнин А.Е., узнав о том, что в ходе обыска по месту его регистрации обнаружены патроны, решил вмешаться в деятельность следователя, не давая надлежащим образом оформить протокол обыска, а начальник криминальной милиции Е , узнав о проведении в доме его подчиненного Настюнина А.Е. обыска, в ходе которого обнаружены патроны, с целью поставить под сомнение проведение данного следственного действия, стал вмешиваться в действия следователя, требуя у участвующих в обыске лиц дать объяснения по факту кражи денег, пытался вывести из дома Настюнина А.Е. понятых и доставить их в отдел внутренних дел, используя при этом свое служебное положение и 4 мотивируя свои действия необходимостью проверки сообщения о краже денег.

Вопреки доводам жалоб, указанные выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и мотивированы в приговоре.

Суд, обосновал своё решение о виновности осужденных в совершении указанного преступления, наряду с прочими доказательствами, показаниями потерпевшего П уличавшего осужденных в совершении указанного преступления, пояснявшего, что Настюнин А.Е. мешал проведению следственного действия - обыска, пытаясь его сорвать, требовал привести других понятых, а его брат - Н привел в дом своих понятых - О и О затем Настюнины А и А переговорили между собой, после чего А подошел к шкафу и сказал, что во время обыска из одежды похищены деньги в сумме рублей, а Настюнин А по телефону вызвал наряд милиции. Через некоторое время приехал начальник криминальной милиции Е который сообщил, что будет брать у всех присутствующих лиц объяснения, стал устанавливать личность понятых, пытался вывести их на улицу, из-за действий Настюнина А и Ершкова С.А. возможности продолжить обыск не было, в связи с чем он - П указал время окончания обыска 18 часов 23 минуты, то есть до приезда Ершкова С.А. Показания потерпевшего признаны судом согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с аналогичными показаниями свидетелей Н Л К Я а также свидетелей Г Я Б О выписками из приказов, графиком дежурств, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о производстве обыска в жилище Настюнина А.Е., протоколом обыска, осмотра и прослушивания аудиозаписей с регистратора переговоров радиостанций, а потому во взаимосвязи с другими доказательствами они положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности осужденных в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины Настюнина А.Е. и Ершкова С.А. в совершении данного преступления нельзя признать состоятельным.

При этом суд проверил и опроверг другие доводы осужденных и их защитников, в том числе и о том, что Настюнин А.Е. не оказывал воздействие на следователя П проводившего обыск, и что Ершков С.А. не знал о том, что в доме Н проводился обыск, и мотивировал свой вывод в этой части в приговоре. 5 Также безосновательными являются доводы жалоб осужденного Ершков С.А. и адвоката Котельникова О.А. о непродолжительности пребывания Ершкова С.А. в доме Н , о прибытии его в дом Н после окончания обыска и о нарушениях уголовно- процессуального закона при проведении обыска, поскольку указанные доводы были проверены судом в судебном заседании и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего П свидетелей Н Я К и протоколом обыска.

Достоверность показаний указанных лиц и протокола обыска у суда сомнений не вызывало, причин для оговора Настюнина А.Е. и Ершкова С.А. потерпевшим и свидетелями не установлено.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Настюнина А.Е. и Ершкова С.А., судом не установлено, смягчающим признано наличие на их иждивении несовершеннолетних детей.

Также предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения в отношении осужденных при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, оснований для применения которых, судом установлено не было.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, в часть 2 статьи 294 УК РФ, Судебная коллегия считает, что в силу ст. 10 УК РФ действия Настюнина А.Е. следует квалифицировать по ч.2 ст.294 УК РФ в новой редакции.

В связи с тем, что назначенное Настюнину А.Е. наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила : 6 приговор Верховного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2010 года в отношении Настюнина А Е изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.294 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на ч.2 ст.294 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, в размере 30 тысяч рублей.

В остальном приговор в отношении Настюнина А Е и Ершкова С А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Рябова О.А. и Котельникова О.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 15-О11-10

УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх